Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно условиям кредита его выдача осуществлялась путем зачисления на карточный счет с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", за предоставление которого банк удержал из предоставляемой истцу суммы кредита денежные средства в счет оплаты комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Загуменнова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Силаевой А.В.,
судей
Сердюковой С.С, Нилова С.Ф.,
при секретаре
С.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года по иску С.А.С. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии, штрафа.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца С.А.С. и его представителя - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ОАО "УБРиР", банк) о взыскании комиссии за пакет услуг "Универсальный" **** рубль **** копейки, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, указав в обоснование, что между ним и ОАО "УБРиР" 22 января 2014 года заключен кредитный договор N **** на сумму **** рубль **** копейка под 19,55% годовых, сроком на 84 месяца, в форме анкеты-заявления. Согласно условий кредита, его выдача осуществлялась путем зачисления на карточный счет с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", за предоставление которого банк удержал из предоставляемой суммы кредита **** рублей в счет оплаты комиссии. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", по условиям договора, составила **** рублей плюс 3% в год от суммы кредитного лимита, также ежемесячно взыскивается комиссия 29 рублей. Обязательства по возврату суммы кредита исполнены истцом в полном объеме 22 апреля 2014 года, всего истец оплатил комиссий за период пользования кредитом - **** рублей **** копеек. Кроме того, он автоматически, без своего согласия был присоединен к Программе коллективного страхования.
Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Представитель истца С.А.С. - А. настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе С.А.С. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, сославшись на то, что перед подписанием кредитного договора не был ознакомлен с какими-либо правилами, при этом, хотел получить только кредитные средства без дополнительных услуг, которые были навязаны ему ответчиком. Указывает на то, что условия договора составлены таким образом, что у него не было возможности внести в них какие-либо изменения, что он не мог заключить договор на иных условиях. При заключении кредитного договора ему не был выдан график платежей. Также был вынужден оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме, которая была списана единовременно. Полагает незаконным условие договора о подключении к программе страхования. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что услуги в рамках пакета "Универсальный" были фактически оказаны истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "УБРиР" просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
Представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным на основании следующего.
Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно - акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления (оферты) С.А.С. 22 января 2014 года им с ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил С.А.С. кредит в сумме **** рубля **** копейки, сроком на 84 месяцев, под 19,55% (л.д. 119-121).
Взятое на себя обязательство по выдаче **** рубля **** копейки банком исполнено 22 января 2014 года (л.д. 130).
На основании вышеуказанной анкеты-заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет **** руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанной в анкете-заявлении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в ОАО "УБРиР", плата за обслуживание данного пакета -**** рублей ежемесячно в течение срока действия кредитного договора.
Также на основании личного заявления от 22 января 2014 года С.А.С. был присоединен к программе коллективного добровольного страхования. Страховая премия, уплачиваемая страховщику, составила 0,25% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления (л.д. 126-127).
Из выписки по счету истца следует, что 22 января 2014 года со счета истца списано **** рублей в качестве уплаты единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" (л.д. 130).
Согласно справке от 30 апреля 2014 года N 4107/1938 С.А.С. обязательства по возврату заемных средств исполнены в полном объеме, задолженности не имеется (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установив бездоказательность доводов истца о том, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось подключение пакета банковских услуг "Универсальный", присоединение к программе коллективного добровольного страхования, как и утверждения последнего о вводе потребителя в заблуждение относительно условий предоставления кредита, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.С.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец перед подписанием документов не был ознакомлен с какими-либо правилами, является голословным, опровергается анкетой-заявлением С.А.С. от 22 января 2014 года, в которой он указал о том, что был ознакомлен со всеми программами кредитования, понимал и был согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита, при этом из заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования следует, что программу коллективного добровольного страхования и памятку застрахованному лицу получил, возражений по условиям программы не имел.
Довод апеллятора о том, что на момент заключения договора он хотел получить только кредитные средства без дополнительных услуг, не имел возможности внести в содержание договора изменения либо заключить договор на иных условиях, в сравнении с теми, которые предложил банк, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что С.А.С. был вынужден оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме и что она была списана единовременно, не свидетельствует о нарушении ОАО "УБРиР" прав истца в рамках заключенного договора, поскольку из условий данного договора (анкеты-заявления) следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. С указанным условием истец согласился, подписав анкету-заявление (л.д. 120).
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным условием выдачи кредита, что данная услуга направлена на увеличение суммы предоставляемого кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку из анкеты-заявления и заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования следует, что страхование осуществлялось по волеизъявлению С.А.С. При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.А.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что у него не было возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе коллективного добровольного страхования. Наоборот, заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования содержит указание на то, что С.А.С. был уведомлен о том, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита, и отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора в форме анкеты-заявления.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договором не предусмотрена возможность прекращения оказания услуги страхования при досрочном расторжении договора, является несостоятельной, так как в анкете-заявлении указано на то, что С.А.С. становится застрахованным на срок пользования кредитом.
Довод апеллятора о неполучении при заключении кредитного договора графика платежей не влияет на законность решения суда, так как сведения о размере ежемесячного обязательного платежа, который составляет **** рубля, за исключением последнего месяца - **** рублей **** копеек, с определением даты внесения - ежемесячно 22 числа, с указанием общей суммы платежей по кредиту **** рублей **** копеек, содержится в анкете-заявлении. При этом, сторонами условия заключенного кредитного договора были исполнены надлежащим образом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не было представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках кредитного договора не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, так как из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, а пользование дополнительными услугами в рамках пакета "Универсальный" является правом истца. Судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что С.А.С. в период действия кредитного договора с жалобами о некачественном оказании услуг к ответчику не обращался.
Не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не влекут его отмену представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств: выписка из CMC-информирования, копии карт клиента для оформления пакета "Квартира Оптимал", страховые полисы от 22 января 2014 года N ****, N ****, N ****, квитанции об оплате страховых премий от 22 января 2014 года.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность заключить договоры страхования инженерных сетей и оборудования, внутренней отделки, движимого имущества в квартире, а также гражданской ответственности истца, в подтверждение которых выданы вышеуказанные полисы страхования, была связана с заключением кредитного договора, является голословным, поскольку ни содержание самого кредитного договора, изложенного с заявлении-оферте, Условиях предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт, ни страховые полисы на это не указывают.
Ссылка апеллятора на то, что он ранее был подключен к услуге "Мобильный банк", что следует из выписки из CMC - информирования, также не позволяет сделать вывод о вынужденном характере состоявшегося между сторонами договора в части подключения к пакету "Универсальный", поскольку о добровольности заключения договора на заявленных условиях свидетельствует подпись С.А.С. в анкете - заявлении, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Материальный и процессуальный законы при разрешении спора судом первой инстанции применены верно.
Апелляционная жалоба С.А.С. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5360/2015
Требование: О взыскании комиссии, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно условиям кредита его выдача осуществлялась путем зачисления на карточный счет с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", за предоставление которого банк удержал из предоставляемой истцу суммы кредита денежные средства в счет оплаты комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 11-5360/2015
Судья: Загуменнова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Силаевой А.В.,
судей
Сердюковой С.С, Нилова С.Ф.,
при секретаре
С.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года по иску С.А.С. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии, штрафа.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца С.А.С. и его представителя - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ОАО "УБРиР", банк) о взыскании комиссии за пакет услуг "Универсальный" **** рубль **** копейки, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, указав в обоснование, что между ним и ОАО "УБРиР" 22 января 2014 года заключен кредитный договор N **** на сумму **** рубль **** копейка под 19,55% годовых, сроком на 84 месяца, в форме анкеты-заявления. Согласно условий кредита, его выдача осуществлялась путем зачисления на карточный счет с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", за предоставление которого банк удержал из предоставляемой суммы кредита **** рублей в счет оплаты комиссии. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", по условиям договора, составила **** рублей плюс 3% в год от суммы кредитного лимита, также ежемесячно взыскивается комиссия 29 рублей. Обязательства по возврату суммы кредита исполнены истцом в полном объеме 22 апреля 2014 года, всего истец оплатил комиссий за период пользования кредитом - **** рублей **** копеек. Кроме того, он автоматически, без своего согласия был присоединен к Программе коллективного страхования.
Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Представитель истца С.А.С. - А. настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе С.А.С. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, сославшись на то, что перед подписанием кредитного договора не был ознакомлен с какими-либо правилами, при этом, хотел получить только кредитные средства без дополнительных услуг, которые были навязаны ему ответчиком. Указывает на то, что условия договора составлены таким образом, что у него не было возможности внести в них какие-либо изменения, что он не мог заключить договор на иных условиях. При заключении кредитного договора ему не был выдан график платежей. Также был вынужден оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме, которая была списана единовременно. Полагает незаконным условие договора о подключении к программе страхования. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что услуги в рамках пакета "Универсальный" были фактически оказаны истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "УБРиР" просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
Представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным на основании следующего.
Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно - акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления (оферты) С.А.С. 22 января 2014 года им с ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил С.А.С. кредит в сумме **** рубля **** копейки, сроком на 84 месяцев, под 19,55% (л.д. 119-121).
Взятое на себя обязательство по выдаче **** рубля **** копейки банком исполнено 22 января 2014 года (л.д. 130).
На основании вышеуказанной анкеты-заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет **** руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанной в анкете-заявлении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в ОАО "УБРиР", плата за обслуживание данного пакета -**** рублей ежемесячно в течение срока действия кредитного договора.
Также на основании личного заявления от 22 января 2014 года С.А.С. был присоединен к программе коллективного добровольного страхования. Страховая премия, уплачиваемая страховщику, составила 0,25% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления (л.д. 126-127).
Из выписки по счету истца следует, что 22 января 2014 года со счета истца списано **** рублей в качестве уплаты единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" (л.д. 130).
Согласно справке от 30 апреля 2014 года N 4107/1938 С.А.С. обязательства по возврату заемных средств исполнены в полном объеме, задолженности не имеется (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установив бездоказательность доводов истца о том, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось подключение пакета банковских услуг "Универсальный", присоединение к программе коллективного добровольного страхования, как и утверждения последнего о вводе потребителя в заблуждение относительно условий предоставления кредита, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.С.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец перед подписанием документов не был ознакомлен с какими-либо правилами, является голословным, опровергается анкетой-заявлением С.А.С. от 22 января 2014 года, в которой он указал о том, что был ознакомлен со всеми программами кредитования, понимал и был согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита, при этом из заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования следует, что программу коллективного добровольного страхования и памятку застрахованному лицу получил, возражений по условиям программы не имел.
Довод апеллятора о том, что на момент заключения договора он хотел получить только кредитные средства без дополнительных услуг, не имел возможности внести в содержание договора изменения либо заключить договор на иных условиях, в сравнении с теми, которые предложил банк, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что С.А.С. был вынужден оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме и что она была списана единовременно, не свидетельствует о нарушении ОАО "УБРиР" прав истца в рамках заключенного договора, поскольку из условий данного договора (анкеты-заявления) следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. С указанным условием истец согласился, подписав анкету-заявление (л.д. 120).
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным условием выдачи кредита, что данная услуга направлена на увеличение суммы предоставляемого кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку из анкеты-заявления и заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования следует, что страхование осуществлялось по волеизъявлению С.А.С. При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.А.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что у него не было возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе коллективного добровольного страхования. Наоборот, заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования содержит указание на то, что С.А.С. был уведомлен о том, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита, и отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора в форме анкеты-заявления.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договором не предусмотрена возможность прекращения оказания услуги страхования при досрочном расторжении договора, является несостоятельной, так как в анкете-заявлении указано на то, что С.А.С. становится застрахованным на срок пользования кредитом.
Довод апеллятора о неполучении при заключении кредитного договора графика платежей не влияет на законность решения суда, так как сведения о размере ежемесячного обязательного платежа, который составляет **** рубля, за исключением последнего месяца - **** рублей **** копеек, с определением даты внесения - ежемесячно 22 числа, с указанием общей суммы платежей по кредиту **** рублей **** копеек, содержится в анкете-заявлении. При этом, сторонами условия заключенного кредитного договора были исполнены надлежащим образом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не было представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках кредитного договора не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, так как из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, а пользование дополнительными услугами в рамках пакета "Универсальный" является правом истца. Судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что С.А.С. в период действия кредитного договора с жалобами о некачественном оказании услуг к ответчику не обращался.
Не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не влекут его отмену представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств: выписка из CMC-информирования, копии карт клиента для оформления пакета "Квартира Оптимал", страховые полисы от 22 января 2014 года N ****, N ****, N ****, квитанции об оплате страховых премий от 22 января 2014 года.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность заключить договоры страхования инженерных сетей и оборудования, внутренней отделки, движимого имущества в квартире, а также гражданской ответственности истца, в подтверждение которых выданы вышеуказанные полисы страхования, была связана с заключением кредитного договора, является голословным, поскольку ни содержание самого кредитного договора, изложенного с заявлении-оферте, Условиях предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт, ни страховые полисы на это не указывают.
Ссылка апеллятора на то, что он ранее был подключен к услуге "Мобильный банк", что следует из выписки из CMC - информирования, также не позволяет сделать вывод о вынужденном характере состоявшегося между сторонами договора в части подключения к пакету "Универсальный", поскольку о добровольности заключения договора на заявленных условиях свидетельствует подпись С.А.С. в анкете - заявлении, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Материальный и процессуальный законы при разрешении спора судом первой инстанции применены верно.
Апелляционная жалоба С.А.С. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)