Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от инспекции Лоншакова С.П. по доверенности от 30.12.2009 N 04-16/2-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2010 года по делу N А13-16539/2009 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - общество, ООО "ЧЗБИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения об отмене решения от 21.10.2009 N 9739 о приостановлении операций по счету в банке, и возложении обязанности принять соответствующее решение.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2010 по делу N А13-16539/2009 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 21.10.2009 N 9739 о приостановлении операций по счету общества в банке. Также суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" и принять решение об отмене решения от 21.10.2009 N 9739.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что пунктом 7 статьи 76 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа отменить постановление о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке только в случае уплаты последним недоимки, пеней и штрафных санкций. Кроме того, считает, что обязанность проведения проверки правомерности взыскания в рамках дела о банкротстве возложена на банк.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
ООО "ЧЗБИ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, требованием N 45868 по состоянию на 25.09.2009 (лист дела 62) обществу предложено в срок до 15.10.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года в сумме 770 119 руб. и пени в размере 14 653 руб. 91 коп., начисленные на указанную недоимку за период с 21.07.2009 по 24.09.2009.
Поскольку в добровольном порядке данное требование в полном объеме обществом не исполнено, налоговый орган принял решение от 21.10.2009 N 16765 о взыскании оставшейся задолженности (775 541 руб. 90 коп.) за счет денежных средств на счетах общества в банке (лист дела 63) и в целях его обеспечения вынес решение от 21.10.2009 N 9739 (лист дела 64) о приостановлении операций по расчетному счету общества, открытому в открытом акционерном обществе "Комсоцбанк "Бумеранг".
Не согласившись с решением от 21.10.2009 N 9739, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования общества.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2009 по делу N А13-13991/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" о несостоятельности (банкротстве) общества и 28.10.2009 в отношении ООО "ЧЗБИ" введена процедура наблюдения. Соответствующие сведения, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, опубликованы 14.11.2009 в газете "Коммерсантъ" за N 24719.
Согласно пункту 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не определено пунктом 3 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не определено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 76 НК РФ).
Пунктом 9.1 статьи 76 данного Кодекса установлено, что действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных настоящей статьей и федеральными законами.
Согласно статье 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (пункт 2).
Таким образом, с момента введения наблюдения в отношении заявителя снимаются ограничения по распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами на счетах в банках.
В силу статьи 5 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Задолженность общества, с целью взыскания которой инспекцией вынесено спорное решение, не относится к текущим платежам, так как обязанность по уплате налогов и сборов возникла у налогоплательщика до введения в отношении его процедуры наблюдения, следовательно, требования налогового органа не могут быть удовлетворены иначе, чем предусмотрено Законом N 127-ФЗ.
Помимо того пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, действие решения налоговой инспекции от 21.10.2009 N 9739 о приостановлении операций по счетам общества в банке до исполнения инкассового поручения на списание реестровой задолженности после введения в отношении общества процедуры наблюдения приведет к преимущественному удовлетворению требований налогового органа.
Преимущественное удовлетворение требований инспекции нарушает права и законные интересы общества, поскольку приводит к формированию неполной конкурсной массы, препятствует осуществлению полномочий временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.
В связи с изложенным апелляционной инстанцией не принимается довод налогового органа о том, что налоговым законодательством не возложена обязанность на инспекцию по отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод налогового органа со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 о том, что именно банк должен приостановить исполнение решения инспекции.
Позиция налогового органа в указанной части основана на неправильном применении норм материального права.
В пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" отражено, что в случае возбуждения дела о банкротстве банк осуществляет только проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).
Кроме того, пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Следовательно, у банка не имеется правовых оснований не исполнять спорное решение о приостановлении операций по счетам.
При таких обстоятельствах бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 21.10.2009 N 9739 о приостановлении операций по счетам в банке, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует вышеуказанным нормам права.
Выводы суда, изложенные в решении от 17.02.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2010 года по делу N А13-16539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А13-16539/2009
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А13-16539/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от инспекции Лоншакова С.П. по доверенности от 30.12.2009 N 04-16/2-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2010 года по делу N А13-16539/2009 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - общество, ООО "ЧЗБИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения об отмене решения от 21.10.2009 N 9739 о приостановлении операций по счету в банке, и возложении обязанности принять соответствующее решение.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2010 по делу N А13-16539/2009 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 21.10.2009 N 9739 о приостановлении операций по счету общества в банке. Также суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" и принять решение об отмене решения от 21.10.2009 N 9739.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что пунктом 7 статьи 76 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа отменить постановление о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке только в случае уплаты последним недоимки, пеней и штрафных санкций. Кроме того, считает, что обязанность проведения проверки правомерности взыскания в рамках дела о банкротстве возложена на банк.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
ООО "ЧЗБИ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, требованием N 45868 по состоянию на 25.09.2009 (лист дела 62) обществу предложено в срок до 15.10.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года в сумме 770 119 руб. и пени в размере 14 653 руб. 91 коп., начисленные на указанную недоимку за период с 21.07.2009 по 24.09.2009.
Поскольку в добровольном порядке данное требование в полном объеме обществом не исполнено, налоговый орган принял решение от 21.10.2009 N 16765 о взыскании оставшейся задолженности (775 541 руб. 90 коп.) за счет денежных средств на счетах общества в банке (лист дела 63) и в целях его обеспечения вынес решение от 21.10.2009 N 9739 (лист дела 64) о приостановлении операций по расчетному счету общества, открытому в открытом акционерном обществе "Комсоцбанк "Бумеранг".
Не согласившись с решением от 21.10.2009 N 9739, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования общества.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2009 по делу N А13-13991/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" о несостоятельности (банкротстве) общества и 28.10.2009 в отношении ООО "ЧЗБИ" введена процедура наблюдения. Соответствующие сведения, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, опубликованы 14.11.2009 в газете "Коммерсантъ" за N 24719.
Согласно пункту 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не определено пунктом 3 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не определено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 76 НК РФ).
Пунктом 9.1 статьи 76 данного Кодекса установлено, что действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных настоящей статьей и федеральными законами.
Согласно статье 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (пункт 2).
Таким образом, с момента введения наблюдения в отношении заявителя снимаются ограничения по распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами на счетах в банках.
В силу статьи 5 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Задолженность общества, с целью взыскания которой инспекцией вынесено спорное решение, не относится к текущим платежам, так как обязанность по уплате налогов и сборов возникла у налогоплательщика до введения в отношении его процедуры наблюдения, следовательно, требования налогового органа не могут быть удовлетворены иначе, чем предусмотрено Законом N 127-ФЗ.
Помимо того пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, действие решения налоговой инспекции от 21.10.2009 N 9739 о приостановлении операций по счетам общества в банке до исполнения инкассового поручения на списание реестровой задолженности после введения в отношении общества процедуры наблюдения приведет к преимущественному удовлетворению требований налогового органа.
Преимущественное удовлетворение требований инспекции нарушает права и законные интересы общества, поскольку приводит к формированию неполной конкурсной массы, препятствует осуществлению полномочий временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.
В связи с изложенным апелляционной инстанцией не принимается довод налогового органа о том, что налоговым законодательством не возложена обязанность на инспекцию по отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод налогового органа со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 о том, что именно банк должен приостановить исполнение решения инспекции.
Позиция налогового органа в указанной части основана на неправильном применении норм материального права.
В пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" отражено, что в случае возбуждения дела о банкротстве банк осуществляет только проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).
Кроме того, пунктами 6 и 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Следовательно, у банка не имеется правовых оснований не исполнять спорное решение о приостановлении операций по счетам.
При таких обстоятельствах бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 21.10.2009 N 9739 о приостановлении операций по счетам в банке, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует вышеуказанным нормам права.
Выводы суда, изложенные в решении от 17.02.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2010 года по делу N А13-16539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)