Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за услуги по выдаче кредита нарушает его права как потребителя, а условие договора об очередности платежей не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. 1 к ОАО "АФ Банк" о защите прав потребителя: признании недействительным условий кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, по порядку списания сумм задолженности, применении последствий недействительности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АФ Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска он указал, что 15 июня 2011 года им был заключен с ОАО "АФ Банк" кредитный договор N 1000/101 на сумму ... рублей, сроком на 4 года, с процентной ставкой 24, 43% годовых. Пунктом 2, 5 кредитного договора предусмотрена комиссия за услуги по выдаче кредита в размере 3% от суммы выданного кредита, что составила сумма ... рублей, уплаченная при выдаче кредита. Данное условие является нарушением прав потребителя, поскольку услуга по выдаче кредита обусловлена отдельной платой, кроме процентов по кредиту.
Условиями кредитного договора намеренно увеличивался долг, поскольку п. 5.4.3 договора предусмотрена очередность платежей, которой в первую очередь погашаются штрафы, просроченные проценты, просроченные платежи, затем текущие проценты и основной долг. Данный пункт договора не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Просил: признать действия банка по взиманию комиссии и первоочередных погашений штрафов незаконными, признать недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита и очередности платежей - п. 2.5 и п. 5.4.3, применить последствия недействительности сделки, взыскать необоснованно полученные денежные средства в виде комиссии ... рублей, в виде штрафов ... рублей, неустойку ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. .... просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя, выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что С. полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссии, договор полностью исполнен, потому он не вправе требовать возвращения денежных сумм, уплаченных им до момента прекращения правоотношений.
С данными выводами суда Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона и исследованным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года между С. и ОАО "АФ Банк" заключен кредитный договор N 1000/101, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение транспортного средства сроком на 48 месяцев под 24,43% годовых (п. п. 2.2 - 2.4, 2.7 кредитного договора - л.д. 13).
15 июня 2011 года С. оплачена банку комиссия за выдачу кредита по вышеуказанному договору в размере ... рублей по приходному кассовому ордеру N 337 (л.д. 9) в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии в размере 3% от суммы выданного кредита.
Пунктом 5.4 договора предусмотрен порядок возврата и очередность погашения задолженности по кредитному договору. Пунктом 5.4.3 предусмотрено право банка списывать в безакцептном порядке сумму задолженности в следующей очередности: штраф за просрочку платежей в соответствии с п. 10.2 договора, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность по кредиту, основной долг, штрафы за непредставление паспорта транспортного средства и неисполнения требований о пролонгации договора страхования (КАСКО, ОСАГО).
Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями названного Пленума Верховного Суда РФ, Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска С. поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и указанным нормам права.
Условия п. 2.5 кредитного договора по выплате комиссии за выдачу кредита не соответствуют требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются навязанной банком услугой, а потому ничтожны. Условия п. 5.4.3 по очередности платежей не соответствует требованиям закона - ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность платежей, потому также являются ничтожными.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выводы суда об исполнении кредитного договора не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку исполнение сделки не является препятствием для предъявления исков о недействительности или применения последствий ничтожности сделки в целом или в части.
Судом также не принято во внимание, что ответчиком ОАО АФ Банк" исковые требования С. признаны в досудебном порядке в части возвращения суммы, уплаченной им по п. 2.5. кредитного договора как комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей.
24 октября 2013 года С. обратился в ОАО "АФ Банк" с досудебной претензией, в которой просил возвратить сумму, уплаченную им банку за комиссию по выдаче кредита в размере ... рублей (л.д. 19). Письмом от 31 октября 2013 года ОАО "АФ Банк" уведомил С., что во исполнение поданной им досудебной претензии, 25 октября 2013 года банк возвратил ему комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей путем зачисления указанной суммы на его счет N 40817810100001792117 в ОАО "АФ Банк", что подтверждается и выпиской по лицевому счету, представленной банком с возражениями на иск (л.д. 33, 34, 36-38).
Из представленного расчета к иску следует, что С. банку излишне выплачена в качестве штрафа сумма в размере ... рублей, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Поскольку п. 5.4.3 ничтожен, то подлежит возмещению излишне уплаченная С. сумма в указанном размере.
Полагая необоснованно полученной сумму ... рублей, подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу истца неустойка.
Указанной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму ... рублей за 29 дней просрочки (с 04.11.2013 по 23.12.2013 года) в размере 3% за каждый день: ... день = ... рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка составляет ... рублей и подлежит взысканию в пользу С.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ОАО "АФ Банк" прав потребителя финансовых услуг С. установлен, размер компенсации морального вреда Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости оценивает в размере ... рублей.
Таким образом, в пользу С. всего подлежит взысканию ... рублей (излишне выплаченный штраф, неустойка и компенсация морального вреда).
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу С. штраф в размере 50% суммы, взысканной судом, что составляет ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что исковые требования С. частично удовлетворены, взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что соответствует, по мнению Судебной коллегии, требованиям разумности, степени сложности гражданского дела и объему выполненных представителем юридических услуг.
На основании изложенного, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового решения об удовлетворении иска С. частично. В части взыскания суммы комиссии ... рублей и начисления на эту сумму неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма возвращена С. по предъявлении иска и эти доводы ОАО "АФ Банк" им не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года отменить. Принять новое решение:
применить последствия недействительности пункта 2.5 и пункта 5.4.3 кредитного договора, заключенного 15 июня 2011 года между С. и ОАО "АФ Банк", взыскав в его пользу с ОАО "АФ Банк" излишне выплаченных ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей. Всего взыскать: ... рублей.
В остальной части требования С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8328/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и очередности платежей, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за услуги по выдаче кредита нарушает его права как потребителя, а условие договора об очередности платежей не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8328/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. 1 к ОАО "АФ Банк" о защите прав потребителя: признании недействительным условий кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, по порядку списания сумм задолженности, применении последствий недействительности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АФ Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска он указал, что 15 июня 2011 года им был заключен с ОАО "АФ Банк" кредитный договор N 1000/101 на сумму ... рублей, сроком на 4 года, с процентной ставкой 24, 43% годовых. Пунктом 2, 5 кредитного договора предусмотрена комиссия за услуги по выдаче кредита в размере 3% от суммы выданного кредита, что составила сумма ... рублей, уплаченная при выдаче кредита. Данное условие является нарушением прав потребителя, поскольку услуга по выдаче кредита обусловлена отдельной платой, кроме процентов по кредиту.
Условиями кредитного договора намеренно увеличивался долг, поскольку п. 5.4.3 договора предусмотрена очередность платежей, которой в первую очередь погашаются штрафы, просроченные проценты, просроченные платежи, затем текущие проценты и основной долг. Данный пункт договора не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Просил: признать действия банка по взиманию комиссии и первоочередных погашений штрафов незаконными, признать недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита и очередности платежей - п. 2.5 и п. 5.4.3, применить последствия недействительности сделки, взыскать необоснованно полученные денежные средства в виде комиссии ... рублей, в виде штрафов ... рублей, неустойку ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. .... просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя, выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что С. полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссии, договор полностью исполнен, потому он не вправе требовать возвращения денежных сумм, уплаченных им до момента прекращения правоотношений.
С данными выводами суда Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона и исследованным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года между С. и ОАО "АФ Банк" заключен кредитный договор N 1000/101, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере ... рублей на приобретение транспортного средства сроком на 48 месяцев под 24,43% годовых (п. п. 2.2 - 2.4, 2.7 кредитного договора - л.д. 13).
15 июня 2011 года С. оплачена банку комиссия за выдачу кредита по вышеуказанному договору в размере ... рублей по приходному кассовому ордеру N 337 (л.д. 9) в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии в размере 3% от суммы выданного кредита.
Пунктом 5.4 договора предусмотрен порядок возврата и очередность погашения задолженности по кредитному договору. Пунктом 5.4.3 предусмотрено право банка списывать в безакцептном порядке сумму задолженности в следующей очередности: штраф за просрочку платежей в соответствии с п. 10.2 договора, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность по кредиту, основной долг, штрафы за непредставление паспорта транспортного средства и неисполнения требований о пролонгации договора страхования (КАСКО, ОСАГО).
Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями названного Пленума Верховного Суда РФ, Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска С. поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и указанным нормам права.
Условия п. 2.5 кредитного договора по выплате комиссии за выдачу кредита не соответствуют требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются навязанной банком услугой, а потому ничтожны. Условия п. 5.4.3 по очередности платежей не соответствует требованиям закона - ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность платежей, потому также являются ничтожными.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выводы суда об исполнении кредитного договора не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку исполнение сделки не является препятствием для предъявления исков о недействительности или применения последствий ничтожности сделки в целом или в части.
Судом также не принято во внимание, что ответчиком ОАО АФ Банк" исковые требования С. признаны в досудебном порядке в части возвращения суммы, уплаченной им по п. 2.5. кредитного договора как комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей.
24 октября 2013 года С. обратился в ОАО "АФ Банк" с досудебной претензией, в которой просил возвратить сумму, уплаченную им банку за комиссию по выдаче кредита в размере ... рублей (л.д. 19). Письмом от 31 октября 2013 года ОАО "АФ Банк" уведомил С., что во исполнение поданной им досудебной претензии, 25 октября 2013 года банк возвратил ему комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей путем зачисления указанной суммы на его счет N 40817810100001792117 в ОАО "АФ Банк", что подтверждается и выпиской по лицевому счету, представленной банком с возражениями на иск (л.д. 33, 34, 36-38).
Из представленного расчета к иску следует, что С. банку излишне выплачена в качестве штрафа сумма в размере ... рублей, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Поскольку п. 5.4.3 ничтожен, то подлежит возмещению излишне уплаченная С. сумма в указанном размере.
Полагая необоснованно полученной сумму ... рублей, подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу истца неустойка.
Указанной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму ... рублей за 29 дней просрочки (с 04.11.2013 по 23.12.2013 года) в размере 3% за каждый день: ... день = ... рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка составляет ... рублей и подлежит взысканию в пользу С.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ОАО "АФ Банк" прав потребителя финансовых услуг С. установлен, размер компенсации морального вреда Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости оценивает в размере ... рублей.
Таким образом, в пользу С. всего подлежит взысканию ... рублей (излишне выплаченный штраф, неустойка и компенсация морального вреда).
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу С. штраф в размере 50% суммы, взысканной судом, что составляет ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что исковые требования С. частично удовлетворены, взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что соответствует, по мнению Судебной коллегии, требованиям разумности, степени сложности гражданского дела и объему выполненных представителем юридических услуг.
На основании изложенного, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового решения об удовлетворении иска С. частично. В части взыскания суммы комиссии ... рублей и начисления на эту сумму неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма возвращена С. по предъявлении иска и эти доводы ОАО "АФ Банк" им не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года отменить. Принять новое решение:
применить последствия недействительности пункта 2.5 и пункта 5.4.3 кредитного договора, заключенного 15 июня 2011 года между С. и ОАО "АФ Банк", взыскав в его пользу с ОАО "АФ Банк" излишне выплаченных ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей. Всего взыскать: ... рублей.
В остальной части требования С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
Справка: судья Индан И.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)