Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате кражи банковских карт истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, а перед ответчиками возникла задолженность по кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Закировой С.Л., Смирновой Е.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года по иску М.Д. к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные системы", Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца М.Д. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Ч.К., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные системы" (далее - ЗАО "Тинькофф Кредитные системы"), Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") о признании недействительными сделок, совершенных между М.Д. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" в период с 15 мая 2014 года по 07 апреля 2015 года, признании задолженности М.Д. по договору N 0006071583 перед ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" в размере *** копейки; о признании недействительными сделок, совершенных между М.Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" за период с 15 мая 2014 года по 07 апреля 2015 года, признании задолженности М.Д. по договору N 68314409 перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиками были заключены договоры о картах. 15 мая 2014 года Ч.Е. и Ч.Н. завладели принадлежащими ему банковскими картами и с их помощью 15 и 16 мая 2014 года совершили покупки в различных торговых учреждениях в г. Миассе и в г. Челябинске на общую сумму *** копеек, за что привлечены к уголовной ответственности. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, а перед Банками возникла задолженность по кредитам. Исходя из того, что операции по списанию денежных средств со счетов истца производились Ч-выми с использованием пластиковых карт без ввода без ПИН-кодов, полагает, что Банки в нарушение требований ст. ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", нарушили условия договоров о картах, не обеспечили сохранность находящихся на счетах истца денежных средств, осуществили списание денежных средств со счетов без согласия М.Д.
Истец М.Д. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца М.Д. - М.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч.К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Ч.Е. и Ч.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. отказал.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не оценил доводы истца о безденежности кредитных договоров. Ссылается на то, что не обращался в Банк за денежными средствами и не получал их, сделки по покупке товаров в кредит были совершены Ч.Н. и Ч.Е. с использованием его кредитных карт. Полагает, что кредитные денежные средства являются собственностью Банка, а не клиента.
Ни товар, ни денежные средства не перешли в собственность истца, в связи с чем, обязательства по оплате неполученного кредита не могут быть возложены на него. Считает, что Банки не обеспечили безопасность пользования пластиковыми картами, способствовали совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.Д., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", третьи лица Ч.Е., Ч.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца М.Д. - И., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Ч.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2007 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М.Д. заключен договор о карте N 68314409, в рамках которого Банк открыл М.Д. счет N ***, выпустил карту N ***, предоставил кредитный лимит *** рублей. М.Д. карту и ПИН-код получил, карту активировал (л.д. 56 - 60 том 1).
Кроме того, между М.Д. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" заключен договор о карте N ***, в рамках которого Банк выдал истцу банковскую карту N ***, предоставил кредитный лимит *** рублей (л.д. 17 - 20 том 1).
Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2014 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2014 года, установлено, что около 10 часов 15 мая 2014 года Ч.Е. и Ч.Н. около гаражного бокса N *** нашли мужскую сумку, принадлежащую истцу М.Д., в которой находились вышеназванные банковские карты, кошелек и телефон. Приговором суда также установлено, что Ч-вы во исполнение совместных корыстных намерений оставили для последующего использования банковские карты Банков-ответчиков, на счетах которых находились денежные средства М.Д., в период с 10 часов 59 минут 15 мая 2014 года до 13 часов 20 минут 16 мая 2014 года в г. Миассе и в г. Челябинске с помощью банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" и ЗАО "Банк Русский Стандарт", действуя единым умыслом, в несколько приемов путем совершения покупок тайно завладели денежными средствами М.Д. в размере *** копеек, причинив М.Д. значительный материальный ущерб.
16 мая 2014 года М.Д. обратился к ответчикам с заявлениями о блокировке карт (л.д. 77 - 162 том 1). На основании обращений М.Д. карты были заблокированы, в дальнейшем операции по получению третьими лицами наличных денежных средств при помощи указанных банковских карт не совершались.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.3, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, условиями договоров о картах, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы о безденежности кредитных договоров, о том, что он не обращался в Банк за денежными средствами и не получал их, что сделки по покупке товаров в кредит были совершены Ч.Н. и Ч.Е. с использованием его кредитных карт, а также доводы о том, что кредитные денежные средства являются собственностью Банка, а не клиента, что ни товар, ни денежные средства не перешли в собственность истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Указанные доводы апеллянта и излагаемые им обстоятельства, по сути, направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, для чего оснований не имеется.
В соответствии с п. 4.3 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт" кредит считается предоставленным со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых за счет кредита, на счете.
Само по себе то обстоятельство, что кредитными картами ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" воспользовались Ч.Е. и Ч.Н., не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок с указанными банковскими картами за заявленный истцом период недействительными и не могут служить основанием для освобождения М.Д. от ответственности за совершение операций с использованием банковских карт.
В соответствии с п. 7.12.2 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт" клиент обязан нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами (л.д. 72 том 1).
Кроме того, как правильно указал суд, доказательства совершения банковских операций с использованием спорных банковских карт за период после 16 мая 2014 года в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банки не обеспечили безопасность пользования пластиковыми картами, способствовали совершению преступления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Доказательств ненадлежащего оказания Банками услуг М.Д. истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как правильно указал суд, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку материальный ущерб М.Д. причинен лицами, совершившими преступление - Ч.Е. и Ч.Н., М.Д. признан потерпевшим по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия находит обоснованным.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-7341/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате кражи банковских карт истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, а перед ответчиками возникла задолженность по кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 11-7341/2015
Судья: Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Закировой С.Л., Смирновой Е.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года по иску М.Д. к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные системы", Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца М.Д. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Ч.К., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные системы" (далее - ЗАО "Тинькофф Кредитные системы"), Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") о признании недействительными сделок, совершенных между М.Д. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" в период с 15 мая 2014 года по 07 апреля 2015 года, признании задолженности М.Д. по договору N 0006071583 перед ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" в размере *** копейки; о признании недействительными сделок, совершенных между М.Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" за период с 15 мая 2014 года по 07 апреля 2015 года, признании задолженности М.Д. по договору N 68314409 перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиками были заключены договоры о картах. 15 мая 2014 года Ч.Е. и Ч.Н. завладели принадлежащими ему банковскими картами и с их помощью 15 и 16 мая 2014 года совершили покупки в различных торговых учреждениях в г. Миассе и в г. Челябинске на общую сумму *** копеек, за что привлечены к уголовной ответственности. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, а перед Банками возникла задолженность по кредитам. Исходя из того, что операции по списанию денежных средств со счетов истца производились Ч-выми с использованием пластиковых карт без ввода без ПИН-кодов, полагает, что Банки в нарушение требований ст. ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", нарушили условия договоров о картах, не обеспечили сохранность находящихся на счетах истца денежных средств, осуществили списание денежных средств со счетов без согласия М.Д.
Истец М.Д. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца М.Д. - М.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ч.К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Ч.Е. и Ч.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. отказал.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не оценил доводы истца о безденежности кредитных договоров. Ссылается на то, что не обращался в Банк за денежными средствами и не получал их, сделки по покупке товаров в кредит были совершены Ч.Н. и Ч.Е. с использованием его кредитных карт. Полагает, что кредитные денежные средства являются собственностью Банка, а не клиента.
Ни товар, ни денежные средства не перешли в собственность истца, в связи с чем, обязательства по оплате неполученного кредита не могут быть возложены на него. Считает, что Банки не обеспечили безопасность пользования пластиковыми картами, способствовали совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.Д., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", третьи лица Ч.Е., Ч.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца М.Д. - И., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Ч.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2007 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М.Д. заключен договор о карте N 68314409, в рамках которого Банк открыл М.Д. счет N ***, выпустил карту N ***, предоставил кредитный лимит *** рублей. М.Д. карту и ПИН-код получил, карту активировал (л.д. 56 - 60 том 1).
Кроме того, между М.Д. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" заключен договор о карте N ***, в рамках которого Банк выдал истцу банковскую карту N ***, предоставил кредитный лимит *** рублей (л.д. 17 - 20 том 1).
Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2014 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2014 года, установлено, что около 10 часов 15 мая 2014 года Ч.Е. и Ч.Н. около гаражного бокса N *** нашли мужскую сумку, принадлежащую истцу М.Д., в которой находились вышеназванные банковские карты, кошелек и телефон. Приговором суда также установлено, что Ч-вы во исполнение совместных корыстных намерений оставили для последующего использования банковские карты Банков-ответчиков, на счетах которых находились денежные средства М.Д., в период с 10 часов 59 минут 15 мая 2014 года до 13 часов 20 минут 16 мая 2014 года в г. Миассе и в г. Челябинске с помощью банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" и ЗАО "Банк Русский Стандарт", действуя единым умыслом, в несколько приемов путем совершения покупок тайно завладели денежными средствами М.Д. в размере *** копеек, причинив М.Д. значительный материальный ущерб.
16 мая 2014 года М.Д. обратился к ответчикам с заявлениями о блокировке карт (л.д. 77 - 162 том 1). На основании обращений М.Д. карты были заблокированы, в дальнейшем операции по получению третьими лицами наличных денежных средств при помощи указанных банковских карт не совершались.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.3, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, условиями договоров о картах, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы о безденежности кредитных договоров, о том, что он не обращался в Банк за денежными средствами и не получал их, что сделки по покупке товаров в кредит были совершены Ч.Н. и Ч.Е. с использованием его кредитных карт, а также доводы о том, что кредитные денежные средства являются собственностью Банка, а не клиента, что ни товар, ни денежные средства не перешли в собственность истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Указанные доводы апеллянта и излагаемые им обстоятельства, по сути, направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, для чего оснований не имеется.
В соответствии с п. 4.3 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт" кредит считается предоставленным со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых за счет кредита, на счете.
Само по себе то обстоятельство, что кредитными картами ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" воспользовались Ч.Е. и Ч.Н., не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок с указанными банковскими картами за заявленный истцом период недействительными и не могут служить основанием для освобождения М.Д. от ответственности за совершение операций с использованием банковских карт.
В соответствии с п. 7.12.2 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт" клиент обязан нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами (л.д. 72 том 1).
Кроме того, как правильно указал суд, доказательства совершения банковских операций с использованием спорных банковских карт за период после 16 мая 2014 года в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банки не обеспечили безопасность пользования пластиковыми картами, способствовали совершению преступления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Доказательств ненадлежащего оказания Банками услуг М.Д. истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как правильно указал суд, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку материальный ущерб М.Д. причинен лицами, совершившими преступление - Ч.Е. и Ч.Н., М.Д. признан потерпевшим по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия находит обоснованным.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)