Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
11 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.
судей: Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,
по апелляционные жалобы К., Р.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 24 сентября 2014 года,
установила:
04 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и К. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 66239 (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику автокредита в сумме 0 рублей под 14,50% годовых на покупку нового транспортного средства INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова: отсутствует, на срок 60 месяцев.
04 мая 2012 года Банк выдал Заемщику кредит в сумме ... рублей по его заявлению, путем зачисления денежных средств на счет по вкладу.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между Банком и К. был заключен договор залога N 66239/1 от 04.05.2012 г. принадлежащего Заемщику транспортного средства марки INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова: отсутствует, цвет: темно-бордовый, номер двигателя <...>, паспорт ТС: <...> от 13.01.2012 года.
В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 3.2.3. договора залога без получения письменного согласия Залогодержателя К. продала вышеуказанный автомобиль третьему лицу - Р. На момент обращения в суд гос. номер автомобиля - <...>, а также изменился номер ПТС - <...>.
В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N 66239 от 04 мая 2012 года, о взыскании задолженности по кредитному договору N 66239 от 04 мая 2012 года по состоянию на 06.05.2014 года в размере ... рублей ... копеек, к Р. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N 66239/1 от 04.05.2012 года, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 000 рублей. Также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 78 копеек. (л.д. 4 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 120, 121 - 123).
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. ни один из ответчиков не проживает на территории Центрального района г. Воронежа. В суде первой инстанции он заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства в Октябрьский районный суд г. Томска, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства безмотивно отказал (л.д. 133-137).
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не известил ее о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации: г. Воронеж, ул. Л. Рябцевой д. ... кв. ..., в связи с чем она была лишена возможности пользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами (л.д. 141).
Представитель ответчика К. по доверенности П. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. (л.д. 65) в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 334, 348, 350 ГК Российской Федерации и установив, что заемщиком по кредитному договору N 66239 от 04 мая 2012 года, заключенному между Банком и К., ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что образовавшаяся по состоянию 06.05.2014 г. задолженность в размере ... руб., включающая сумму невозвращенного кредита, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита, пени за несвоевременную оплату процентов подлежит взысканию с заемщика К. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N 66239/1 от 04.05.2012 года, а именно: автомобиль марки INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова: отсутствует, цвет: темно-бордовый, номер двигателя <...>, паспорт ТС: <...> от 13.01.2012 года, принадлежащий на праве собственности Р., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 000 рублей.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика К.: г. Воронеж, ул. Большая Чернавская д. ... кв. ..., что относится к территории Центрального района г. Воронежа, соответственно к подсудности Центрального районного суда г. Воронежа. Вместе с тем, из представленных истцом при подаче иска документов следует, что по указанному выше адресу ответчик К. не зарегистрирована. Из копии паспорта К. следует, что К. с 19.04.2013 (т.е. за год до подачи иска) зарегистрирована по адресу г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой д. ... кв. ..., что относится к территории юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
Как следует из материалов дела ответчик Р. проживает и зарегистрирован по адресу: г. Томск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, д. ... кв. ... В суде первой инстанции Р. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства, ссылаясь на то, что спорный автомобиль находится у него в пользование, он не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 000 руб. и намерен заявить ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которую целесообразно провести по месту нахождения спорного автомобиля.
Таким образом, на момент принятия искового заявление ни один из ответчиков не проживал на территории юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также просил передать дело подсудности по месту его жительства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. по доверенности, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указала на отсутствие у К. возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Центральному районному суду г. Воронежа по причине неизвещения К. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из вышеустановленного обстоятельства, а также указанных норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Центральным районным судом г. Воронежа незаконно, с нарушением правил подсудности.
Поскольку в ходе судебного заседания один из ответчиков Р. ходатайствовал о передаче дела по подсудности по его месту жительства в Октябрьский районный суд г. Томска, а иных ходатайств от участников процесса не поступало, судебная коллегия с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска (г. Томск, пр. Ленина, 21).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-6611
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-6611
Строка N 56
11 декабря 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.
судей: Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,
по апелляционные жалобы К., Р.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 24 сентября 2014 года,
установила:
04 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и К. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 66239 (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику автокредита в сумме 0 рублей под 14,50% годовых на покупку нового транспортного средства INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова: отсутствует, на срок 60 месяцев.
04 мая 2012 года Банк выдал Заемщику кредит в сумме ... рублей по его заявлению, путем зачисления денежных средств на счет по вкладу.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между Банком и К. был заключен договор залога N 66239/1 от 04.05.2012 г. принадлежащего Заемщику транспортного средства марки INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова: отсутствует, цвет: темно-бордовый, номер двигателя <...>, паспорт ТС: <...> от 13.01.2012 года.
В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 3.2.3. договора залога без получения письменного согласия Залогодержателя К. продала вышеуказанный автомобиль третьему лицу - Р. На момент обращения в суд гос. номер автомобиля - <...>, а также изменился номер ПТС - <...>.
В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N 66239 от 04 мая 2012 года, о взыскании задолженности по кредитному договору N 66239 от 04 мая 2012 года по состоянию на 06.05.2014 года в размере ... рублей ... копеек, к Р. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N 66239/1 от 04.05.2012 года, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 000 рублей. Также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 78 копеек. (л.д. 4 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д. 120, 121 - 123).
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. ни один из ответчиков не проживает на территории Центрального района г. Воронежа. В суде первой инстанции он заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства в Октябрьский районный суд г. Томска, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства безмотивно отказал (л.д. 133-137).
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не известил ее о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации: г. Воронеж, ул. Л. Рябцевой д. ... кв. ..., в связи с чем она была лишена возможности пользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами (л.д. 141).
Представитель ответчика К. по доверенности П. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. (л.д. 65) в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 334, 348, 350 ГК Российской Федерации и установив, что заемщиком по кредитному договору N 66239 от 04 мая 2012 года, заключенному между Банком и К., ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что образовавшаяся по состоянию 06.05.2014 г. задолженность в размере ... руб., включающая сумму невозвращенного кредита, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита, пени за несвоевременную оплату процентов подлежит взысканию с заемщика К. Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N 66239/1 от 04.05.2012 года, а именно: автомобиль марки INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN - <...>, номер кузова: отсутствует, цвет: темно-бордовый, номер двигателя <...>, паспорт ТС: <...> от 13.01.2012 года, принадлежащий на праве собственности Р., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 000 рублей.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика К.: г. Воронеж, ул. Большая Чернавская д. ... кв. ..., что относится к территории Центрального района г. Воронежа, соответственно к подсудности Центрального районного суда г. Воронежа. Вместе с тем, из представленных истцом при подаче иска документов следует, что по указанному выше адресу ответчик К. не зарегистрирована. Из копии паспорта К. следует, что К. с 19.04.2013 (т.е. за год до подачи иска) зарегистрирована по адресу г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой д. ... кв. ..., что относится к территории юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
Как следует из материалов дела ответчик Р. проживает и зарегистрирован по адресу: г. Томск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, д. ... кв. ... В суде первой инстанции Р. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства, ссылаясь на то, что спорный автомобиль находится у него в пользование, он не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 000 руб. и намерен заявить ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которую целесообразно провести по месту нахождения спорного автомобиля.
Таким образом, на момент принятия искового заявление ни один из ответчиков не проживал на территории юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также просил передать дело подсудности по месту его жительства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. по доверенности, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указала на отсутствие у К. возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Центральному районному суду г. Воронежа по причине неизвещения К. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из вышеустановленного обстоятельства, а также указанных норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Центральным районным судом г. Воронежа незаконно, с нарушением правил подсудности.
Поскольку в ходе судебного заседания один из ответчиков Р. ходатайствовал о передаче дела по подсудности по его месту жительства в Октябрьский районный суд г. Томска, а иных ходатайств от участников процесса не поступало, судебная коллегия с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска (г. Томск, пр. Ленина, 21).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)