Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ "Пойдем!" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО КБ "Пойдем!" (далее - Банк) указало, что Дата изъята между Банком и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику на (данные изъяты) был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на условиях уплаты процентов за пользование по ставке (данные изъяты) в день в период Дата изъята и по ставке (данные изъяты), начиная с Дата изъята до полного погашения кредита. Погашать кредит заемщик обязалась ежемесячными аннуитетными платежами 25-го числа каждого месяца. За просрочку платежа заемщик обязался уплачивать пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика в тот же день. Б., в свою очередь, обязательства по договору исполняет ненадлежаще, начиная с Дата изъята, она перестала вносить платежи в погашение кредита. Дата изъята ей было направлено требование о досрочном погашении кредита, но ответ получен не был, и долг остался непогашенным. По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика составляет (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - основной долг, (данные изъяты) - задолженность по просроченным процентам, (данные изъяты) - проценты за пользование просроченным основным долгом, (данные изъяты) - пени по просроченному основному долгу, (данные изъяты) - пени по просроченным процентам.
В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Б. указанную сумму задолженности, а также (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка К. исковые требования поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Б. в пользу Банка задолженность в общей сумме (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - основной долг, (данные изъяты) - задолженность по просроченным процентам, (данные изъяты) - проценты за пользование просроченным основным долгом, (данные изъяты) - пени по просроченному основному долгу, (данные изъяты) - пени по просроченным процентам; а также (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на не рассмотрение судьей заявления об отводе, на кабальность условий кредитного договора, на несогласие с расчетом и размером задолженности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Дата изъята между ОАО КБ "Пойдем!" и Б. заключен кредитный договор Номер изъят.
Согласно данному договору Б. был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей на условиях уплаты процентов за пользование по ставке (данные изъяты) в день в период Дата изъята и по ставке (данные изъяты) начиная с Дата изъята до полного погашения кредита. Кредит предоставлен ответчику на срок (данные изъяты). Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно в срок до 25-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере (данные изъяты). За просрочку платежа заемщик обязалась уплачивать пеню (неустойку) в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика в тот же день. Ответчик условия кредитного договора не выполняет надлежащим образом. Платежи в погашение кредита не производятся ею, начиная с Дата изъята. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на Дата изъята задолженность заемщика составляет (данные изъяты).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Ответчик, в свою очередь условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Вместе с тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд установил, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - (данные изъяты)% в день ((данные изъяты)% в год) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. В связи с чем, учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательств заемщиком, суд пришел к обоснованному выводу, что сумму заявленной им неустойки следует снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Проценты за пользование кредитом ((данные изъяты)) являются платой за предоставленный кредит. Ответчик приняла на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором и действующим законодательством. Оснований для изменения размера процентов либо освобождения ответчика от исполнения принятого ею на себя обязательства, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ответчика на имущественное положение, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению им договорного обязательства.
Право кредитора потребовать досрочного погашения кредита прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Разрешая настоящий спор, суд установил, что заемщик с Дата изъята платежи в погашение кредита не производит. При таких обстоятельствах соответствующий довод жалобы является несостоятельным.
Информацию о полной стоимости кредита ((данные изъяты)%), процентной ставке Банк Б. доводил, что подтверждается анкетой-заявлением, кредитным договором, собственноручной подписью заемщика от Дата изъята об ознакомлении с графиком платежей по кредиту, где данная информация также указана.
Доводы относительно незаконности и кабальности аннуитетного способа погашения кредита не могут быть приняты, поскольку, как было указано выше, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик не учитывает, что размер ежемесячного платежа изменяется, если сторонами кредитного договора выбран дифференцированный способ погашения кредита. Поскольку сторонами в кредитном договоре согласован аннуитетный способ погашения кредита, размер ежемесячного платежа остается постоянным (не уменьшается).
Довод о несогласии с расчетом задолженности не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств тому и иной расчет не представил.
Ссылка ответчика на не рассмотрение судьей ее заявления об отводе опровергается материалами дела, из которых следует, что определением суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Б. об отводе судьи Шишпор Н.Н. отказано (л.д. 61).
Ссылка ответчика на не выяснение судом уважительности причин ее неявки в судебное заседание, не заслуживает внимания. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание то, что Б. была заблаговременно извещена надлежащим образом о судебном заседании, не ходатайствовала об его отложении, о причинах неявки не сообщала, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5345/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-5345/14
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ "Пойдем!" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ОАО КБ "Пойдем!" (далее - Банк) указало, что Дата изъята между Банком и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику на (данные изъяты) был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на условиях уплаты процентов за пользование по ставке (данные изъяты) в день в период Дата изъята и по ставке (данные изъяты), начиная с Дата изъята до полного погашения кредита. Погашать кредит заемщик обязалась ежемесячными аннуитетными платежами 25-го числа каждого месяца. За просрочку платежа заемщик обязался уплачивать пени в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика в тот же день. Б., в свою очередь, обязательства по договору исполняет ненадлежаще, начиная с Дата изъята, она перестала вносить платежи в погашение кредита. Дата изъята ей было направлено требование о досрочном погашении кредита, но ответ получен не был, и долг остался непогашенным. По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика составляет (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - основной долг, (данные изъяты) - задолженность по просроченным процентам, (данные изъяты) - проценты за пользование просроченным основным долгом, (данные изъяты) - пени по просроченному основному долгу, (данные изъяты) - пени по просроченным процентам.
В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Б. указанную сумму задолженности, а также (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка К. исковые требования поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Б. в пользу Банка задолженность в общей сумме (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - основной долг, (данные изъяты) - задолженность по просроченным процентам, (данные изъяты) - проценты за пользование просроченным основным долгом, (данные изъяты) - пени по просроченному основному долгу, (данные изъяты) - пени по просроченным процентам; а также (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на не рассмотрение судьей заявления об отводе, на кабальность условий кредитного договора, на несогласие с расчетом и размером задолженности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Дата изъята между ОАО КБ "Пойдем!" и Б. заключен кредитный договор Номер изъят.
Согласно данному договору Б. был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей на условиях уплаты процентов за пользование по ставке (данные изъяты) в день в период Дата изъята и по ставке (данные изъяты) начиная с Дата изъята до полного погашения кредита. Кредит предоставлен ответчику на срок (данные изъяты). Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно в срок до 25-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере (данные изъяты). За просрочку платежа заемщик обязалась уплачивать пеню (неустойку) в размере (данные изъяты)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика в тот же день. Ответчик условия кредитного договора не выполняет надлежащим образом. Платежи в погашение кредита не производятся ею, начиная с Дата изъята. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на Дата изъята задолженность заемщика составляет (данные изъяты).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Ответчик, в свою очередь условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Вместе с тем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд установил, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - (данные изъяты)% в день ((данные изъяты)% в год) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. В связи с чем, учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательств заемщиком, суд пришел к обоснованному выводу, что сумму заявленной им неустойки следует снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Проценты за пользование кредитом ((данные изъяты)) являются платой за предоставленный кредит. Ответчик приняла на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором и действующим законодательством. Оснований для изменения размера процентов либо освобождения ответчика от исполнения принятого ею на себя обязательства, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ответчика на имущественное положение, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению им договорного обязательства.
Право кредитора потребовать досрочного погашения кредита прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Разрешая настоящий спор, суд установил, что заемщик с Дата изъята платежи в погашение кредита не производит. При таких обстоятельствах соответствующий довод жалобы является несостоятельным.
Информацию о полной стоимости кредита ((данные изъяты)%), процентной ставке Банк Б. доводил, что подтверждается анкетой-заявлением, кредитным договором, собственноручной подписью заемщика от Дата изъята об ознакомлении с графиком платежей по кредиту, где данная информация также указана.
Доводы относительно незаконности и кабальности аннуитетного способа погашения кредита не могут быть приняты, поскольку, как было указано выше, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик не учитывает, что размер ежемесячного платежа изменяется, если сторонами кредитного договора выбран дифференцированный способ погашения кредита. Поскольку сторонами в кредитном договоре согласован аннуитетный способ погашения кредита, размер ежемесячного платежа остается постоянным (не уменьшается).
Довод о несогласии с расчетом задолженности не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств тому и иной расчет не представил.
Ссылка ответчика на не рассмотрение судьей ее заявления об отводе опровергается материалами дела, из которых следует, что определением суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Б. об отводе судьи Шишпор Н.Н. отказано (л.д. 61).
Ссылка ответчика на не выяснение судом уважительности причин ее неявки в судебное заседание, не заслуживает внимания. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание то, что Б. была заблаговременно извещена надлежащим образом о судебном заседании, не ходатайствовала об его отложении, о причинах неявки не сообщала, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)