Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на переход к нему на основании договора цессии права требования с ответчика возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Хасанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Сенотрусовой И.В.
Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С. (Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С. (Б.) о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 9% годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, тогда как ответчиком неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования N, соответствии с которым истцу перешло право требования с Б. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с С. (Б.) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон "О защите прав потребителей", Закон РФ "О банках и банковской деятельности" по лицензированию банковских операций. Судом не учтено, что в результате уступки прав (требований) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не становится субъектом банковской деятельности и на него не распространяются положения закона РФ "О банках и банковской деятельности". ОАО "Первое коллекторское бюро" в качестве нового кредитора в силу совершенной уступки прав (требований) вправе требовать от заемщиков возврата денежных средств. При этом в правоотношениях с должниками Бюро не является субъектом банковской деятельности и не обязано иметь соответствующую лицензию. Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Восточный экспресс банк", не привлеченного к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 9% годовых.
Банк выполнил условия по предоставлению кредита, тогда как ответчиком неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно выписки по счету, задолженность Б. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. права требования, возникшие у ОАО "Восточный экспресс банк" из обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в ОАО "Первое коллекторское бюро" по Договору об уступке прав (требований) N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б., не содержит условия о возможности уступки права требования третьим лицам, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу закона, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из заявления Б. на получение кредита N, последней было дано согласие на полную или частичную уступку права требования по настоящему Договору третьему лицу.
Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что должником Б. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. Задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с С. (Б.) в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании ст. ст. 384, 810, 811 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Б. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2014 года - отменить, принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - удовлетворить.
Взыскать с С. (Б.) в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7436/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на переход к нему на основании договора цессии права требования с ответчика возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7436
В суде первой инстанции дело слушала судья Хасанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Сенотрусовой И.В.
Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С. (Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С. (Б.) о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 9% годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, тогда как ответчиком неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования N, соответствии с которым истцу перешло право требования с Б. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с С. (Б.) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон "О защите прав потребителей", Закон РФ "О банках и банковской деятельности" по лицензированию банковских операций. Судом не учтено, что в результате уступки прав (требований) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не становится субъектом банковской деятельности и на него не распространяются положения закона РФ "О банках и банковской деятельности". ОАО "Первое коллекторское бюро" в качестве нового кредитора в силу совершенной уступки прав (требований) вправе требовать от заемщиков возврата денежных средств. При этом в правоотношениях с должниками Бюро не является субъектом банковской деятельности и не обязано иметь соответствующую лицензию. Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Восточный экспресс банк", не привлеченного к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 9% годовых.
Банк выполнил условия по предоставлению кредита, тогда как ответчиком неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно выписки по счету, задолженность Б. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. права требования, возникшие у ОАО "Восточный экспресс банк" из обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в ОАО "Первое коллекторское бюро" по Договору об уступке прав (требований) N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б., не содержит условия о возможности уступки права требования третьим лицам, ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу закона, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из заявления Б. на получение кредита N, последней было дано согласие на полную или частичную уступку права требования по настоящему Договору третьему лицу.
Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что должником Б. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. Задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с С. (Б.) в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании ст. ст. 384, 810, 811 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Б. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2014 года - отменить, принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - удовлетворить.
Взыскать с С. (Б.) в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)