Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарипова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.
судей Зайнуллиной Г.К., Куловой Г.Р.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" К.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к П. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата между П. и ОАО "Русь банк" заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок с дата по дата под ...% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредита в порядке и сроки, установленные договором. Погашение долга в соответствии с графиком платежей, должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере ... руб., за исключением последнего платежа равного ... руб. Однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, согласно выписке с лицевого счета последний платеж ответчиком был внесен дата. дата банк передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - истцу. Между ОАО "Русь-Банк" и истцом заключен Договор N ... о передаче прав требований от дата, согласно которому требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору - истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования. дата истец направил ответчику уведомление об уступке требования с претензионным требованием о погашении долга. В связи с нарушением условий ответчиком кредитного договора истец просил взыскать солидарно с П. образовавшуюся задолженность по состоянию на дата в размере ... руб., из них: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты, ... руб. - пени.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" К.А. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика основан на неправильном толковании нормы права - ст. 388 ГК РФ; выводы суда о нарушении законодательства о банковской тайне в случае уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, не основаны на нормах действующего законодательства; Постановление Пленума Верховного Суда от дата не применимо к рассматриваемым правоотношениям; суд необоснованно признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от дата; договор уступки права требования дата является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ТРАСТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
При этом суд обоснованно исходил из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указывается на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что дата между П. и ОАО "Русь банк" заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок с дата по дата под ...% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Погашение долга в соответствии с графиком платежей должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере ... руб., за исключением последнего платежа равного ... руб.
Ответчик перечислил сумму кредита на счет П., что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата.
Согласно выписке из лицевого счета последний платеж П. был внесен дата.
Согласно Договору N Траст-01 о передаче прав требований от дата, заключенному между ЗАО "Русь - банк" и ООО "Компания Траст", выписке из Приложения к договору Цессии, право требования по кредитному договору N ... перешло к ООО "Компания траст".
дата за исх. N ... ответчику П. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга. Данное уведомление было возвращено отправителю с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".
Кредитным договором, заключенным между ЗАО "Русь-Банк" и П. от дата не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик П. дал согласие банку об уступке права требования по договору третьим лицам.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 168, 388 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении договоров уступки прав требования, заключенных после его официального опубликования, является необоснованным.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции РФ и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года уже действовало, суд должен был применить его при разрешении настоящего спора.
Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, основан на неправильном толковании нормы права - ст. 388 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что ООО "Компания Траст" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено.
Также является необоснованным довод представителя ООО "Компания ТРАСТ" К.А. о том, что договор уступки права требования дата является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено выше, договор N ... о передаче прав требований от дата, заключенный между ЗАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст", не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания ТРАСТ" К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-16004/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16004/13
Судья: Шарипова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.
судей Зайнуллиной Г.К., Куловой Г.Р.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" К.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" к П. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата между П. и ОАО "Русь банк" заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок с дата по дата под ...% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредита в порядке и сроки, установленные договором. Погашение долга в соответствии с графиком платежей, должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере ... руб., за исключением последнего платежа равного ... руб. Однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, согласно выписке с лицевого счета последний платеж ответчиком был внесен дата. дата банк передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - истцу. Между ОАО "Русь-Банк" и истцом заключен Договор N ... о передаче прав требований от дата, согласно которому требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору - истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования. дата истец направил ответчику уведомление об уступке требования с претензионным требованием о погашении долга. В связи с нарушением условий ответчиком кредитного договора истец просил взыскать солидарно с П. образовавшуюся задолженность по состоянию на дата в размере ... руб., из них: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты, ... руб. - пени.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" К.А. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика основан на неправильном толковании нормы права - ст. 388 ГК РФ; выводы суда о нарушении законодательства о банковской тайне в случае уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, не основаны на нормах действующего законодательства; Постановление Пленума Верховного Суда от дата не применимо к рассматриваемым правоотношениям; суд необоснованно признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от дата; договор уступки права требования дата является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ТРАСТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
При этом суд обоснованно исходил из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указывается на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что дата между П. и ОАО "Русь банк" заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок с дата по дата под ...% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Погашение долга в соответствии с графиком платежей должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере ... руб., за исключением последнего платежа равного ... руб.
Ответчик перечислил сумму кредита на счет П., что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата.
Согласно выписке из лицевого счета последний платеж П. был внесен дата.
Согласно Договору N Траст-01 о передаче прав требований от дата, заключенному между ЗАО "Русь - банк" и ООО "Компания Траст", выписке из Приложения к договору Цессии, право требования по кредитному договору N ... перешло к ООО "Компания траст".
дата за исх. N ... ответчику П. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга. Данное уведомление было возвращено отправителю с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".
Кредитным договором, заключенным между ЗАО "Русь-Банк" и П. от дата не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик П. дал согласие банку об уступке права требования по договору третьим лицам.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 168, 388 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении договоров уступки прав требования, заключенных после его официального опубликования, является необоснованным.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции РФ и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года уже действовало, суд должен был применить его при разрешении настоящего спора.
Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, основан на неправильном толковании нормы права - ст. 388 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что ООО "Компания Траст" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено.
Также является необоснованным довод представителя ООО "Компания ТРАСТ" К.А. о том, что договор уступки права требования дата является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено выше, договор N ... о передаче прав требований от дата, заключенный между ЗАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст", не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Компания ТРАСТ" К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)