Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на автомобиль марки DAEWOO NEXIA 1.6 L GLE, год выпуска 2010, идентификационный номер <.......>, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет молочный, принадлежащий Г..
В остальной части ходатайства отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 2-5).
Требования мотивировал тем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения вышеуказанного иска, ООО "РУСФИНАНС БАНК" просил наложить арест на принадлежащий Г. и являющийся предметом залога автомобиль марки DAEWOO NEXIA включая изъятие предмета залога у должника без права пользования и передачу его на ответственное хранение залогодержателю.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Г.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в обеспечении иска (л.д. 36-37).
Указывает, что заявление об обеспечении иска было рассмотрено без ее участия. Судом не было учтено, что ответчик при заключении кредитного договора заключила также договор страхования. Факт наступления страхового случая не был учтен банком, реструктуризацию долга банк произвести отказался, страховое возмещение не получил после информации о потере истцом трудоспособности по состоянию здоровья.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с заявлением о наложении ареста на автомобиль DAEWOO NEXIA и изъятии его у залогодателя.
Частично удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья исходила из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком не исполняются надлежащим образом, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие автомобиля у залогодателя и передача его залогодержателю несоразмерно заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с исковыми требованиями банка и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2679/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2679/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на автомобиль марки DAEWOO NEXIA 1.6 L GLE, год выпуска 2010, идентификационный номер <.......>, двигатель <.......>, кузов <.......>, цвет молочный, принадлежащий Г..
В остальной части ходатайства отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 2-5).
Требования мотивировал тем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения вышеуказанного иска, ООО "РУСФИНАНС БАНК" просил наложить арест на принадлежащий Г. и являющийся предметом залога автомобиль марки DAEWOO NEXIA включая изъятие предмета залога у должника без права пользования и передачу его на ответственное хранение залогодержателю.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Г.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в обеспечении иска (л.д. 36-37).
Указывает, что заявление об обеспечении иска было рассмотрено без ее участия. Судом не было учтено, что ответчик при заключении кредитного договора заключила также договор страхования. Факт наступления страхового случая не был учтен банком, реструктуризацию долга банк произвести отказался, страховое возмещение не получил после информации о потере истцом трудоспособности по состоянию здоровья.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с заявлением о наложении ареста на автомобиль DAEWOO NEXIA и изъятии его у залогодателя.
Частично удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья исходила из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком не исполняются надлежащим образом, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие автомобиля у залогодателя и передача его залогодержателю несоразмерно заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с исковыми требованиями банка и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)