Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья 1 инстанции Фисюк О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующей - Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
с участием:
секретаря - Б.,
истицы - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.10.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" /далее "Банк"/, третье лицо частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 о признании обязательств по договорам ипотеки прекращенными,
установила:
обжалуемым решением ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании прекращенными обязательств по ипотечным договорам от 18.01.2006 года, 14.12.2006 года, 21.12.2007 года, заключенным между ФИО3 и "Банком".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об удовлетворении иска. Апеллянты указывают, что отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно не принял во внимание решение Апелляционного суда г. Севастополя от 28.11.2013 года о прекращении заключенных сторонами договоров поручения, которое имеет преюдициальное значение по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1; ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке"; абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ; по договору о залоге недвижимого имущества /договору об ипотеке/ одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества /ипотеке/ применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Судом установлено, что ФИО2 18.01.2006 года, 14.12.2006 года, 21.12.2007 года заключил с "Банком" кредитные договоры N 319/НД/06 /т. 1 л.д. 18-22/, N /т. 1, л.д. 27-31/, N /т. 1, л.д. 34-36/, согласно которым получил от ответчика денежные средства в общей сумме 155150,00 долларов США, с обязательством погасить кредит до 18.01.2027 года, с уплатой 13,9% годовых.
С целью обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договорам кредита 18.01.2006 года, 14.12.2006 года, 21.12.2007 года между "Банком" и ФИО3 заключены договоры ипотеки, по условиям которых "Банк" вправе удовлетворить свои денежные требования к должнику по кредитным договорам из стоимости заложенного недвижимого имущества путем обращения взыскания на предмет ипотеки - трехкомнатную <адрес>. <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности /т. 1 л.д. 38-44/.
Кроме того, 14.12.2006 года и 21.12.2006 года между "Банком", ФИО3 заключены договоры поручительства N П и N П, согласно которых в случае неисполнения ФИО2 вышеуказанных обязательств ФИО3 несет солидарную ответственность по кредитным договорам, включая возврат основных сумм долга, оплату процентов, комиссий, возмещение возможного ущерба, оплату пени, других штрафных санкций, предусмотренных условиями основных договоров.
Из дела видно, что 07.08.2014 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском /т. 2 л.д. 72-73/, в котором просили признать недействительными договоры ипотеки от 18.01.2006 года, 14.12.2006 года и 21.12.2007 года, указывая, что решением Апелляционного суда г. Севастополя от 28.11.2013 года "Банку" отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки; прекращены договоры поручительства, что влечет прекращение обязательств по договорам ипотеки, так как по обоим видам договоров ФИО3 является поручителем.
Из текста вступившего в законную силу решения Апелляционного суда г. Севастополя от 28.11.2013 года /т. 2 л.д. 36-39/ видно, что судом рассматривалось гражданское дело по уточненному иску "Банка" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам с учетом пени и процентов. Названным решением иск "Банка" удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана ссудная задолженность по кредитным договорам в сумме 830718,53 грн., во взыскании пени и процентов отказано. Требования об обращении взыскания на предмет ипотеки "Банком" не заявлялись и судом не рассматривались.
Кроме того, указанным решением апелляционного суда "Банку" отказано во взыскании задолженности с ФИО3 как с поручителя, так как между "Банком" и ФИО2 без согласия ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, вследствие чего увеличился объем ответственности ФИО3 /ч. 1 ст. 559 ГК Украины/.
Суд надлежаще оценил изложенное и те обстоятельства, что договоры поручительства и ипотеки являются разными видами обеспечения исполнения обязательств, имеют самостоятельное правовое регулирование; согласно текста решения Апелляционного суда г. Севастополя от 28.11.2013 года, вышеназванные договоры ипотеки предметом рассмотрения суда не являлись, правильно пришел к выводу, что указанное судебное решение не носит преюдициального характера для настоящего дела и, обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении иска о признании договоров ипотеки недействительными.
Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы ФИО3, ФИО2 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующая
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Н.Г.АЛЕЕВА
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-408/15
Требование: О признании обязательств по договорам ипотеки прекращенными.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-408/15
судья 1 инстанции Фисюк О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующей - Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
с участием:
секретаря - Б.,
истицы - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.10.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" /далее "Банк"/, третье лицо частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа ФИО1 о признании обязательств по договорам ипотеки прекращенными,
установила:
обжалуемым решением ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании прекращенными обязательств по ипотечным договорам от 18.01.2006 года, 14.12.2006 года, 21.12.2007 года, заключенным между ФИО3 и "Банком".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об удовлетворении иска. Апеллянты указывают, что отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно не принял во внимание решение Апелляционного суда г. Севастополя от 28.11.2013 года о прекращении заключенных сторонами договоров поручения, которое имеет преюдициальное значение по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1; ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке"; абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ; по договору о залоге недвижимого имущества /договору об ипотеке/ одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества /ипотеке/ применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Судом установлено, что ФИО2 18.01.2006 года, 14.12.2006 года, 21.12.2007 года заключил с "Банком" кредитные договоры N 319/НД/06 /т. 1 л.д. 18-22/, N /т. 1, л.д. 27-31/, N /т. 1, л.д. 34-36/, согласно которым получил от ответчика денежные средства в общей сумме 155150,00 долларов США, с обязательством погасить кредит до 18.01.2027 года, с уплатой 13,9% годовых.
С целью обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договорам кредита 18.01.2006 года, 14.12.2006 года, 21.12.2007 года между "Банком" и ФИО3 заключены договоры ипотеки, по условиям которых "Банк" вправе удовлетворить свои денежные требования к должнику по кредитным договорам из стоимости заложенного недвижимого имущества путем обращения взыскания на предмет ипотеки - трехкомнатную <адрес>. <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности /т. 1 л.д. 38-44/.
Кроме того, 14.12.2006 года и 21.12.2006 года между "Банком", ФИО3 заключены договоры поручительства N П и N П, согласно которых в случае неисполнения ФИО2 вышеуказанных обязательств ФИО3 несет солидарную ответственность по кредитным договорам, включая возврат основных сумм долга, оплату процентов, комиссий, возмещение возможного ущерба, оплату пени, других штрафных санкций, предусмотренных условиями основных договоров.
Из дела видно, что 07.08.2014 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском /т. 2 л.д. 72-73/, в котором просили признать недействительными договоры ипотеки от 18.01.2006 года, 14.12.2006 года и 21.12.2007 года, указывая, что решением Апелляционного суда г. Севастополя от 28.11.2013 года "Банку" отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки; прекращены договоры поручительства, что влечет прекращение обязательств по договорам ипотеки, так как по обоим видам договоров ФИО3 является поручителем.
Из текста вступившего в законную силу решения Апелляционного суда г. Севастополя от 28.11.2013 года /т. 2 л.д. 36-39/ видно, что судом рассматривалось гражданское дело по уточненному иску "Банка" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам с учетом пени и процентов. Названным решением иск "Банка" удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана ссудная задолженность по кредитным договорам в сумме 830718,53 грн., во взыскании пени и процентов отказано. Требования об обращении взыскания на предмет ипотеки "Банком" не заявлялись и судом не рассматривались.
Кроме того, указанным решением апелляционного суда "Банку" отказано во взыскании задолженности с ФИО3 как с поручителя, так как между "Банком" и ФИО2 без согласия ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, вследствие чего увеличился объем ответственности ФИО3 /ч. 1 ст. 559 ГК Украины/.
Суд надлежаще оценил изложенное и те обстоятельства, что договоры поручительства и ипотеки являются разными видами обеспечения исполнения обязательств, имеют самостоятельное правовое регулирование; согласно текста решения Апелляционного суда г. Севастополя от 28.11.2013 года, вышеназванные договоры ипотеки предметом рассмотрения суда не являлись, правильно пришел к выводу, что указанное судебное решение не носит преюдициального характера для настоящего дела и, обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении иска о признании договоров ипотеки недействительными.
Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы ФИО3, ФИО2 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующая
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Н.Г.АЛЕЕВА
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)