Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчиков К.С. и К.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата)
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к К.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между Банком и заемщиком К.С. (дата) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался ежемесячно производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с К.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Представитель истца и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела без представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики К.С., К.В. просят решение суда изменить, снизив размер взысканной задолженности до <данные изъяты>. В обоснование указывают, что суд при принятии решения принял во внимание расчет истца, произведенный из суммы кредита <данные изъяты> рублей, но не учел, что Банком ему фактически предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в одностороннем порядке сняты <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредитных средств. Таким образом, исходя из фактической суммы кредита, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам не может превышать <данные изъяты>. Поскольку каких-либо неустоек кредитным договором за пропуск срока оплаты по графику не предусмотрено, как и начисление процентов за, якобы, просроченный долг, необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, что позволяет заемщику исполнить условия кредитного договора в любой момент до окончания срока его действия.
В апелляционную инстанцию стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО Национальный банк "Траст" и К.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых.
Возвратность кредита и исполнение иных обязательств по кредитному договору были обеспечены поручительством К.В., с которым (дата) года заключен соответствующий договор N.
По условиям Договора (п. 1.5) и Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО) (далее - Условия) (п. 2.1.1), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится путем внесения платежей, в соответствии с установленными в Графике сроками и размерами платежей.
Заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей -<данные изъяты>.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено п. 4.8 Условий.
Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщик К.С. принятые на себя и обеспеченные поручительством К.В. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 811, 329, 363 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке рассчитанную истцом задолженность с начисленными на нее процентами в общей сумме <данные изъяты>, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости расчета задолженности не из указанной в договоре сумме, а из фактической суммы предоставленного заемщику банком кредита после списания из нее комиссии за выдачу кредитных средств не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям кредитного договора, которыми удержание из суммы кредита комиссии за его выдачу в размере <данные изъяты>% от суммы предоставляемого кредита (29400 рублей), и право банка безакцептно списать данную комиссию со счета заемщика предусмотрено (п. 1.4 и п. 4.1). Указанные пункты договора никем не оспорены и не признаны недействительными. Договор подписан заемщиком.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> в связи с отсутствием в кредитном договоре условий, предусматривающих возможность взыскания данной неустойки, поскольку неустойка за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты>% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, предусмотрена п. 1.7 Тарифов Банка, а также п. 2.1.2 - 2.1.2.5 и п. 2.1.12 Общих условий, с которыми заемщик также был ознакомлен при подписании договора.
Доводы ответчиков в жалобе о невозможности удовлетворения требований о взыскании задолженности без требований о расторжении кредитного договора судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.
Данное положение отражено в разъяснениях Президиума ВАС РФ в п. 8 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", из которых следует, что требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2525/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2525/2015
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчиков К.С. и К.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата)
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к К.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между Банком и заемщиком К.С. (дата) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался ежемесячно производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с К.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Представитель истца и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела без представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики К.С., К.В. просят решение суда изменить, снизив размер взысканной задолженности до <данные изъяты>. В обоснование указывают, что суд при принятии решения принял во внимание расчет истца, произведенный из суммы кредита <данные изъяты> рублей, но не учел, что Банком ему фактически предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в одностороннем порядке сняты <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредитных средств. Таким образом, исходя из фактической суммы кредита, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам не может превышать <данные изъяты>. Поскольку каких-либо неустоек кредитным договором за пропуск срока оплаты по графику не предусмотрено, как и начисление процентов за, якобы, просроченный долг, необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, что позволяет заемщику исполнить условия кредитного договора в любой момент до окончания срока его действия.
В апелляционную инстанцию стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО Национальный банк "Траст" и К.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых.
Возвратность кредита и исполнение иных обязательств по кредитному договору были обеспечены поручительством К.В., с которым (дата) года заключен соответствующий договор N.
По условиям Договора (п. 1.5) и Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО) (далее - Условия) (п. 2.1.1), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится путем внесения платежей, в соответствии с установленными в Графике сроками и размерами платежей.
Заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей -<данные изъяты>.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено п. 4.8 Условий.
Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщик К.С. принятые на себя и обеспеченные поручительством К.В. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 811, 329, 363 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке рассчитанную истцом задолженность с начисленными на нее процентами в общей сумме <данные изъяты>, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости расчета задолженности не из указанной в договоре сумме, а из фактической суммы предоставленного заемщику банком кредита после списания из нее комиссии за выдачу кредитных средств не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям кредитного договора, которыми удержание из суммы кредита комиссии за его выдачу в размере <данные изъяты>% от суммы предоставляемого кредита (29400 рублей), и право банка безакцептно списать данную комиссию со счета заемщика предусмотрено (п. 1.4 и п. 4.1). Указанные пункты договора никем не оспорены и не признаны недействительными. Договор подписан заемщиком.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> в связи с отсутствием в кредитном договоре условий, предусматривающих возможность взыскания данной неустойки, поскольку неустойка за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты>% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, предусмотрена п. 1.7 Тарифов Банка, а также п. 2.1.2 - 2.1.2.5 и п. 2.1.12 Общих условий, с которыми заемщик также был ознакомлен при подписании договора.
Доводы ответчиков в жалобе о невозможности удовлетворения требований о взыскании задолженности без требований о расторжении кредитного договора судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.
Данное положение отражено в разъяснениях Президиума ВАС РФ в п. 8 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", из которых следует, что требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)