Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению
С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о передаче имущества на торги, об отмене постановления о передаче имущества на торги.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
На основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании в солидарном порядке с С., С.В.В., Л.(С.)П.С., С.Е.С., Ф.С.В., С.В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредитному договору и судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <номер> по <адрес>, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.
Поскольку торги по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, дважды признаны несостоявшимися и взыскатель отказался от оставления нереализованного имущества за собой, судебным приставом-исполнителем приняты меры по отысканию иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику С.
По результатам принятых мер судебный пристав-исполнитель арестовал, а затем ДД.ММ.ГГ вынес постановление о передаче на реализацию имущества С. в виде квартиры <номер> по <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу. В этот же день составлена заявка на торги арестованного имущества с просьбой организовать его реализацию в рамках исполнительного производства.
Не согласившись с этим, С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества по <адрес> на торги, а также признании незаконным и отмене названного выше постановления от ДД.ММ.ГГ.
Заявление мотивировано тем, что имеется заложенная квартира, процедура принудительной реализации которой не завершена; в нарушение положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на долю в праве собственности на земельный участок обращено без судебного решения; судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о соблюдении права преимущественной покупки земельного участка другими участниками долевой собственности, что предусмотрено статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, после отказа от реализации которого судебный пристав-исполнитель должен был предложить взыскателю подать в суд заявление об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.
Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу. Данная просьба определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворена в части приостановления исполнительного производства по передаче на торги названных земельного участка и квартиры до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель С. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на то, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на единственное для С.В.В. и Л.В.А. (жены и внука взыскателя соответственно) жилое помещение. При этом в жалобе указано, что С.В.В. состоит с С. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ и квартира, которую передает судебный пристав-исполнитель на реализацию в настоящее время, является совместной собственностью супругов, тогда как квартира по <адрес>, наличие которой принято во внимание судом, не является совместной собственностью супругов, поэтому С.В.В. не принадлежит.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
Исходя из этого, а также принимая во внимание положения ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует прийти к выводу о том, что для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод именно того лица, которое обращается с заявлением в суд.
В апелляционной жалобе С. ссылается не на нарушение своих прав в результате обращения взыскания на недвижимое имущество и передачи его на реализацию, а на нарушение прав супруги С.В.В. и внука Л.В.А. Между тем, данное обстоятельство не имеет значения при проверке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу изложенных выше правовых норм и их толкования для возможности удовлетворения заявления имеет значение нарушение прав заявителя, а не третьих лиц, чьи интересы С. не уполномочен защищать.
Кроме того, доводы жалобы о том, что квартира по <адрес> является единственным жильем для жены и внука заявителя, а это в силу положений ст. 446 ГПК РФ препятствует обращению на нее взыскания, бездоказательны. Учитывая, что С. сам указывает на нахождение в браке с С.В.В. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по <адрес> приобретена по договору в ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что эта квартира куплена (то есть приобретена по возмездной сделке), в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания полагать, что названная квартира, на которую не обращается взыскание, не является совместной собственностью супругов С-вых и не является возможным местом проживания для С.В.В. Что касается Л.В.А., то он не является собственником квартиры по <адрес> согласно имеющимся в деле доказательствам, он только зарегистрирован в этой квартире по месту жительства, а поскольку его мать является одним из собственников квартиры по <адрес>, которая не реализуется в рамках исполнительного производства, то жилое помещение, арестованное и переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем, не является единственным пригодным для проживания внука заявителя.
Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, из материалов дела не усматриваются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10200/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10200/13
Судья Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению
С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о передаче имущества на торги, об отмене постановления о передаче имущества на торги.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
На основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании в солидарном порядке с С., С.В.В., Л.(С.)П.С., С.Е.С., Ф.С.В., С.В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредитному договору и судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <номер> по <адрес>, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.
Поскольку торги по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, дважды признаны несостоявшимися и взыскатель отказался от оставления нереализованного имущества за собой, судебным приставом-исполнителем приняты меры по отысканию иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику С.
По результатам принятых мер судебный пристав-исполнитель арестовал, а затем ДД.ММ.ГГ вынес постановление о передаче на реализацию имущества С. в виде квартиры <номер> по <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу. В этот же день составлена заявка на торги арестованного имущества с просьбой организовать его реализацию в рамках исполнительного производства.
Не согласившись с этим, С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества по <адрес> на торги, а также признании незаконным и отмене названного выше постановления от ДД.ММ.ГГ.
Заявление мотивировано тем, что имеется заложенная квартира, процедура принудительной реализации которой не завершена; в нарушение положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на долю в праве собственности на земельный участок обращено без судебного решения; судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о соблюдении права преимущественной покупки земельного участка другими участниками долевой собственности, что предусмотрено статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, после отказа от реализации которого судебный пристав-исполнитель должен был предложить взыскателю подать в суд заявление об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.
Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу. Данная просьба определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворена в части приостановления исполнительного производства по передаче на торги названных земельного участка и квартиры до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель С. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на то, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на единственное для С.В.В. и Л.В.А. (жены и внука взыскателя соответственно) жилое помещение. При этом в жалобе указано, что С.В.В. состоит с С. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ и квартира, которую передает судебный пристав-исполнитель на реализацию в настоящее время, является совместной собственностью супругов, тогда как квартира по <адрес>, наличие которой принято во внимание судом, не является совместной собственностью супругов, поэтому С.В.В. не принадлежит.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
Исходя из этого, а также принимая во внимание положения ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует прийти к выводу о том, что для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод именно того лица, которое обращается с заявлением в суд.
В апелляционной жалобе С. ссылается не на нарушение своих прав в результате обращения взыскания на недвижимое имущество и передачи его на реализацию, а на нарушение прав супруги С.В.В. и внука Л.В.А. Между тем, данное обстоятельство не имеет значения при проверке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу изложенных выше правовых норм и их толкования для возможности удовлетворения заявления имеет значение нарушение прав заявителя, а не третьих лиц, чьи интересы С. не уполномочен защищать.
Кроме того, доводы жалобы о том, что квартира по <адрес> является единственным жильем для жены и внука заявителя, а это в силу положений ст. 446 ГПК РФ препятствует обращению на нее взыскания, бездоказательны. Учитывая, что С. сам указывает на нахождение в браке с С.В.В. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по <адрес> приобретена по договору в ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что эта квартира куплена (то есть приобретена по возмездной сделке), в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания полагать, что названная квартира, на которую не обращается взыскание, не является совместной собственностью супругов С-вых и не является возможным местом проживания для С.В.В. Что касается Л.В.А., то он не является собственником квартиры по <адрес> согласно имеющимся в деле доказательствам, он только зарегистрирован в этой квартире по месту жительства, а поскольку его мать является одним из собственников квартиры по <адрес>, которая не реализуется в рамках исполнительного производства, то жилое помещение, арестованное и переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем, не является единственным пригодным для проживания внука заявителя.
Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, из материалов дела не усматриваются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)