Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; до настоящего момента заемщик надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных данным кредитным договором, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2015 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Роял Кредит Банк" на заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску представителя Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" (далее по тексту ОАО "РКБ") обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ОАО "РКБ" и З. был заключен кредитный договор N о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты>, на условиях присоединения к "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков" в выбранной Заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением 59% годовых за пользование кредитом, с последним сроком погашения не позднее 22.06.2015 года.
З. с даты получения кредита было произведено частичное гашение сумм, начисленных Банком согласно условий кредитного договора: - основной долг в размере <данные изъяты>; проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>; - проценты на ссуду в размере <данные изъяты>; штрафы в размере <данные изъяты>; - комиссия за добровольное страхование в размере <данные изъяты> Задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - <данные изъяты>, проценты на ссуду - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссия за добровольное страхование - <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
До настоящего момента З. надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором не исполнила. Срок возврата кредита, наступает 22.06.2015 года.
Просил суд взыскать с З. в пользу банка: основной долг - <данные изъяты>, проценты на ссуду <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссия за добровольное страхование - <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2015 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на ссуду - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РКБ" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части, просит его отменить в части требований о взыскании комиссии за добровольное страхование в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении которых было отказано и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой вынесения незаконного решения суда в обжалуемой части.
Представитель ОАО "РКБ", З., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции заочного решения не находит.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 59% годовых, с условием ежемесячного его погашения, при этом последняя дата погашения кредита определена 22.06.2015 года.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется: а) на стандартных условиях с начислением 70.30% годовых за пользование кредитом; б) на условиях присоединения Заемщика к "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков" (далее Программа страхования) с начислением 59.00% годовых за пользование кредитом.
За присоединение к Программе страхования Заемщик уплачивает комиссию в размере 10.8% годовых от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с З. проценты в размере 59,00% годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, условиями договора (п. п. 4.2, 4.3) предусмотрено взыскание штрафа за нарушение сроков погашения суммы кредита в размере <данные изъяты> при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности, а также штрафа в размере 24% по основному долгу от суммы задолженности по основному долгу в случае, если заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга.
На основании п. 2.8 кредитного договора, в случае присоединения Заемщика к Программе страхования, уплата указанной в пункте 1.1 б настоящего договора комиссии за присоединение к Программе страхования осуществляется Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением аннуитетного платежа.
В случае неуплаты Заемщиком комиссии за присоединение к программе страхования в указанный срок, наступает ответственность, предусмотренная п. 4.5 настоящего Договора.
ДД.ММ.ГГГГ З. присоединилась к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "РКБ" путем составления соответствующего заявления.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставления ему другой самостоятельной услуги.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и установив, что предоставление З. кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - личного страхования, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску представителя Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5582/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; до настоящего момента заемщик надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных данным кредитным договором, не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5582
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2015 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Роял Кредит Банк" на заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску представителя Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" (далее по тексту ОАО "РКБ") обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ОАО "РКБ" и З. был заключен кредитный договор N о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты>, на условиях присоединения к "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков" в выбранной Заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением 59% годовых за пользование кредитом, с последним сроком погашения не позднее 22.06.2015 года.
З. с даты получения кредита было произведено частичное гашение сумм, начисленных Банком согласно условий кредитного договора: - основной долг в размере <данные изъяты>; проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>; - проценты на ссуду в размере <данные изъяты>; штрафы в размере <данные изъяты>; - комиссия за добровольное страхование в размере <данные изъяты> Задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - <данные изъяты>, проценты на ссуду - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссия за добровольное страхование - <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
До настоящего момента З. надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором не исполнила. Срок возврата кредита, наступает 22.06.2015 года.
Просил суд взыскать с З. в пользу банка: основной долг - <данные изъяты>, проценты на ссуду <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, комиссия за добровольное страхование - <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2015 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на ссуду - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РКБ" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части, просит его отменить в части требований о взыскании комиссии за добровольное страхование в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении которых было отказано и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой вынесения незаконного решения суда в обжалуемой части.
Представитель ОАО "РКБ", З., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции заочного решения не находит.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 59% годовых, с условием ежемесячного его погашения, при этом последняя дата погашения кредита определена 22.06.2015 года.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется: а) на стандартных условиях с начислением 70.30% годовых за пользование кредитом; б) на условиях присоединения Заемщика к "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков" (далее Программа страхования) с начислением 59.00% годовых за пользование кредитом.
За присоединение к Программе страхования Заемщик уплачивает комиссию в размере 10.8% годовых от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с З. проценты в размере 59,00% годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, условиями договора (п. п. 4.2, 4.3) предусмотрено взыскание штрафа за нарушение сроков погашения суммы кредита в размере <данные изъяты> при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности, а также штрафа в размере 24% по основному долгу от суммы задолженности по основному долгу в случае, если заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга.
На основании п. 2.8 кредитного договора, в случае присоединения Заемщика к Программе страхования, уплата указанной в пункте 1.1 б настоящего договора комиссии за присоединение к Программе страхования осуществляется Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением аннуитетного платежа.
В случае неуплаты Заемщиком комиссии за присоединение к программе страхования в указанный срок, наступает ответственность, предусмотренная п. 4.5 настоящего Договора.
ДД.ММ.ГГГГ З. присоединилась к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "РКБ" путем составления соответствующего заявления.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставления ему другой самостоятельной услуги.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и установив, что предоставление З. кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - личного страхования, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску представителя Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)