Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Легион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "МИнБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 г. по делу N А08-141/2013 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 3128079747, ОГРН 1103128006519) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) о взыскании 199 064,93 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик, банк) о взыскании 199 064,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 г. по 16.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "МИнБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Легион" и ОАО "МИнБ" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменной позиции по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2011 г. между ОАО "МИнБ" (далее - банк) и ООО "Легион" (клиент) был заключен договор банковского счета N 419, согласно условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский счет, а также принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (далее - расчетно-кассовое обслуживание) (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий названного договора банк открыл ООО "Легион" расчетный счет N 40702810402380000419 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В период с 01.07.2011 г. по 08.07.2011 г. банком допущено списание денежных средства со счета ООО "Легион" в размере 1 910 000 руб. при отсутствии соответствующих распоряжений истца.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельство незаконного списания с расчетного счета ООО "Легион" 1 910 000 руб. в результате неправомерных действий работников банка без соответствующего распоряжения клиента установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2012 г. по делу N А08-107/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2013 г., которым с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Легион" взыскано 1 910 000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. N ВАС-8694/13 заявление ОАО "МИнБ" от 13.06.2013 г. N 38-11/1377 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2012 г. по делу N А08-107/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2013 г. по тому же делу возвращено заявителю.
Пунктом 1 ст. 866 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 АПК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 199 064,44 руб. за период с 28.07.2011 г. по 16.11.2012 г.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно отклонил возражения ответчика о том, что при расчете процентов за пользование денежными средствами датой начала периода является дата направления претензии по возврату 1 910 000 руб., которая поступила от ООО "Легион" в ОАО "МИнБ" 09.11.2011 г.
Из материалов дела следует, что необоснованное списание ОАО "МИнБ" с расчетного счета ООО "Легион" денежных средств в сумме 1 910 000 руб. произошло в период с 01.07.2011 г. по 08.07.2011 г., о чем ООО "Легион" стало известно 27.07.2011 г.
Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня, когда ему стало известно о списании денежных средств (с 28.07.2011 г.), по день фактического возврата денежных средств по учетной ставке, установленной Центральным банком РФ, с учетом изменения ставки (8%, 8,25% годовых), что является его правом, не противоречит закону и само по себе улучшает положение ответчика.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО "Легион" о взыскании с ответчика 199 064,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 г. по 16.11.2012 г.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Ссылки ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 14.11.2012 г., так как 15.11.2012 г. денежные средства были списаны с корсчета банка, отклоняются судебной коллегией с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Проценты истцом рассчитаны до их восстановления на счете (зачисления на счет в другом банке), что не опровергнуто ответчиком.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 г. по делу N А08-141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А08-141/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А08-141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Легион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "МИнБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 г. по делу N А08-141/2013 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 3128079747, ОГРН 1103128006519) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) о взыскании 199 064,93 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик, банк) о взыскании 199 064,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 г. по 16.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "МИнБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Легион" и ОАО "МИнБ" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменной позиции по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2011 г. между ОАО "МИнБ" (далее - банк) и ООО "Легион" (клиент) был заключен договор банковского счета N 419, согласно условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский счет, а также принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (далее - расчетно-кассовое обслуживание) (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий названного договора банк открыл ООО "Легион" расчетный счет N 40702810402380000419 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В период с 01.07.2011 г. по 08.07.2011 г. банком допущено списание денежных средства со счета ООО "Легион" в размере 1 910 000 руб. при отсутствии соответствующих распоряжений истца.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельство незаконного списания с расчетного счета ООО "Легион" 1 910 000 руб. в результате неправомерных действий работников банка без соответствующего распоряжения клиента установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2012 г. по делу N А08-107/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2013 г., которым с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Легион" взыскано 1 910 000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. N ВАС-8694/13 заявление ОАО "МИнБ" от 13.06.2013 г. N 38-11/1377 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2012 г. по делу N А08-107/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2013 г. по тому же делу возвращено заявителю.
Пунктом 1 ст. 866 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 АПК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 199 064,44 руб. за период с 28.07.2011 г. по 16.11.2012 г.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно отклонил возражения ответчика о том, что при расчете процентов за пользование денежными средствами датой начала периода является дата направления претензии по возврату 1 910 000 руб., которая поступила от ООО "Легион" в ОАО "МИнБ" 09.11.2011 г.
Из материалов дела следует, что необоснованное списание ОАО "МИнБ" с расчетного счета ООО "Легион" денежных средств в сумме 1 910 000 руб. произошло в период с 01.07.2011 г. по 08.07.2011 г., о чем ООО "Легион" стало известно 27.07.2011 г.
Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня, когда ему стало известно о списании денежных средств (с 28.07.2011 г.), по день фактического возврата денежных средств по учетной ставке, установленной Центральным банком РФ, с учетом изменения ставки (8%, 8,25% годовых), что является его правом, не противоречит закону и само по себе улучшает положение ответчика.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО "Легион" о взыскании с ответчика 199 064,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 г. по 16.11.2012 г.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Ссылки ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 14.11.2012 г., так как 15.11.2012 г. денежные средства были списаны с корсчета банка, отклоняются судебной коллегией с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Проценты истцом рассчитаны до их восстановления на счете (зачисления на счет в другом банке), что не опровергнуто ответчиком.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 г. по делу N А08-141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)