Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка к Л.....и Б....о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка
на решение Богучарского районного суда Воронежской области
от 19 мая 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка обратился в суд с иском к Л. и Б. о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 9.... от 10.10.2013 г. в сумме.... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N....от 30.05.2013 г., расходов по уплате госпошлины в сумме....руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Л. и поручителем Б. договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 952313104 (т. 1 л.д. 4-8).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 19 мая 2015 года постановлено: взыскать солидарно с Л.....и Б....в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N.. от 10.10.2013 г. в размере....в том числе:....руб. - задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.04.2014 г. по 09.10.2014 г.;...руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2014 г. по 09.10.2014 г.;....руб. - задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2014 г. по 09.10.2014 г.;...руб. - задолженность по неустойке за просроченный основной долг за период с 26.04.2014 г. по 09.10.2014 г.;...руб. - задолженность до неустойке по плате за обслуживание от остатка ссудного счета в период с 26.04.2014 г. по 09.10.2014 г.;....руб. - задолженность по плате за обслуживание кредита с 26.05.2014 г. по 09.10.2014 г.
В счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 952313104 от 10.10.2013 г. обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на имущество, принадлежащее на праве собственности Л....., заложенное по договору залога N 952313104/И от 30.05.2013 г.: объект недвижимости - здание магазина N 81, общей площадью 109 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина, ул. Свободы д... условный номер 36:03:06:01:00-00-00:00:22-113/1:2002-13-156 в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией; установив начальную продажную цену заложенного здания магазина согласно рыночной стоимости в сумме....рублей, установив способ реализации торги; объект недвижимости - земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина ул. Свободы, д....., общей площадью 2730 кв. м, кадастровый номер:.... категория земель: земли населенных пунктов, для общественно-деловых целей (для размещения административного здания и магазина ТПС N 81), в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, установив начальную продажную цену заложенного земельного участка согласно рыночной стоимости в сумме.....рублей, установив способ реализации торги (т. 2 л.д. 71-73).
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установить начальную продажную цену здания магазина N..., общей площадью 109 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина, ул. Свободы, д....условный номер.../1:2002-13-156 в размере....рублей; установить начальную продажную цену земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина, ул. Свободы, д...., общей площадью 2730 кв. м, кадастровый номер...., категория земель: земли населенных пунктов для общественно-деловых целей в размере, 00 рублей, ссылаясь на то, что суд не учел положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика(т. 2 л.д. 81-84).
Представитель ОАО Сбербанк России" по доверенности П....в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 813, 363 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Л. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 952313104 от 10.10.2013 г, заключенным им с ОАО "Сбербанк России", в связи с чем взыскал солидарно с него, а также с ответчика Б., выступившей поручителем по обязательствам Л. по указанному кредитному договору, заключенных с нею Банком договором поручительства N 9523130104/П в пользу истца образовавшуюся кредитную задолженность в размере..... а также в равнодолевом порядке в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При этом на основании условий заключенного между Банком и Л. договора об ипотеке N 952313104 от 10.10.2013 г. суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество: здание магазина N 81, общей площадью 109 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина, ул. Свободы д...., условный номер... в соответствии с Кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина ул. Свободы, д..... общей площадью 2730 кв. м, кадастровый номер:.....категория земель: земли населенных пунктов, для общественно-деловых целей (для размещения административного здания и магазина ТПС N 81), в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном установлении районным судом первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.
Так, в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно условий вышеуказанного договора об ипотеке, его стороны ОАО "Сбербанк России" и ИП Л. установили залоговую стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Л., расположенного по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина ул. Свободы, д...., в сумме 00 рублей, и залоговую стоимость указанного здания магазина в сумме 000 рублей и залоговую стоимость здания магазина N 81 с земельным участком, по адресу: Воронежская область. Богучарский район, с. Монастырщина ул. Свободы д.... в сумме 000 руб., стоимость земельного участка - 000 руб.
Поскольку в суде первой инстанции между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах достигнуто не было, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества с назначением экспертам государственной организации - ФБУ "Воронежский региональный Центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.
Согласно отчета ФБУ "Воронежский региональный Центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ N 358/6-2 от 10 апреля 2015 года о рыночной стоимости здания магазина N 81 с земельным участком, по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина ул. Свободы, д.....рыночная стоимость здания магазина составляет....рублей, и стоимость земельного участка составляет..... рублей.
Давая оценку приведенному экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и принял для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов.
Таким образом, при установлении по настоящему делу начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно взял за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, однако не применил подлежащие применению нормы пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, с учетом приведенных норм Закона об ипотеке равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в приведенном выше заключении судебной оценочной экспертизы, установив начальную продажную цену здания магазина N 81 в размере.......рублей (.....рублей x 80 / 100) и земельного участка, по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина ул. Свободы, д...... в размере, 00 рублей (....рублей x 80 / 100).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 мая 2015 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену здания магазина N 81, общей площадью 109 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина, ул. Свободы, д...., условный номер.... в размере, 00 рублей.
Установить начальную продажную цену земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина, ул. Свободы, д...., общей площадью 2730 кв. м, кадастровый номер... категория земель: земли населенных пунктов для общественно-деловых целей в размере 00 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4701/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-4701
6 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка к Л.....и Б....о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка
на решение Богучарского районного суда Воронежской области
от 19 мая 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка обратился в суд с иском к Л. и Б. о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 9.... от 10.10.2013 г. в сумме.... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N....от 30.05.2013 г., расходов по уплате госпошлины в сумме....руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Л. и поручителем Б. договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 952313104 (т. 1 л.д. 4-8).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 19 мая 2015 года постановлено: взыскать солидарно с Л.....и Б....в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N.. от 10.10.2013 г. в размере....в том числе:....руб. - задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.04.2014 г. по 09.10.2014 г.;...руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2014 г. по 09.10.2014 г.;....руб. - задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2014 г. по 09.10.2014 г.;...руб. - задолженность по неустойке за просроченный основной долг за период с 26.04.2014 г. по 09.10.2014 г.;...руб. - задолженность до неустойке по плате за обслуживание от остатка ссудного счета в период с 26.04.2014 г. по 09.10.2014 г.;....руб. - задолженность по плате за обслуживание кредита с 26.05.2014 г. по 09.10.2014 г.
В счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 952313104 от 10.10.2013 г. обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на имущество, принадлежащее на праве собственности Л....., заложенное по договору залога N 952313104/И от 30.05.2013 г.: объект недвижимости - здание магазина N 81, общей площадью 109 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина, ул. Свободы д... условный номер 36:03:06:01:00-00-00:00:22-113/1:2002-13-156 в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией; установив начальную продажную цену заложенного здания магазина согласно рыночной стоимости в сумме....рублей, установив способ реализации торги; объект недвижимости - земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина ул. Свободы, д....., общей площадью 2730 кв. м, кадастровый номер:.... категория земель: земли населенных пунктов, для общественно-деловых целей (для размещения административного здания и магазина ТПС N 81), в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, установив начальную продажную цену заложенного земельного участка согласно рыночной стоимости в сумме.....рублей, установив способ реализации торги (т. 2 л.д. 71-73).
В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установить начальную продажную цену здания магазина N..., общей площадью 109 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина, ул. Свободы, д....условный номер.../1:2002-13-156 в размере....рублей; установить начальную продажную цену земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина, ул. Свободы, д...., общей площадью 2730 кв. м, кадастровый номер...., категория земель: земли населенных пунктов для общественно-деловых целей в размере, 00 рублей, ссылаясь на то, что суд не учел положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика(т. 2 л.д. 81-84).
Представитель ОАО Сбербанк России" по доверенности П....в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 813, 363 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Л. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 952313104 от 10.10.2013 г, заключенным им с ОАО "Сбербанк России", в связи с чем взыскал солидарно с него, а также с ответчика Б., выступившей поручителем по обязательствам Л. по указанному кредитному договору, заключенных с нею Банком договором поручительства N 9523130104/П в пользу истца образовавшуюся кредитную задолженность в размере..... а также в равнодолевом порядке в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При этом на основании условий заключенного между Банком и Л. договора об ипотеке N 952313104 от 10.10.2013 г. суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество: здание магазина N 81, общей площадью 109 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина, ул. Свободы д...., условный номер... в соответствии с Кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина ул. Свободы, д..... общей площадью 2730 кв. м, кадастровый номер:.....категория земель: земли населенных пунктов, для общественно-деловых целей (для размещения административного здания и магазина ТПС N 81), в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном установлении районным судом первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.
Так, в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно условий вышеуказанного договора об ипотеке, его стороны ОАО "Сбербанк России" и ИП Л. установили залоговую стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Л., расположенного по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина ул. Свободы, д...., в сумме 00 рублей, и залоговую стоимость указанного здания магазина в сумме 000 рублей и залоговую стоимость здания магазина N 81 с земельным участком, по адресу: Воронежская область. Богучарский район, с. Монастырщина ул. Свободы д.... в сумме 000 руб., стоимость земельного участка - 000 руб.
Поскольку в суде первой инстанции между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах достигнуто не было, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества с назначением экспертам государственной организации - ФБУ "Воронежский региональный Центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.
Согласно отчета ФБУ "Воронежский региональный Центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ N 358/6-2 от 10 апреля 2015 года о рыночной стоимости здания магазина N 81 с земельным участком, по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина ул. Свободы, д.....рыночная стоимость здания магазина составляет....рублей, и стоимость земельного участка составляет..... рублей.
Давая оценку приведенному экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и принял для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов.
Таким образом, при установлении по настоящему делу начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно взял за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, однако не применил подлежащие применению нормы пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, с учетом приведенных норм Закона об ипотеке равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в приведенном выше заключении судебной оценочной экспертизы, установив начальную продажную цену здания магазина N 81 в размере.......рублей (.....рублей x 80 / 100) и земельного участка, по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина ул. Свободы, д...... в размере, 00 рублей (....рублей x 80 / 100).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 мая 2015 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену здания магазина N 81, общей площадью 109 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина, ул. Свободы, д...., условный номер.... в размере, 00 рублей.
Установить начальную продажную цену земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Монастырщина, ул. Свободы, д...., общей площадью 2730 кв. м, кадастровый номер... категория земель: земли населенных пунктов для общественно-деловых целей в размере 00 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)