Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "..." к Б.Е., Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Б.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с заемщика Б.Е., поручителя Б.Х. в солидарном порядке в пользу ПАО "..." в лице... задолженность по кредитному договору от 31 октября 2012 года N... в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - основной долг по кредиту;... руб.... коп. - проценты по кредиту;... руб.... коп. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита (за 1 день просрочки платежа);... руб.... коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день просрочки платежа).
Взыскать с Б.Е., Б.Х. в пользу ПАО "..." в лице... в счет возврата госпошлины по... руб.... коп. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца публичного акционерного общества "..." Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "..." (ранее открытое акционерное общество "...") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Б.Е., Б.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 31 октября 2012 года N... в размере... руб.... коп., из которых... руб.... коп. - основной долг по кредиту, ... руб.... коп. - проценты по кредиту, ... руб.... коп. - неустойка за 1 день просрочки платежа по просроченной сумме долга, ... руб.... коп. - неустойка за 1 день просрочки платежа по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
31 октября 2012 года между открытым акционерным обществом "..." (далее - Банк) и Б.Е. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере... руб. под...% процентов годовых на срок по 30 октября 2015 года включительно на следующие цели:...
.... В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 31 октября 2012 года между Банком и Б.Х. был заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Б.Е. обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в полном объеме. Банк исполнил условия кредитного договора, перечислив 31 октября 2012 года денежные средства Б.Е. на лицевой счет N.... Между тем, с 5 сентября 2014 года предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами Заемщиком не исполняются. 16 октября 2014 года Банк направил Б.Е. требование о досрочном погашении кредита в срок до 22 октября 2014 года и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Но в установленный срок требование о погашении задолженности Заемщиком не исполнено. Одностороннее расторжение кредитного договора произведено Банком с 22 октября 2014 года. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору 27 октября 2014 года Банк направил в адрес поручителя Б.Х. требование о погашении задолженности в течение 2 рабочих дней в соответствии с договором поручительства. Однако поручитель Б.Х. взятые на себя обязательства также не исполнил. При изложенных обстоятельства Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Б.Е., Б.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков Б.Е., Б.Х. - Ж. исковые требования не признал, указав, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму комиссии, оплаченной ответчиками за выдачу кредита, в размере... руб., о чем было указано во встречном исковом заявлении, которое не было принято судом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Б.Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из имеющегося в материалах дела Устава ПАО "..." следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года (протокол от 30 сентября 2014 года N 34-14/ОСА) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на: Открытое акционерное общество "..." ОАО "..." изменено на Публичное акционерное общество "..." ПАО "...".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2012 года между Банком и Б.Е. заключен кредитный договор N..., на основании которого Б.Е. предоставлен кредит в размере... руб. под...% годовых на срок по 30 октября 2015 года включительно на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N..., открытый у Кредитора. Датой очередного платежа является 5 (пятое) число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа (пункт 1.5.). Согласно пункту 2.2 Приложения N 1 к кредитному договору от 31 октября 2012 года N... "Общие положения к кредитному договору" погашение задолженности по настоящему кредитному договору осуществляется, в том числе, путем списания Кредитором без распоряжения (согласия) Заемщика на основании соответствующих расчетных документов Кредитора денежных средств с расчетного счета Заемщика. Заемщик обязан обеспечить наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, не позднее даты очередного платежа. Пунктом 4.1 данного приложения предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентами и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств. В пункте 2.13 данного приложения указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере...% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
По условиям кредитного договора и договора поручительства от 31 октября 2012 года N... обязательство заемщика Б.Е. обеспечивается поручительством Б.Х.
Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 31 октября 2012 года на счет Б.Е. денежные средства в размере... руб.
Однако ответчица Б.Е. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, с сентября 2014 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Б.Е. проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и до настоящего времени задолженность не погасила. Направленное в адрес поручителя Б.Х. требование о погашении задолженности также оставлено без удовлетворения.
Кроме того, письмом от 16 октября 2014 года Банк направил Б.Е. не только требование о досрочном погашении кредита, но и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, из которого усматривается, что в соответствии с пунктом 4.3 Общих положений к кредитному договору банк досрочно с 22 октября 2014 года в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор от 31 октября 2012 года N....
Из материалов дела следует, что по состоянию на 10 ноября 2014 года задолженность Б.Е. по кредитному договору составила: основной долг по кредиту -... руб.... коп., проценты по кредиту -... руб.... коп., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита -... руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов -... руб.... коп.
Обращаясь в суд с иском, Банк снизил размер неустойки и указал, что задолженность Б.Е. по кредитному договору составила: основной долг по кредиту -... руб.... коп., проценты по кредиту -... руб.... коп., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита за 1 день неисполнения обязательств -... руб.... коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день неисполнения обязательств -... руб.... коп.
Требования Банка о погашении задолженности ни заемщиком Б.Е., ни поручителем Б.Х. не исполнены.
При этом представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств того, что расчет задолженности произведен неверно, в материалы дела ответчиками не представлено, свой расчет задолженности по кредитному договору ответчиками также не представлен.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей Б.Е. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Б.Е. и поручителя Б.Х. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку кредитный договор заключен с Б.Е. как с индивидуальным предпринимателем с целью приобретения на кредитные средства имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату кредитными средствами услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данное правило, в основу которого положен предметный критерий (носит ли спор экономический характер, связан ли предмет спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), закреплено и в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет разграничить подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Однако наличие таких критериев, обуславливающих подведомственность спора арбитражному суду, в рамках настоящего дела не имелось.
Так, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с Б.Е. как с физическим лицом, договор поручительства также заключен с Б.Х. как с физическим лицом. Наличие у Б.Е. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения с ней как с физическим лицом кредитного договора. При этом целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности спора с учетом сложившегося субъектного состава.
При таком положении суд первой инстанции в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял настоящий иск ПАО "..." (ранее ОАО "...") к своему производству и рассмотрел его по существу.
Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнением заемщиком Б.Е. своих обязательств по кредитному договору. Каких-либо доказательств вины Банка в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником Б.Е., а также доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности Б.Е., в деле не имеется, а стороной ответчика таких доказательств не представлено. С учетом изложенного оснований для уменьшения ответственности заемщика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Б.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2014 года в адрес Б.Е. и Б.Х. было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 12 января 2015 года, которое ими получено 10 декабря 2014 года (л.д. 113, 117, 118). На основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 декабря 2014 года интересы Б.Е. и Б.Х. в судебном заседании 12 января 2015 года представлял Ж., на котором рассмотрение дела было отложено на 10 февраля 2015 года (л.д. 151, 153, 154).
13 января 2015 года в адрес Б.Е. и Б.Х. было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 февраля 2015 года в 13 час. 30 мин., которое было ими получено 20 января 2015 года (л.д. 157-159). При этом в судебном заседании 10 февраля 2015 года интересы ответчиков представлял Ж., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (л.д. 164-167).
Таким образом, доводы Б.Е. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1584/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1584/2015
Докладчик Юркина И.В.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "..." к Б.Е., Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Б.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с заемщика Б.Е., поручителя Б.Х. в солидарном порядке в пользу ПАО "..." в лице... задолженность по кредитному договору от 31 октября 2012 года N... в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - основной долг по кредиту;... руб.... коп. - проценты по кредиту;... руб.... коп. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита (за 1 день просрочки платежа);... руб.... коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день просрочки платежа).
Взыскать с Б.Е., Б.Х. в пользу ПАО "..." в лице... в счет возврата госпошлины по... руб.... коп. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца публичного акционерного общества "..." Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "..." (ранее открытое акционерное общество "...") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Б.Е., Б.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 31 октября 2012 года N... в размере... руб.... коп., из которых... руб.... коп. - основной долг по кредиту, ... руб.... коп. - проценты по кредиту, ... руб.... коп. - неустойка за 1 день просрочки платежа по просроченной сумме долга, ... руб.... коп. - неустойка за 1 день просрочки платежа по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
31 октября 2012 года между открытым акционерным обществом "..." (далее - Банк) и Б.Е. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере... руб. под...% процентов годовых на срок по 30 октября 2015 года включительно на следующие цели:...
.... В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 31 октября 2012 года между Банком и Б.Х. был заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Б.Е. обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в полном объеме. Банк исполнил условия кредитного договора, перечислив 31 октября 2012 года денежные средства Б.Е. на лицевой счет N.... Между тем, с 5 сентября 2014 года предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами Заемщиком не исполняются. 16 октября 2014 года Банк направил Б.Е. требование о досрочном погашении кредита в срок до 22 октября 2014 года и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Но в установленный срок требование о погашении задолженности Заемщиком не исполнено. Одностороннее расторжение кредитного договора произведено Банком с 22 октября 2014 года. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору 27 октября 2014 года Банк направил в адрес поручителя Б.Х. требование о погашении задолженности в течение 2 рабочих дней в соответствии с договором поручительства. Однако поручитель Б.Х. взятые на себя обязательства также не исполнил. При изложенных обстоятельства Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Б.Е., Б.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков Б.Е., Б.Х. - Ж. исковые требования не признал, указав, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму комиссии, оплаченной ответчиками за выдачу кредита, в размере... руб., о чем было указано во встречном исковом заявлении, которое не было принято судом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Б.Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из имеющегося в материалах дела Устава ПАО "..." следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года (протокол от 30 сентября 2014 года N 34-14/ОСА) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на: Открытое акционерное общество "..." ОАО "..." изменено на Публичное акционерное общество "..." ПАО "...".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2012 года между Банком и Б.Е. заключен кредитный договор N..., на основании которого Б.Е. предоставлен кредит в размере... руб. под...% годовых на срок по 30 октября 2015 года включительно на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N..., открытый у Кредитора. Датой очередного платежа является 5 (пятое) число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа (пункт 1.5.). Согласно пункту 2.2 Приложения N 1 к кредитному договору от 31 октября 2012 года N... "Общие положения к кредитному договору" погашение задолженности по настоящему кредитному договору осуществляется, в том числе, путем списания Кредитором без распоряжения (согласия) Заемщика на основании соответствующих расчетных документов Кредитора денежных средств с расчетного счета Заемщика. Заемщик обязан обеспечить наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, не позднее даты очередного платежа. Пунктом 4.1 данного приложения предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентами и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств. В пункте 2.13 данного приложения указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере...% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
По условиям кредитного договора и договора поручительства от 31 октября 2012 года N... обязательство заемщика Б.Е. обеспечивается поручительством Б.Х.
Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 31 октября 2012 года на счет Б.Е. денежные средства в размере... руб.
Однако ответчица Б.Е. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, с сентября 2014 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Б.Е. проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и до настоящего времени задолженность не погасила. Направленное в адрес поручителя Б.Х. требование о погашении задолженности также оставлено без удовлетворения.
Кроме того, письмом от 16 октября 2014 года Банк направил Б.Е. не только требование о досрочном погашении кредита, но и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, из которого усматривается, что в соответствии с пунктом 4.3 Общих положений к кредитному договору банк досрочно с 22 октября 2014 года в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор от 31 октября 2012 года N....
Из материалов дела следует, что по состоянию на 10 ноября 2014 года задолженность Б.Е. по кредитному договору составила: основной долг по кредиту -... руб.... коп., проценты по кредиту -... руб.... коп., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита -... руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов -... руб.... коп.
Обращаясь в суд с иском, Банк снизил размер неустойки и указал, что задолженность Б.Е. по кредитному договору составила: основной долг по кредиту -... руб.... коп., проценты по кредиту -... руб.... коп., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита за 1 день неисполнения обязательств -... руб.... коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день неисполнения обязательств -... руб.... коп.
Требования Банка о погашении задолженности ни заемщиком Б.Е., ни поручителем Б.Х. не исполнены.
При этом представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств того, что расчет задолженности произведен неверно, в материалы дела ответчиками не представлено, свой расчет задолженности по кредитному договору ответчиками также не представлен.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей Б.Е. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Б.Е. и поручителя Б.Х. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку кредитный договор заключен с Б.Е. как с индивидуальным предпринимателем с целью приобретения на кредитные средства имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату кредитными средствами услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данное правило, в основу которого положен предметный критерий (носит ли спор экономический характер, связан ли предмет спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), закреплено и в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет разграничить подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Однако наличие таких критериев, обуславливающих подведомственность спора арбитражному суду, в рамках настоящего дела не имелось.
Так, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с Б.Е. как с физическим лицом, договор поручительства также заключен с Б.Х. как с физическим лицом. Наличие у Б.Е. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения с ней как с физическим лицом кредитного договора. При этом целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности спора с учетом сложившегося субъектного состава.
При таком положении суд первой инстанции в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял настоящий иск ПАО "..." (ранее ОАО "...") к своему производству и рассмотрел его по существу.
Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнением заемщиком Б.Е. своих обязательств по кредитному договору. Каких-либо доказательств вины Банка в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником Б.Е., а также доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности Б.Е., в деле не имеется, а стороной ответчика таких доказательств не представлено. С учетом изложенного оснований для уменьшения ответственности заемщика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Б.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2014 года в адрес Б.Е. и Б.Х. было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 12 января 2015 года, которое ими получено 10 декабря 2014 года (л.д. 113, 117, 118). На основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 декабря 2014 года интересы Б.Е. и Б.Х. в судебном заседании 12 января 2015 года представлял Ж., на котором рассмотрение дела было отложено на 10 февраля 2015 года (л.д. 151, 153, 154).
13 января 2015 года в адрес Б.Е. и Б.Х. было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 февраля 2015 года в 13 час. 30 мин., которое было ими получено 20 января 2015 года (л.д. 157-159). При этом в судебном заседании 10 февраля 2015 года интересы ответчиков представлял Ж., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (л.д. 164-167).
Таким образом, доводы Б.Е. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)