Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомигом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-190780/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1600) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомигом" (ОГРН 1094027005379, ИНН 4027097036)
о взыскании 50 419 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомигом" (далее - ООО "Автомигом") о взыскании суммы 50 419 руб. 68 коп., составляющей убытки по договору лизинга N 7787/2013 от 30.05.2013 г. в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-190780/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автомигом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что страховой компанией неправомерно выплачено страховое возмещение в сумме 549 100 руб., что не соответствует размеру ущерба, причиненному застрахованному имуществу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую компанию - СОАО "ВСК" и виновника ДТП Амиралиев Р.А.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Автомигом", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 30.05.2013 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Автомигом" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7787/2013, по условиям которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 7787/2013 от 30.05.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "АВЕС-Калуга" автомобиль PEUGEOT 408.2013 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга и на основании акта приема-передачи от 19.06.2013 г. передан во временное владение и пользование ООО "АвтоМигом".
Предмет лизинга был застрахован в СОАО "ВСК".
Письмом страховой компании от 07.03.2014 года была признана конструктивная гибель предмета лизинга.
01.05.2014 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Автомигом" было подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 7787/2013 от 30.05.2013 г., в котором стороны установили считать указанный договор лизинга расторгнутым с 01 мая 2014 г. в связи с конструктивной гибелью (тотал) переданного в лизинг автомобиля
Согласно п. 2 соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 01 мая 2014 г. составляет 599 519 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении, если полученное Лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и полученным Лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения Страховщиком.
Как видно из материалов дела, СОАО "ВСК" перечислило ООО "Каркаде" страховое возмещение в размере 549 100 руб.
Поскольку страховое возмещение, перечисленное страховой компанией, было меньше суммы неоплаченных лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Автомигом" убытков в размере 50 419 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что для истребования убытков имеются все необходимые элементы, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 17, 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Автомигом" утверждает, что СОАО "ВСК" приняло на себя обязательство произвести страховую выплату в сумме 599 519 руб. 68 коп., однако фактически выплатило 549 100 руб.
Данный довод ответчика не может быть признан состоятельным в связи со следующим.
Согласно п. 4.12 Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является Выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать все необходимые заявления, представлять необходимые документы, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга".
В соответствии с п. 4.12.1 в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга, лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12 настоящих общих условий Договора лизинга, в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга, собрать все требуемые Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы Страховщику.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Автомигом" надлежащим образом были осуществлены указанные выше обязательства, возложенные на него условиями договора, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что им надлежащим образом осуществлялась сохранность предмета лизинга.
Более того, как следует из содержания соглашения о расторжении договора лизинга от 01.04.2014 г., Лизингополучатель принял на себя обязательства возместить Лизингодателю разницу между суммой неоплаченных лизинговых платежей и страховым возмещением.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющего самостоятельных требований, СОАО "ВСК" и Амиралиев Р.А., судебной коллегией не принимается, поскольку решение суда, учитывая заключенное соглашение о расторжении, не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о рассмотрении данного дела по правилам упрощенного производства.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления ООО "Каркаде" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2014 г. установил срок (не менее 15 рабочих дней), то есть до 19.12.2014 г. для представления ответчиком отзыва на исковое заявлении и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; для представления дополнительных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок до 19.01.2013 года.
Данное определение суда ответчиком было направлено ответчику по его юридическому адресу, поступило в отделение почтовой связи 28.11.2014 г., дважды была предпринята попытка вручить почтовое отправление ответчику и 04.12.2014 года определение было возвращено за истечением срока хранения, о чем свидетельствует информация ФГУП "Почта России" согласно отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 57); исковое заявление было направлено ответчику 07.11.2014 г., что подтверждается представленными истцом почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи.
Определение суда от 21.11.2014 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Автомигом" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автомигом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-190780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 09АП-19142/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-190780/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 09АП-19142/2015-ГК
Дело N А40-190780/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомигом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-190780/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1600) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомигом" (ОГРН 1094027005379, ИНН 4027097036)
о взыскании 50 419 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомигом" (далее - ООО "Автомигом") о взыскании суммы 50 419 руб. 68 коп., составляющей убытки по договору лизинга N 7787/2013 от 30.05.2013 г. в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-190780/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автомигом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что страховой компанией неправомерно выплачено страховое возмещение в сумме 549 100 руб., что не соответствует размеру ущерба, причиненному застрахованному имуществу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую компанию - СОАО "ВСК" и виновника ДТП Амиралиев Р.А.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Автомигом", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 30.05.2013 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Автомигом" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7787/2013, по условиям которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 7787/2013 от 30.05.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "АВЕС-Калуга" автомобиль PEUGEOT 408.2013 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга и на основании акта приема-передачи от 19.06.2013 г. передан во временное владение и пользование ООО "АвтоМигом".
Предмет лизинга был застрахован в СОАО "ВСК".
Письмом страховой компании от 07.03.2014 года была признана конструктивная гибель предмета лизинга.
01.05.2014 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Автомигом" было подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 7787/2013 от 30.05.2013 г., в котором стороны установили считать указанный договор лизинга расторгнутым с 01 мая 2014 г. в связи с конструктивной гибелью (тотал) переданного в лизинг автомобиля
Согласно п. 2 соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 01 мая 2014 г. составляет 599 519 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении, если полученное Лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и полученным Лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее 20 дней с момента выплаты указанного страхового возмещения Страховщиком.
Как видно из материалов дела, СОАО "ВСК" перечислило ООО "Каркаде" страховое возмещение в размере 549 100 руб.
Поскольку страховое возмещение, перечисленное страховой компанией, было меньше суммы неоплаченных лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Автомигом" убытков в размере 50 419 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что для истребования убытков имеются все необходимые элементы, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 17, 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Автомигом" утверждает, что СОАО "ВСК" приняло на себя обязательство произвести страховую выплату в сумме 599 519 руб. 68 коп., однако фактически выплатило 549 100 руб.
Данный довод ответчика не может быть признан состоятельным в связи со следующим.
Согласно п. 4.12 Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является Выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать все необходимые заявления, представлять необходимые документы, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга".
В соответствии с п. 4.12.1 в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга, лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12 настоящих общих условий Договора лизинга, в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга, собрать все требуемые Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы Страховщику.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Автомигом" надлежащим образом были осуществлены указанные выше обязательства, возложенные на него условиями договора, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что им надлежащим образом осуществлялась сохранность предмета лизинга.
Более того, как следует из содержания соглашения о расторжении договора лизинга от 01.04.2014 г., Лизингополучатель принял на себя обязательства возместить Лизингодателю разницу между суммой неоплаченных лизинговых платежей и страховым возмещением.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющего самостоятельных требований, СОАО "ВСК" и Амиралиев Р.А., судебной коллегией не принимается, поскольку решение суда, учитывая заключенное соглашение о расторжении, не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о рассмотрении данного дела по правилам упрощенного производства.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления ООО "Каркаде" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2014 г. установил срок (не менее 15 рабочих дней), то есть до 19.12.2014 г. для представления ответчиком отзыва на исковое заявлении и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; для представления дополнительных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок до 19.01.2013 года.
Данное определение суда ответчиком было направлено ответчику по его юридическому адресу, поступило в отделение почтовой связи 28.11.2014 г., дважды была предпринята попытка вручить почтовое отправление ответчику и 04.12.2014 года определение было возвращено за истечением срока хранения, о чем свидетельствует информация ФГУП "Почта России" согласно отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 57); исковое заявление было направлено ответчику 07.11.2014 г., что подтверждается представленными истцом почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи.
Определение суда от 21.11.2014 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Автомигом" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автомигом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-190780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)