Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик подал в ОАО "Банк Финсервис" заявление ***, согласно которому Р. просил предоставить ему кредит. Указанное заявление представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является кредитным договором N *** от ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме ***. Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Срок пользования кредитом составляет ***, за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере ***. Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее *** каждого месяца, уплачивать истцу *** Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Ответчик не исполнял свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. *** кредитного договора. Последняя оплата произведена ответчиком ***. По состоянию на *** общая задолженность ответчика перед Банком составляет ***. Истец просил взыскать с Р. указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Р. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, обосновывая свои требования тем, что за операционное обслуживание ссудного счета банк ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора взимал комиссию в размере 0,9% ежемесячно от суммы выданного ответчику кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов. Таким образом, за весь срок кредита с *** по *** было списано ***. Кроме того, с *** по *** с ответчика были списаны суммы штрафа за просрочку платежей по кредитному договору на сумму ***. Взимание комиссии и штрафа Р. считал незаконным.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что Р. пропустил срок исковой давности по встречному иску.
Ответчик Р. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО "Банк Финсервис" не признал, просил в иске отказать, поддержал встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных исковых требований Р. просит ОАО "Банк Финсервис" по доводам апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок исковой давности следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки, т.е. непосредственно с момента внесения заемщиком первоначального платежа, а не отдельно по каждому платежу в счет комиссии.
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ***), доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в заседание коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о разбирательстве дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 181, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Р. подал в ОАО "Банк Финсервис" заявление *** о предоставлении кредита. Указанное выше заявление представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является кредитным договором N *** от ***, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** на срок *** под *** годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В соответствии с п. п. 6.6., 12.5.2. кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 0,9% от суммы кредита.
Согласно п. п. 6.7., 6.8., 12.3. кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца, уплачивать истцу 5494 руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Пунктом 6.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности.
Согласно пунктам 6.11., 13.1.2. кредитного договора по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Банк Финсервис", суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.
По состоянию на *** общая задолженность Р. перед истцом составляет ***, в том числе: сумма основного долга - ***, проценты за пользование денежными средствами ***, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - ***, штраф за просрочку платежей - ***.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно не усмотрел законных к тому оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ***, поскольку указанные требования ОАО "Банк Финсервис" не основаны на нормах действующего законодательства, мотивы необоснованности требований о взыскании комиссии приведены в решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с Р. в пользу истца подлежит взысканию основной долг - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, штраф за просрочку платежа - ***.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Р. в части признания незаконным взимания банком штрафа в размере ***, суд правильно исходил из того, что очередность списания денежных средств предусмотрена кредитным договором (п. 14.2.4 кредитного договора), который ответчик не оспаривал. Данное условие договора не противоречит законодательству, прав ответчика не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным взимания штрафа не имеется.
Разрешая встречные исковые требования Р. в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживание счета не является самостоятельной банковской услугой, условие о взимании комиссии не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца должны быть взысканы внесенные денежные средства. Суд первой инстанции указал, что правоотношения с банком носили длящийся характер, договор предусматривал ежемесячное внесение платежей, а потому с учетом трехлетнего срока исковой давности с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Р. должно быть взыскано ***, а доводы Банка об определении начала течения срока исковой давности отклонил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по каждому внесенному платежу срок исковой давности следует исчислять отдельно, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в правоотношениях сторон не может быть применен, поскольку он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ, что также отмечается в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Исходя из изложенного уплата комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таковых сумм между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В заседании суда первой инстанции представителем ответчика по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно материалам дела фактически Р. предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В связи с тем, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии в августе 2008 года, то к моменту предъявления иска *** (л.д. ***) трехлетний срок исковой давности был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Р. о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Р. о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения встречного иска Р. к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27259/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27259/2014
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик подал в ОАО "Банк Финсервис" заявление ***, согласно которому Р. просил предоставить ему кредит. Указанное заявление представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является кредитным договором N *** от ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме ***. Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Срок пользования кредитом составляет ***, за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере ***. Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее *** каждого месяца, уплачивать истцу *** Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Ответчик не исполнял свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. *** кредитного договора. Последняя оплата произведена ответчиком ***. По состоянию на *** общая задолженность ответчика перед Банком составляет ***. Истец просил взыскать с Р. указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Р. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, обосновывая свои требования тем, что за операционное обслуживание ссудного счета банк ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора взимал комиссию в размере 0,9% ежемесячно от суммы выданного ответчику кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов. Таким образом, за весь срок кредита с *** по *** было списано ***. Кроме того, с *** по *** с ответчика были списаны суммы штрафа за просрочку платежей по кредитному договору на сумму ***. Взимание комиссии и штрафа Р. считал незаконным.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что Р. пропустил срок исковой давности по встречному иску.
Ответчик Р. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО "Банк Финсервис" не признал, просил в иске отказать, поддержал встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных исковых требований Р. просит ОАО "Банк Финсервис" по доводам апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок исковой давности следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки, т.е. непосредственно с момента внесения заемщиком первоначального платежа, а не отдельно по каждому платежу в счет комиссии.
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ***), доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в заседание коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о разбирательстве дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 181, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Р. подал в ОАО "Банк Финсервис" заявление *** о предоставлении кредита. Указанное выше заявление представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является кредитным договором N *** от ***, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** на срок *** под *** годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В соответствии с п. п. 6.6., 12.5.2. кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 0,9% от суммы кредита.
Согласно п. п. 6.7., 6.8., 12.3. кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца, уплачивать истцу 5494 руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Пунктом 6.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности.
Согласно пунктам 6.11., 13.1.2. кредитного договора по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Банк Финсервис", суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.
По состоянию на *** общая задолженность Р. перед истцом составляет ***, в том числе: сумма основного долга - ***, проценты за пользование денежными средствами ***, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - ***, штраф за просрочку платежей - ***.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно не усмотрел законных к тому оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ***, поскольку указанные требования ОАО "Банк Финсервис" не основаны на нормах действующего законодательства, мотивы необоснованности требований о взыскании комиссии приведены в решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с Р. в пользу истца подлежит взысканию основной долг - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, штраф за просрочку платежа - ***.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Р. в части признания незаконным взимания банком штрафа в размере ***, суд правильно исходил из того, что очередность списания денежных средств предусмотрена кредитным договором (п. 14.2.4 кредитного договора), который ответчик не оспаривал. Данное условие договора не противоречит законодательству, прав ответчика не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным взимания штрафа не имеется.
Разрешая встречные исковые требования Р. в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживание счета не является самостоятельной банковской услугой, условие о взимании комиссии не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца должны быть взысканы внесенные денежные средства. Суд первой инстанции указал, что правоотношения с банком носили длящийся характер, договор предусматривал ежемесячное внесение платежей, а потому с учетом трехлетнего срока исковой давности с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Р. должно быть взыскано ***, а доводы Банка об определении начала течения срока исковой давности отклонил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по каждому внесенному платежу срок исковой давности следует исчислять отдельно, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в правоотношениях сторон не может быть применен, поскольку он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ, что также отмечается в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Исходя из изложенного уплата комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таковых сумм между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В заседании суда первой инстанции представителем ответчика по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно материалам дела фактически Р. предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В связи с тем, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии в августе 2008 года, то к моменту предъявления иска *** (л.д. ***) трехлетний срок исковой давности был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Р. о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Р. о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения встречного иска Р. к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)