Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о признании недействительными условия кредитных договоров в части уплаты комиссии за страхование жизни и здоровья, взыскании произведенных расходов на оплату страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключены четыре кредитных договора: <данные изъяты>, в соответствии с которыми ему предоставлены потребительские кредиты на условиях присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. кредитов и держателей кредитных карт ответчика. Общая сумма платы за страхование, фактически уплаченная им по кредитным договорам, составила 104514 рублей, в том числе: по кредитному договору <данные изъяты> - 58800 рублей, по кредитному договору <данные изъяты> - 10800 рублей, по кредитному договору <данные изъяты> - 28314 рублей, по кредитному договору N 13/0973/00000/400322 - 6600 рублей. Согласно вышеуказанным кредитным договорам в целях обеспечения договорных обязательств ответчик произвел его страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк" на условиях, указанных в заявлении на получение кредита в разделе "Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк", с которыми он ознакомлен не был. Полагает, что ответчик обусловил предоставление кредитов обязательным подключением к Программе страхования, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просит признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров в части уплаты комиссии за страхование жизни и здоровья, взыскать с ответчика произведенные расходы на оплату страховой премии в размере 104514 рублей, пени за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 104514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% удовлетворенных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное, так как суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно оценил представленные доказательства. Считает, что услуга по страхованию была навязана банком. Также указывает на то, что суд своим решением отступил от принципа единообразия, в то время как по аналогичным делам, при аналогичных обстоятельствах судьями принимались положительные решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 июля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между П. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" были заключены кредитные договоры, которыми предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договорам последнего с третьими лицами: ЗАО "СК "Спектр-Авиа С"), ЗАО "Д2 Страхование", ЗАО "СК "Резерв" с уплатой истцом П. за присоединение к данной программе и компенсацию расходов ОАО "Восточный Экспресс Банк" на оплату страховых премий данным третьим лицам в размере 0,40% от суммы первого кредита и 0,60% от суммы трех последующих кредитов.
Кроме того, в день заключения вышеуказанных кредитных договоров заемщиком П. подписаны заявления на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк", согласно которым П. ознакомлен с условиями программ страхования у третьих лиц ЗАО "ОК "Спектр-Авиа С", ЗАО "Д2 Страхование" и ЗАО "СК "Резерв", против подключения к указанной программе не возражает, принял на себя обязательства уплатить ответчику ОАО "Восточный Экспресс Банк" комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов ответчика ОАО "Восточный Экспресс Банк" на оплату страховых премий третьим лицам в размере 0,40% от суммы первого кредита и 0,60% от суммы трех последующих выданных кредитов, в том числе страховой премии, перечисляемой ответчиком ОАО "Восточный Экспресс Банк" третьим лицам.
При этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договоров страхования в отношении него может быть досрочно прекращено.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья с уплатой заемщиком вознаграждения Банку и страховой премии страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписаны заявления на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Учитывая, что требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы на иную судебную практику по другим гражданским делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6086/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6086/2014
Судья Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о признании недействительными условия кредитных договоров в части уплаты комиссии за страхование жизни и здоровья, взыскании произведенных расходов на оплату страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключены четыре кредитных договора: <данные изъяты>, в соответствии с которыми ему предоставлены потребительские кредиты на условиях присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. кредитов и держателей кредитных карт ответчика. Общая сумма платы за страхование, фактически уплаченная им по кредитным договорам, составила 104514 рублей, в том числе: по кредитному договору <данные изъяты> - 58800 рублей, по кредитному договору <данные изъяты> - 10800 рублей, по кредитному договору <данные изъяты> - 28314 рублей, по кредитному договору N 13/0973/00000/400322 - 6600 рублей. Согласно вышеуказанным кредитным договорам в целях обеспечения договорных обязательств ответчик произвел его страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк" на условиях, указанных в заявлении на получение кредита в разделе "Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк", с которыми он ознакомлен не был. Полагает, что ответчик обусловил предоставление кредитов обязательным подключением к Программе страхования, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просит признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров в части уплаты комиссии за страхование жизни и здоровья, взыскать с ответчика произведенные расходы на оплату страховой премии в размере 104514 рублей, пени за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 104514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% удовлетворенных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное, так как суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно оценил представленные доказательства. Считает, что услуга по страхованию была навязана банком. Также указывает на то, что суд своим решением отступил от принципа единообразия, в то время как по аналогичным делам, при аналогичных обстоятельствах судьями принимались положительные решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 июля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между П. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" были заключены кредитные договоры, которыми предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договорам последнего с третьими лицами: ЗАО "СК "Спектр-Авиа С"), ЗАО "Д2 Страхование", ЗАО "СК "Резерв" с уплатой истцом П. за присоединение к данной программе и компенсацию расходов ОАО "Восточный Экспресс Банк" на оплату страховых премий данным третьим лицам в размере 0,40% от суммы первого кредита и 0,60% от суммы трех последующих кредитов.
Кроме того, в день заключения вышеуказанных кредитных договоров заемщиком П. подписаны заявления на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк", согласно которым П. ознакомлен с условиями программ страхования у третьих лиц ЗАО "ОК "Спектр-Авиа С", ЗАО "Д2 Страхование" и ЗАО "СК "Резерв", против подключения к указанной программе не возражает, принял на себя обязательства уплатить ответчику ОАО "Восточный Экспресс Банк" комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов ответчика ОАО "Восточный Экспресс Банк" на оплату страховых премий третьим лицам в размере 0,40% от суммы первого кредита и 0,60% от суммы трех последующих выданных кредитов, в том числе страховой премии, перечисляемой ответчиком ОАО "Восточный Экспресс Банк" третьим лицам.
При этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договоров страхования в отношении него может быть досрочно прекращено.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья с уплатой заемщиком вознаграждения Банку и страховой премии страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписаны заявления на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Учитывая, что требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы на иную судебную практику по другим гражданским делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)