Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2915/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к М.А.Л. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А.Л. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 28 мая 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления-оферты N N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 мес. с выплатой за пользование кредитом 18% годовых, путем перечисления указанной суммы кредита на текущий счет N <...>. Ответчик воспользовался суммой кредита, однако впоследствии перестал исполнять принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, суммы комиссий и пени, которое осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с М.А.Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Истец не согласился с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, считая его неправильным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 270 - 272), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления-оферты N <...>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев с выплатой за пользование кредитом 18% годовых, путем перечисления указанной суммы кредита на текущий счет N <...>. Сумма ежемесячного платежа составила <...> руб.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, который распорядился кредитом, сняв денежные средства со счета, однако с 28 июня 2012 года ответчик прекратил вносить предусмотренные графиком платежи.
В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на 14 февраля 2013 года составила <...> руб. <...> коп., из них: остаток основного долга по кредиту - <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп, комиссия за обслуживание счета/кредита - <...> руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета/кредита - <...> руб. <...> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> руб. <...> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...> руб. <...> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссий за обслуживание счета/кредита - <...> руб. <...> коп.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований.
Определяя сумму задолженности суд первой инстанции сославшись на п. 8.8.2 Общих условий, отказал во взыскании плановых процентов в сумме <...> руб. <...> коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так в соответствии с п. 8.8.2 Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанных в тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, плановые проценты в сумме <...> руб. <...> коп. начислены на остаток непросроченного основного долга в сумме <...> руб. <...> коп. за период с 28 января 2013 года по 14 февраля 2013 года. Просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп. начислены на остаток непросроченного основного долга за период с 28 июня 2012 по 28 января 2013 года. Штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <...> руб. <...> руб. начислены за просрочку выплаты просроченных процентов в сумме <...> руб. <...> коп. Суммой просроченной задолженности по кредиту являются денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., за неуплату которых начислена неустойка в сумме <...> руб. <...> коп.
Таким образом, суммы в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп., и <...> руб. не являются процентами, начисленными на сумму просроченной задолженности по кредиту и положения п. 8.8.2 Общих Условий к указанным суммам применены быть не могут, в связи с чем, решение суда об отказе истцу во взыскании названных сумм нельзя признать правильным.
При таком положении, требования Банка о взыскании с ответчика плановых процентов в сумме <...> руб. <...> коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.
Также, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемого долга должна быть уменьшена на половину суммы ежемесячной комиссии за обслуживание счета/кредита, исходя из того, что датой начисления кредитных платежей, в том числе комиссии за обслуживание счета, является 28 число каждого месяца, датой подачи иска является 14 февраля 2013 года.
Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).
Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика).
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.
По вышеизложенным обстоятельствам, действие Банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета являются неправомерными, а, следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета/кредита в сумме <...> руб., задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета/кредита - <...> руб. <...> коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссий за обслуживание счета/кредита - <...> руб. <...> коп. являются незаконными и удовлетворению судом не подлежали.
При таких обстоятельствах решение районного суда в части взыскания суммы комиссии, задолженности по уплате просроченной комиссии и штрафных пеней выплаты комиссий за обслуживание счета/кредита нельзя признать правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года в части отказа ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении требований о взыскании с М.А.Л. плановых процентов в сумме <...> руб. <...> коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. - отменить.
В указанной части исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" - удовлетворить.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года в части взыскания с М.А.Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" комиссии за обслуживание счета/кредита в сумме 2 175 руб., задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета/кредита - <...> руб. <...> коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссий за обслуживание счета/кредита - <...> руб. <...> коп. - отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" в указанной части - отказать.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с М.А.Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявленных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-4531/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2915/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-4531/2014
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2915/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к М.А.Л. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А.Л. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 28 мая 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления-оферты N N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 мес. с выплатой за пользование кредитом 18% годовых, путем перечисления указанной суммы кредита на текущий счет N <...>. Ответчик воспользовался суммой кредита, однако впоследствии перестал исполнять принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, суммы комиссий и пени, которое осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с М.А.Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Истец не согласился с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, считая его неправильным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 270 - 272), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления-оферты N <...>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев с выплатой за пользование кредитом 18% годовых, путем перечисления указанной суммы кредита на текущий счет N <...>. Сумма ежемесячного платежа составила <...> руб.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, который распорядился кредитом, сняв денежные средства со счета, однако с 28 июня 2012 года ответчик прекратил вносить предусмотренные графиком платежи.
В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на 14 февраля 2013 года составила <...> руб. <...> коп., из них: остаток основного долга по кредиту - <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп, комиссия за обслуживание счета/кредита - <...> руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета/кредита - <...> руб. <...> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> руб. <...> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...> руб. <...> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссий за обслуживание счета/кредита - <...> руб. <...> коп.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований.
Определяя сумму задолженности суд первой инстанции сославшись на п. 8.8.2 Общих условий, отказал во взыскании плановых процентов в сумме <...> руб. <...> коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так в соответствии с п. 8.8.2 Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанных в тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, плановые проценты в сумме <...> руб. <...> коп. начислены на остаток непросроченного основного долга в сумме <...> руб. <...> коп. за период с 28 января 2013 года по 14 февраля 2013 года. Просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп. начислены на остаток непросроченного основного долга за период с 28 июня 2012 по 28 января 2013 года. Штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <...> руб. <...> руб. начислены за просрочку выплаты просроченных процентов в сумме <...> руб. <...> коп. Суммой просроченной задолженности по кредиту являются денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., за неуплату которых начислена неустойка в сумме <...> руб. <...> коп.
Таким образом, суммы в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп., и <...> руб. не являются процентами, начисленными на сумму просроченной задолженности по кредиту и положения п. 8.8.2 Общих Условий к указанным суммам применены быть не могут, в связи с чем, решение суда об отказе истцу во взыскании названных сумм нельзя признать правильным.
При таком положении, требования Банка о взыскании с ответчика плановых процентов в сумме <...> руб. <...> коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.
Также, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемого долга должна быть уменьшена на половину суммы ежемесячной комиссии за обслуживание счета/кредита, исходя из того, что датой начисления кредитных платежей, в том числе комиссии за обслуживание счета, является 28 число каждого месяца, датой подачи иска является 14 февраля 2013 года.
Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).
Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика).
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.
По вышеизложенным обстоятельствам, действие Банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета являются неправомерными, а, следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета/кредита в сумме <...> руб., задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета/кредита - <...> руб. <...> коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссий за обслуживание счета/кредита - <...> руб. <...> коп. являются незаконными и удовлетворению судом не подлежали.
При таких обстоятельствах решение районного суда в части взыскания суммы комиссии, задолженности по уплате просроченной комиссии и штрафных пеней выплаты комиссий за обслуживание счета/кредита нельзя признать правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года в части отказа ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении требований о взыскании с М.А.Л. плановых процентов в сумме <...> руб. <...> коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. - отменить.
В указанной части исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" - удовлетворить.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года в части взыскания с М.А.Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" комиссии за обслуживание счета/кредита в сумме 2 175 руб., задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета/кредита - <...> руб. <...> коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссий за обслуживание счета/кредита - <...> руб. <...> коп. - отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" в указанной части - отказать.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с М.А.Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявленных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)