Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании кредитного договора незаключенным
по апелляционной жалобе А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "ХКФ Банк" и А. был заключен договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев. Банк исполнил свои обязательства: предоставил А. кредит в сумме <...> руб., ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ООО "ХКФ Банк" просил взыскать с А. задолженность по договору о предоставлении кредитов и ведении банковского счета от <...> N в размере <...> руб., включая задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф - <...> руб., неуплаченные проценты - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., агентское вознаграждение - <...> руб. (л. д. 4 - 5).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2013 исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично. С А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от <...> N по состоянию на <...> по сумме основного долга в размере <...> руб., проценты по кредиту по состоянию на <...> - <...> руб., штраф - <...> руб., убытки (неуплаченные проценты) за период с <...> по <...> - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (т. 1 л. д. 177 - 178, 183 - 201).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов гражданского дела следует, что решение суда принято в отсутствие ответчика А., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене постановленного решения.
В связи с указанным обстоятельством, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение от <...> (т. 1 л. д. 220 - 223).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчик А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, обратился в суд со встречным иском к ООО "ХКФ Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел") о признании незаключенным кредитного договора между ООО "ХКФ Банк" и А.
В обоснование встречного иска указано на несоблюдение банком требований о форме кредитного договора, отсутствие документов, подтверждающих факт заключения договора, недостижение сторонами соглашения относительно всех существенных условий кредитного договора (условие о сроке, размере ежемесячных платежей, процентной ставке). В обоснование своей позиции относительно безосновательности первоначальных исковых требований указывает на отсутствие у банка лицензии на осуществление банковских операций, нарушение истцом требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неправильность представленных расчетов, незаконность требований о взыскании процентов за не истекший период времени, несоответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречие учредительных документов, недействительность агентского договора, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и ООО "Сентинел", незаконность взимания комиссии за страхование (т. 2 л. д. 47 - 61).
В заседании суда апелляционной инстанции А. иск ООО "ХКФ Банк" не признал, просил применить ко всем заявленным требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 70 - 77), заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л. д. 201 - 203), встречные исковые требования поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ХКФ Банк", ООО "Сентинел", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 07.03.2014 N 33-1706/2014 (т. 2 л. д. 123, 124)), электронной почтой (т. 2 л. д. 138 - 148), телеграммами от 17.03.2014 (т. 2 л. д. 182, 183), факсимильной связью (т. 2 л. д. 132), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пояснений ответчика установлено, что <...> А. обратился в ООО "ХКФ Банк" с целью получения кредита.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> А. заполнена заявка на открытие банковских счетов, анкета заемщика (далее - заявка) о заключении договора о предоставлении кредитов, ведении банковских счетов в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (N) (далее - условия договора о предоставлении кредитов), тарифами ООО "ХКФ Банк", утвержденными Решением Правления ООО "ХКФ Банк", протоколом от <...> N, графиком погашения. А. получены условия договора о предоставлении кредитов (т. 1 л. д. 19 - 20), тарифы ООО "ХКФ Банк" (т. 1 л. д. 22), график погашения (т. 1 л. д. 17 оборот), о чем в поле 48 заявки имеется подпись ответчика.
Согласно содержанию заявки с А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику открыт текущий счет N, предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев, установлен ежемесячный платеж в размере <...> руб., выдана карта (т. 1 л. д. 7).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом, ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заемщик А., оспаривая факт возникновения кредитного обязательства, получении кредита в сумме <...> руб., заявил встречные требования о признании кредитного договора N незаключенным, в связи с тем, что сторонами не были согласованы его существенные условия, не соблюдены требования о форме договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заявка, подписанная А., представляет собой ничто иное, как оферту (предложение) о заключении договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов. Моментом одобрения (акцепт) банком предложения о заключении договора является момент совершения им действий по открытию счета и зачислению суммы кредита на счет.
Факт открытия счета, перечисления на счет денежных средств, получение заемщиком суммы кредита в <...> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от <...> N (т. 1 л. д. 18).
Таким образом, кредитный договор между ООО "ХКФ Банк" и А. (заемщиком) был заключен путем направления оферты (подписания заявки) и ее акцепта (перечислением средств на счет заемщика). При этом судебная коллегия считает, что датой заключения договора будет считаться акцептирование оферты банком, то есть <...>, а не <...> - дата обращения А. в банк с вопросом о заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> между ООО "ХКФ Банк" и А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N в установленной законом форме, по которому банк свои обязательства выполнил надлежащим образом: открыл банковский счет N, перечислил на него сумму в размере <...> руб., открыл клиенту текущий счет N.
Утверждения заемщика о неполучении денежных средств по кредитному договору N, опровергаются расходным кассовым ордером от <...> N, согласно которому А. через кассу получена сумма кредита в <...> руб. Подпись в кассовом ордере от <...> А. не оспаривает (т. 1 л. д. 18).
Доводы ответчика о том, что по кассовому ордеру от <...> им были получены принадлежащие ему денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО "ХКФ Банк" и А. был заключен договор банковского счета, факт зачисления на счет денежных средств (квитанции, платежные поручения) ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что согласно разделу I условий договора о предоставлении кредитов, заявке А. по настоящему договору банк открывает заемщику банковский счет N (поле 4 заявки), используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в поле 41 заявке способом. Из заявки А. усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о способе получения заемщиком кредита через кассу (поле 41), о чем имеется подпись заемщика, которую А. не оспаривает.
Согласно заявлению на денежный перевод от <...> N А. дал банку распоряжение о переводе со счета N сумму в <...> руб. для выплаты (т. 1 л. д. 18 оборот), выплата произведена в соответствии с расходным кассовым ордером от <...> N (т. 1 л. д. 18).
Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от <...> N были получены заемщиком со счета N, открытого банком для операций по выдаче кредита.
Более того, вплоть до <...> года А. исполнял принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, ежемесячно вносил платежи в счет погашения долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой с <...> по <...> (т. 1 л. д. 23 - 24), приходными кассовыми ордерами (т. 2 л. д. 205 - 209).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из буквального толкования положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.
Из условий договора о предоставлении кредитов, заявки следует, что стороны согласовали условия: о размере кредита - <...> руб. (поле 27 заявки, пункт 1.2 раздела I условий), порядке его предоставления: через кассу (поле 41 заявки, пункт 1.1 раздела I условий), сроке возврата (поле 32 заявки, пункт 1.2.1 раздела I условий), размере процентов за пользование кредитом: <...> годовых (поле 34 заявки, пункты 1, 1.1 раздела II условий), порядке возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом: ежемесячный платеж в размере <...> руб. начиная с <...> (поля 31, 33 заявки, пункты 1.2, 1.4 раздела II условий).
Согласование указанных условий подтверждается подписями обеих сторон, содержащихся в заявке от <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем оснований считать его незаключенным не имеется. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований А. о признании кредитного договора от <...> N незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 раздела III условий договора о предоставлении кредитов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и в порядке, установленных тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.
Согласно пункту 4 тарифов ООО "ХКФ Банк" банк вправе начислять неустойку штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа, начиная во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенное просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки, в размере <...> руб., пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в размере <...> от суммы требования (т. 1 л. д. 22).
Согласно справке ООО "ХКФ Банк" за период с <...> по <...> ответчик А. вносил платежи в счет исполнения кредитных обязательств в период с <...> по <...> в размере аннуитетного платежа <...> руб., последний платеж внесен им <...> в размере <...> руб., в дальнейшем заемщик обязательства не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что привело к образованию задолженности (т. 1 л. д. 23 - 24, 25 оборот - 26).
Как следует из представленного банком расчета по состоянию на <...> размер задолженности А. по кредитному договору составил <...> руб., включая сумму основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., убытки (неоплаченные проценты) - <...> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - <...> руб. (т. 1 л. д. 25).
Проверив расчеты истца и контррасчет ответчика, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку расчет произведен в строгом соответствии с пунктом 1.2 раздела II условий договора о предоставлении кредитов, банком учтен порядок распределения ежемесячного платежа на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Представленный ответчиком контррасчет судебная коллегия признает неверным, поскольку из него усматривается, что расчет процентов произведен исходя из условия о том, что ежемесячный платеж в полном объеме направляется на погашение основного долга, без учета распределения платежа на погашение процентов за пользование кредитом (т. 2 л. д. 62 - 64). Контррасчет суммы основного долга и штрафа ответчиком не представлен, иные расчеты суммы процентов, содержащиеся в материалах дела, аналогичны контррасчету представленному вместе со встречным иском (т. 1 л. д. 163 - 165, 171 - 173, 199 - 201, т. 2 л. д. 22 - 23, 42 - 44). Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает ошибочными доводы ответчика о неправильности расчета истца, завышении им размера кредита.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично исковые требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании сумма основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности - <...> руб., а также убытков (неоплаченные проценты) за период с <...> по <...> (день вынесения апелляционного определения) - <...> руб. (<...>, где <...> руб. - проценты за период с <...> по <...>, а <...> руб. <...> - проценты за период с <...> по <...> (<...> дней)).
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 70 - 73), согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из буквального толкования указанных положений, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к требованиям о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неуплаченных процентов (убытков).
А. не представил судебной коллегии доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не указал причины, свидетельствующие об уважительности возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа. Более того, судебная коллегия отмечает, что заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату кредита, последний ежемесячный платеж внесен А. в <...> года.
Доводы, приведенные А. в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаконности начисления банком процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) надуманны, поскольку банном требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о начислении процентов в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о незаконности (ничтожности) условий кредитного договора о начислении банком штрафа за нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа, поскольку условия о начислении штрафа противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют очередность погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности платежа, штраф - является способом обеспечения исполнения обязательств, возможность установления штрафа в случае просрочки исполнения обязательства закреплена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании суммы по кредитному договору (т. 2 л. д. 201 - 203), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что кредитный договор N заключен <...>, сторонами договора согласовано, что <...> - это дата уплаты первого ежемесячного платежа (поле 33 заявки), в <...> года <...> ответчиком впервые допущено нарушение исполнения обязательства по возврату кредита: нарушены сроки внесения платежа, ежемесячный платеж оплачен в недостаточной для исполнения обязательства сумме. Из входящего штампа, проставленного на исковом заявлении, усматривается, что исковое заявление поступило в суд <...> (л. д. 4), то есть до истечения трехлетнего срока.
Утверждения ответчика об отсутствии у ООО "ХКФ Банк" лицензии на осуществлении банковских операции опровергаются материалами гражданского дела, которые содержат копию генеральной лицензии N выданной ООО "ХКФ Банк" (л. д. 33). Доводы ответчика об отзыве лицензий у истца основаны на предположениях, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства А. не представлено.
Доводы ответчика о том, что банком произведено незаконное удержание комиссии за страхование, опровергаются материалами гражданского дела, из которых усматривается, что заемщику выдан кредит в размере <...> руб., какие-либо комиссии с него не удерживались. Из заявки А. следует, что он не давал согласия на подключение к программе страхования, услуга по страхованию ему не оказывалась, страховая премия, комиссия за оказание услуги по страхованию банком не взималась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, доводы А. о навязывании банком ему услуги по страхованию, взимании комиссии являются надуманными.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы А. об отсутствии у ООО "Сентинел" полномочий на подписание, предъявления искового заявления от имени ООО "ХКФ Банк" в суд.
Судебной коллегией установлено, что <...> между ООО "Сентинел" (агент) и ООО "ХКФ Банк" (банк) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется по поручению банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов (соглашения), об использовании карты, договорам автокредитования, заключенных с банком. Мероприятия по взысканию задолженности осуществляются в порядке искового заявления. Агент обязуется на этапе работы осуществлять мероприятия по предъявлению искового заявления в суд, представлять интересы банка в суде первой инстанции, во всех последующих инстанциях (т. 1 л. д. 30 - 36). В целях реализации указанных полномочий <...> председателем правления <...> представителю ООО "Сентинел" <...> выдана доверенность, предусматривающая, в том числе полномочия на подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, предъявление их в суд (т. 1 л. д. 49). Доверенность выдана в установленном законом порядке и лицом, обладающим полномочиями на выдачу доверенности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление от имени ООО "ХКФ Банк" предъявлено в суд лицом, обладающим полномочиями на подписание и подачу заявления в суд.
Доводы ответчика о недействительности агентского договора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку агентский договор от <...>, заключенный между ООО "Сентинел" и ООО "ХКФ Банк", не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, до настоящего времени агентский договор в установленном законом порядке не был признан недействительным, незаключенным.
Ссылки А. на допущение юридическими лицами нарушений внесения изменений в учредительные документы ООО "Сентинел", ООО "ХКФ Банк", не имеют правового значения для данного дела, в связи с чем не подлежат проверке судебной коллегией.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что после вынесения изменений в учредительные документы, ООО "ХКФ Банк" остался правопреемником юридического лица, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, судебная коллегия находит надуманными, поскольку внесение изменений в учредительные документы не свидетельствует о реорганизации юридического лица. Доказательств обратного ответчиком не представлено, из материалов гражданского дела не следует.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <...> руб., расходов по оплате агентского вознаграждения в размере <...> руб., поскольку доказательств несения указанных расходов судебной коллегии не представлено.
Доводы А. о том, что при заключении кредитного договора ему в ненадлежащей форме была представлена информация о кредите, не выдан ряд документов, не могут повлечь отмену решения суда, послужить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно заявке от <...> заемщик А. получил заявку, условия договора, тарифы банка, график погашения, памятку застрахованного по программе добровольного страхования. Данные обстоятельства подтверждаются подписью А. в поле 48 заявки (т. 1 л. д. 7 оборот).
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, внесенные по платежному поручению от <...> N, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб.
Доводы ответчика об отсутствии сведений об уплате ООО "ХКФ Банк" государственной пошлины при подаче искового заявления опровергаются материалами гражданского дела, в которых имеется платежное поручение N от <...> об уплате истцом государственной пошлины в размере <...> руб. (т. 1 л. д. 6).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов от <...> N в размере <...> руб., в том числе просроченную сумму основного долга в размере <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на <...> - <...> руб., штраф - <...> руб., убытки (неуплаченные проценты за пользование кредитом) за период с <...> по <...> в размере <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, расходов по оплате агентского вознаграждения отказать.
Встречные исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1706/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1706/2014
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании кредитного договора незаключенным
по апелляционной жалобе А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "ХКФ Банк" и А. был заключен договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев. Банк исполнил свои обязательства: предоставил А. кредит в сумме <...> руб., ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ООО "ХКФ Банк" просил взыскать с А. задолженность по договору о предоставлении кредитов и ведении банковского счета от <...> N в размере <...> руб., включая задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., штраф - <...> руб., неуплаченные проценты - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., агентское вознаграждение - <...> руб. (л. д. 4 - 5).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2013 исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично. С А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от <...> N по состоянию на <...> по сумме основного долга в размере <...> руб., проценты по кредиту по состоянию на <...> - <...> руб., штраф - <...> руб., убытки (неуплаченные проценты) за период с <...> по <...> - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (т. 1 л. д. 177 - 178, 183 - 201).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов гражданского дела следует, что решение суда принято в отсутствие ответчика А., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене постановленного решения.
В связи с указанным обстоятельством, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение от <...> (т. 1 л. д. 220 - 223).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчик А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, обратился в суд со встречным иском к ООО "ХКФ Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел") о признании незаключенным кредитного договора между ООО "ХКФ Банк" и А.
В обоснование встречного иска указано на несоблюдение банком требований о форме кредитного договора, отсутствие документов, подтверждающих факт заключения договора, недостижение сторонами соглашения относительно всех существенных условий кредитного договора (условие о сроке, размере ежемесячных платежей, процентной ставке). В обоснование своей позиции относительно безосновательности первоначальных исковых требований указывает на отсутствие у банка лицензии на осуществление банковских операций, нарушение истцом требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неправильность представленных расчетов, незаконность требований о взыскании процентов за не истекший период времени, несоответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречие учредительных документов, недействительность агентского договора, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и ООО "Сентинел", незаконность взимания комиссии за страхование (т. 2 л. д. 47 - 61).
В заседании суда апелляционной инстанции А. иск ООО "ХКФ Банк" не признал, просил применить ко всем заявленным требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 70 - 77), заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л. д. 201 - 203), встречные исковые требования поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ХКФ Банк", ООО "Сентинел", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 07.03.2014 N 33-1706/2014 (т. 2 л. д. 123, 124)), электронной почтой (т. 2 л. д. 138 - 148), телеграммами от 17.03.2014 (т. 2 л. д. 182, 183), факсимильной связью (т. 2 л. д. 132), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пояснений ответчика установлено, что <...> А. обратился в ООО "ХКФ Банк" с целью получения кредита.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> А. заполнена заявка на открытие банковских счетов, анкета заемщика (далее - заявка) о заключении договора о предоставлении кредитов, ведении банковских счетов в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (N) (далее - условия договора о предоставлении кредитов), тарифами ООО "ХКФ Банк", утвержденными Решением Правления ООО "ХКФ Банк", протоколом от <...> N, графиком погашения. А. получены условия договора о предоставлении кредитов (т. 1 л. д. 19 - 20), тарифы ООО "ХКФ Банк" (т. 1 л. д. 22), график погашения (т. 1 л. д. 17 оборот), о чем в поле 48 заявки имеется подпись ответчика.
Согласно содержанию заявки с А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику открыт текущий счет N, предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев, установлен ежемесячный платеж в размере <...> руб., выдана карта (т. 1 л. д. 7).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом, ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заемщик А., оспаривая факт возникновения кредитного обязательства, получении кредита в сумме <...> руб., заявил встречные требования о признании кредитного договора N незаключенным, в связи с тем, что сторонами не были согласованы его существенные условия, не соблюдены требования о форме договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заявка, подписанная А., представляет собой ничто иное, как оферту (предложение) о заключении договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов. Моментом одобрения (акцепт) банком предложения о заключении договора является момент совершения им действий по открытию счета и зачислению суммы кредита на счет.
Факт открытия счета, перечисления на счет денежных средств, получение заемщиком суммы кредита в <...> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от <...> N (т. 1 л. д. 18).
Таким образом, кредитный договор между ООО "ХКФ Банк" и А. (заемщиком) был заключен путем направления оферты (подписания заявки) и ее акцепта (перечислением средств на счет заемщика). При этом судебная коллегия считает, что датой заключения договора будет считаться акцептирование оферты банком, то есть <...>, а не <...> - дата обращения А. в банк с вопросом о заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> между ООО "ХКФ Банк" и А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N в установленной законом форме, по которому банк свои обязательства выполнил надлежащим образом: открыл банковский счет N, перечислил на него сумму в размере <...> руб., открыл клиенту текущий счет N.
Утверждения заемщика о неполучении денежных средств по кредитному договору N, опровергаются расходным кассовым ордером от <...> N, согласно которому А. через кассу получена сумма кредита в <...> руб. Подпись в кассовом ордере от <...> А. не оспаривает (т. 1 л. д. 18).
Доводы ответчика о том, что по кассовому ордеру от <...> им были получены принадлежащие ему денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО "ХКФ Банк" и А. был заключен договор банковского счета, факт зачисления на счет денежных средств (квитанции, платежные поручения) ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что согласно разделу I условий договора о предоставлении кредитов, заявке А. по настоящему договору банк открывает заемщику банковский счет N (поле 4 заявки), используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в поле 41 заявке способом. Из заявки А. усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о способе получения заемщиком кредита через кассу (поле 41), о чем имеется подпись заемщика, которую А. не оспаривает.
Согласно заявлению на денежный перевод от <...> N А. дал банку распоряжение о переводе со счета N сумму в <...> руб. для выплаты (т. 1 л. д. 18 оборот), выплата произведена в соответствии с расходным кассовым ордером от <...> N (т. 1 л. д. 18).
Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от <...> N были получены заемщиком со счета N, открытого банком для операций по выдаче кредита.
Более того, вплоть до <...> года А. исполнял принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, ежемесячно вносил платежи в счет погашения долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой с <...> по <...> (т. 1 л. д. 23 - 24), приходными кассовыми ордерами (т. 2 л. д. 205 - 209).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из буквального толкования положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.
Из условий договора о предоставлении кредитов, заявки следует, что стороны согласовали условия: о размере кредита - <...> руб. (поле 27 заявки, пункт 1.2 раздела I условий), порядке его предоставления: через кассу (поле 41 заявки, пункт 1.1 раздела I условий), сроке возврата (поле 32 заявки, пункт 1.2.1 раздела I условий), размере процентов за пользование кредитом: <...> годовых (поле 34 заявки, пункты 1, 1.1 раздела II условий), порядке возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом: ежемесячный платеж в размере <...> руб. начиная с <...> (поля 31, 33 заявки, пункты 1.2, 1.4 раздела II условий).
Согласование указанных условий подтверждается подписями обеих сторон, содержащихся в заявке от <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем оснований считать его незаключенным не имеется. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований А. о признании кредитного договора от <...> N незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 раздела III условий договора о предоставлении кредитов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и в порядке, установленных тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.
Согласно пункту 4 тарифов ООО "ХКФ Банк" банк вправе начислять неустойку штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа, начиная во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенное просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки, в размере <...> руб., пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в размере <...> от суммы требования (т. 1 л. д. 22).
Согласно справке ООО "ХКФ Банк" за период с <...> по <...> ответчик А. вносил платежи в счет исполнения кредитных обязательств в период с <...> по <...> в размере аннуитетного платежа <...> руб., последний платеж внесен им <...> в размере <...> руб., в дальнейшем заемщик обязательства не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что привело к образованию задолженности (т. 1 л. д. 23 - 24, 25 оборот - 26).
Как следует из представленного банком расчета по состоянию на <...> размер задолженности А. по кредитному договору составил <...> руб., включая сумму основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., убытки (неоплаченные проценты) - <...> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - <...> руб. (т. 1 л. д. 25).
Проверив расчеты истца и контррасчет ответчика, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку расчет произведен в строгом соответствии с пунктом 1.2 раздела II условий договора о предоставлении кредитов, банком учтен порядок распределения ежемесячного платежа на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Представленный ответчиком контррасчет судебная коллегия признает неверным, поскольку из него усматривается, что расчет процентов произведен исходя из условия о том, что ежемесячный платеж в полном объеме направляется на погашение основного долга, без учета распределения платежа на погашение процентов за пользование кредитом (т. 2 л. д. 62 - 64). Контррасчет суммы основного долга и штрафа ответчиком не представлен, иные расчеты суммы процентов, содержащиеся в материалах дела, аналогичны контррасчету представленному вместе со встречным иском (т. 1 л. д. 163 - 165, 171 - 173, 199 - 201, т. 2 л. д. 22 - 23, 42 - 44). Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает ошибочными доводы ответчика о неправильности расчета истца, завышении им размера кредита.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично исковые требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании сумма основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности - <...> руб., а также убытков (неоплаченные проценты) за период с <...> по <...> (день вынесения апелляционного определения) - <...> руб. (<...>, где <...> руб. - проценты за период с <...> по <...>, а <...> руб. <...> - проценты за период с <...> по <...> (<...> дней)).
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 70 - 73), согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из буквального толкования указанных положений, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к требованиям о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неуплаченных процентов (убытков).
А. не представил судебной коллегии доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не указал причины, свидетельствующие об уважительности возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа. Более того, судебная коллегия отмечает, что заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату кредита, последний ежемесячный платеж внесен А. в <...> года.
Доводы, приведенные А. в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаконности начисления банком процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) надуманны, поскольку банном требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о начислении процентов в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о незаконности (ничтожности) условий кредитного договора о начислении банком штрафа за нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа, поскольку условия о начислении штрафа противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют очередность погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности платежа, штраф - является способом обеспечения исполнения обязательств, возможность установления штрафа в случае просрочки исполнения обязательства закреплена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании суммы по кредитному договору (т. 2 л. д. 201 - 203), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что кредитный договор N заключен <...>, сторонами договора согласовано, что <...> - это дата уплаты первого ежемесячного платежа (поле 33 заявки), в <...> года <...> ответчиком впервые допущено нарушение исполнения обязательства по возврату кредита: нарушены сроки внесения платежа, ежемесячный платеж оплачен в недостаточной для исполнения обязательства сумме. Из входящего штампа, проставленного на исковом заявлении, усматривается, что исковое заявление поступило в суд <...> (л. д. 4), то есть до истечения трехлетнего срока.
Утверждения ответчика об отсутствии у ООО "ХКФ Банк" лицензии на осуществлении банковских операции опровергаются материалами гражданского дела, которые содержат копию генеральной лицензии N выданной ООО "ХКФ Банк" (л. д. 33). Доводы ответчика об отзыве лицензий у истца основаны на предположениях, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства А. не представлено.
Доводы ответчика о том, что банком произведено незаконное удержание комиссии за страхование, опровергаются материалами гражданского дела, из которых усматривается, что заемщику выдан кредит в размере <...> руб., какие-либо комиссии с него не удерживались. Из заявки А. следует, что он не давал согласия на подключение к программе страхования, услуга по страхованию ему не оказывалась, страховая премия, комиссия за оказание услуги по страхованию банком не взималась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, доводы А. о навязывании банком ему услуги по страхованию, взимании комиссии являются надуманными.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы А. об отсутствии у ООО "Сентинел" полномочий на подписание, предъявления искового заявления от имени ООО "ХКФ Банк" в суд.
Судебной коллегией установлено, что <...> между ООО "Сентинел" (агент) и ООО "ХКФ Банк" (банк) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется по поручению банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов (соглашения), об использовании карты, договорам автокредитования, заключенных с банком. Мероприятия по взысканию задолженности осуществляются в порядке искового заявления. Агент обязуется на этапе работы осуществлять мероприятия по предъявлению искового заявления в суд, представлять интересы банка в суде первой инстанции, во всех последующих инстанциях (т. 1 л. д. 30 - 36). В целях реализации указанных полномочий <...> председателем правления <...> представителю ООО "Сентинел" <...> выдана доверенность, предусматривающая, в том числе полномочия на подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, предъявление их в суд (т. 1 л. д. 49). Доверенность выдана в установленном законом порядке и лицом, обладающим полномочиями на выдачу доверенности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление от имени ООО "ХКФ Банк" предъявлено в суд лицом, обладающим полномочиями на подписание и подачу заявления в суд.
Доводы ответчика о недействительности агентского договора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку агентский договор от <...>, заключенный между ООО "Сентинел" и ООО "ХКФ Банк", не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, до настоящего времени агентский договор в установленном законом порядке не был признан недействительным, незаключенным.
Ссылки А. на допущение юридическими лицами нарушений внесения изменений в учредительные документы ООО "Сентинел", ООО "ХКФ Банк", не имеют правового значения для данного дела, в связи с чем не подлежат проверке судебной коллегией.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что после вынесения изменений в учредительные документы, ООО "ХКФ Банк" остался правопреемником юридического лица, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, судебная коллегия находит надуманными, поскольку внесение изменений в учредительные документы не свидетельствует о реорганизации юридического лица. Доказательств обратного ответчиком не представлено, из материалов гражданского дела не следует.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <...> руб., расходов по оплате агентского вознаграждения в размере <...> руб., поскольку доказательств несения указанных расходов судебной коллегии не представлено.
Доводы А. о том, что при заключении кредитного договора ему в ненадлежащей форме была представлена информация о кредите, не выдан ряд документов, не могут повлечь отмену решения суда, послужить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно заявке от <...> заемщик А. получил заявку, условия договора, тарифы банка, график погашения, памятку застрахованного по программе добровольного страхования. Данные обстоятельства подтверждаются подписью А. в поле 48 заявки (т. 1 л. д. 7 оборот).
На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, внесенные по платежному поручению от <...> N, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб.
Доводы ответчика об отсутствии сведений об уплате ООО "ХКФ Банк" государственной пошлины при подаче искового заявления опровергаются материалами гражданского дела, в которых имеется платежное поручение N от <...> об уплате истцом государственной пошлины в размере <...> руб. (т. 1 л. д. 6).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов от <...> N в размере <...> руб., в том числе просроченную сумму основного долга в размере <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на <...> - <...> руб., штраф - <...> руб., убытки (неуплаченные проценты за пользование кредитом) за период с <...> по <...> в размере <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, расходов по оплате агентского вознаграждения отказать.
Встречные исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)