Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора, невнесение им предусмотренных договором платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 16.07.2012, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и С..
Взыскать со С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 16.07.2012 в размере *** рублей, в том числе: остаток основного долга *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по пени *** рублей.
Взыскать с С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора от ***.2012, заключенного со С., последнему был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 24,7% годовых на срок до ***.2017 на потребительские нужды. По условиям кредитного договора, С. обязан своевременно и правильно осуществлять погашение кредита и уплачивать ежемесячно проценты за его пользованием в соответствии с графиком платежей. Данные обязательства ответчиком неоднократно нарушались, с июня 2014 года ответчик перестал вносить платежи по договору. По состоянию на *** 2015 общая сумма задолженности С. по кредитному договору составила *** руб. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: остаток основного долга *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по пени *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканная с него денежная сумма должна быть снижена в части задолженности по процентам в размере *** руб., задолженности по пени в размере *** руб. ввиду его тяжелого материального положения. Поясняет, что в судебное заседание не явился в связи с тем, что не был уведомлен должным образом о дате проведения судебного заседания. Считает, что в результате его отсутствия не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы его возражений по иску.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** 2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и С. заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком до *** 2017 под 24,7% годовых на потребительские нужды. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 договора).
С 11.09.2014 наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).
Денежные средства были получены С. в полном объеме, а затем производились ежемесячные платежи в погашение кредита.
Однако с июня 2014 года платежи прекратились, образовалась задолженность, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО), не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку образование задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и нарушение сроков внесения платежей не оспаривалось ответчиком, суд обосновано взыскал со С. в пользу Банка сумму долга.
Доводы, приведенные С. в апелляционной жалобе относительно того, что суд необоснованно не снизил денежную сумму по процентам в размере *** руб. и пени в размере *** руб. ввиду его тяжелого материального положения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из представленного банком расчета, денежная сумма в размере *** руб. является процентами за пользование кредитом, снижение которых, в отличие от неустойки (ст. 333 ГК РФ), законом не предусмотрено.
Что касается пеней, то с учетом периода просрочки платежей неустойка за неуплату процентов и основного долга, согласно расчету истца, составила *** руб., которая снижена самим Банком до *** руб.
Следовательно, оснований для снижения указанной суммы у суда также не имелось.
Доводы С. о ненадлежащем извещении о слушании дела основанием к отмене решения суда не являются.
В силу п. 3.1.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность незамедлительно сообщать банку о перемене своего местонахождения, почтового адреса, места регистрации.
Данная обязанность С. не исполнена, в Банк об изменении места своей регистрации он не сообщил, в связи с чем извещался судом по последнему известному месту жительства. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу, который указал С. в апелляционной жалобе, он не зарегистрирован.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2607/2015Г.
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора, невнесение им предусмотренных договором платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2607/2015г.
Судья: Уланов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 16.07.2012, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и С..
Взыскать со С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 16.07.2012 в размере *** рублей, в том числе: остаток основного долга *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по пени *** рублей.
Взыскать с С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора от ***.2012, заключенного со С., последнему был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 24,7% годовых на срок до ***.2017 на потребительские нужды. По условиям кредитного договора, С. обязан своевременно и правильно осуществлять погашение кредита и уплачивать ежемесячно проценты за его пользованием в соответствии с графиком платежей. Данные обязательства ответчиком неоднократно нарушались, с июня 2014 года ответчик перестал вносить платежи по договору. По состоянию на *** 2015 общая сумма задолженности С. по кредитному договору составила *** руб. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: остаток основного долга *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по пени *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканная с него денежная сумма должна быть снижена в части задолженности по процентам в размере *** руб., задолженности по пени в размере *** руб. ввиду его тяжелого материального положения. Поясняет, что в судебное заседание не явился в связи с тем, что не был уведомлен должным образом о дате проведения судебного заседания. Считает, что в результате его отсутствия не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы его возражений по иску.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** 2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и С. заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком до *** 2017 под 24,7% годовых на потребительские нужды. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 договора).
С 11.09.2014 наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).
Денежные средства были получены С. в полном объеме, а затем производились ежемесячные платежи в погашение кредита.
Однако с июня 2014 года платежи прекратились, образовалась задолженность, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО), не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку образование задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и нарушение сроков внесения платежей не оспаривалось ответчиком, суд обосновано взыскал со С. в пользу Банка сумму долга.
Доводы, приведенные С. в апелляционной жалобе относительно того, что суд необоснованно не снизил денежную сумму по процентам в размере *** руб. и пени в размере *** руб. ввиду его тяжелого материального положения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из представленного банком расчета, денежная сумма в размере *** руб. является процентами за пользование кредитом, снижение которых, в отличие от неустойки (ст. 333 ГК РФ), законом не предусмотрено.
Что касается пеней, то с учетом периода просрочки платежей неустойка за неуплату процентов и основного долга, согласно расчету истца, составила *** руб., которая снижена самим Банком до *** руб.
Следовательно, оснований для снижения указанной суммы у суда также не имелось.
Доводы С. о ненадлежащем извещении о слушании дела основанием к отмене решения суда не являются.
В силу п. 3.1.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность незамедлительно сообщать банку о перемене своего местонахождения, почтового адреса, места регистрации.
Данная обязанность С. не исполнена, в Банк об изменении места своей регистрации он не сообщил, в связи с чем извещался судом по последнему известному месту жительства. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу, который указал С. в апелляционной жалобе, он не зарегистрирован.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)