Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску орг1 к С., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от <дата> г, заключенный между орг1 и С.
Взыскать со С. в пользу орг1 сумму задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на автомобиль марки "Audi А4", <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N, номер двигателя N, номер кузова N номер шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Б., являющийся предметом залога по договору от <дата> заключенному между орг1 и С., установив его начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
орг1" обратился в суд с иском к С., Б. о расторжении кредитного договора от <дата> г., взыскании со С. суммы задолженности в размере <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>., расходов в размере <данные изъяты>. за проведение оценки предмета залога, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Audi А4", с установлением начальной цены при его реализации в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что <дата> заключил со С. кредитный договор на приобретение автомобиля марки "Audi А4", <дата> года выпуска, на сумму <данные изъяты>., выданного сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты> в год. В обеспечение предоставленного кредита заключил договор залога транспортного средства - вышеуказанного автомобиля. Ответчиком не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на <дата> у него образовалась указанная задолженность. Кроме того, С. заложенное имущество продано Б. без согласия истца.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Audi А4" и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку она является добросовестным приобретателем и в момент приобретения автомобиля не знала об обременении, доказательств того, что ей было известно о залоге указанного автомобиля в качестве обеспечения по кредитным обязательствам истцом и ответчиком С. не представлено.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из норм параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, посвященных залогу, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Исходя из ч. 2 ст. 346 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора залога от <дата> г., если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Как следует из пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции <дата> орг1" был выдан автокредит С. в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на приобретение поддержанного транспортного средства марки "Audi А4". Тогда же в целях обеспечения данного кредита между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля с определением его залоговой стоимости в размере <данные изъяты>
Согласно сведениям МУ МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД от <дата> автомобиль с <дата> и по настоящее время зарегистрирован за Б.
Установив, что с <дата> г. заемщик С., несмотря на требования банка о досрочном возврате суммы кредита, не исполняет кредитные обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 450 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу банка просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> государственной пошлины - <данные изъяты> и судебных расходов - <данные изъяты>
В указанной части решение не обжалуется.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки "AUDI А4", год выпуска - <дата>, идентификационный N, номер двигателя - N, номер двигателя N, номер кузова N, номер шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Б. и установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля на <дата> (л.д. 20-38).
Доводы ответчика Б. о добросовестности приобретения автомобиля и, как следствие, невозможности его изъятия являются неверными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений залога, прекращение которого, предусмотрено ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата> О том, что лицо, приобретая имущество, не знало, что оно является предметом залога, не является основанием для прекращения залога.
Из указанных правовых норм переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения причиненных убытков.
Доводы ответчика Б. на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года о приобретении движимого имущества добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Кроме того, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства Б. и постановка автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД не может в полной мере свидетельствовать о проявлении ею как покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Проявив необходимую степень осмотрительности, покупателю необходимо было проверить обстоятельства приобретения спорного автомобиля, каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке ТС ответчик в суд апелляционной инстанции не представил вследствие чего, Б. не может быть признана добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика Б. на разъяснение судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не состоятельна.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4995/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, госпошлины, расходов.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4995/2015
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску орг1 к С., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от <дата> г, заключенный между орг1 и С.
Взыскать со С. в пользу орг1 сумму задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на автомобиль марки "Audi А4", <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N, номер двигателя N, номер кузова N номер шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Б., являющийся предметом залога по договору от <дата> заключенному между орг1 и С., установив его начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
орг1" обратился в суд с иском к С., Б. о расторжении кредитного договора от <дата> г., взыскании со С. суммы задолженности в размере <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>., расходов в размере <данные изъяты>. за проведение оценки предмета залога, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Audi А4", с установлением начальной цены при его реализации в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что <дата> заключил со С. кредитный договор на приобретение автомобиля марки "Audi А4", <дата> года выпуска, на сумму <данные изъяты>., выданного сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты> в год. В обеспечение предоставленного кредита заключил договор залога транспортного средства - вышеуказанного автомобиля. Ответчиком не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на <дата> у него образовалась указанная задолженность. Кроме того, С. заложенное имущество продано Б. без согласия истца.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Audi А4" и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку она является добросовестным приобретателем и в момент приобретения автомобиля не знала об обременении, доказательств того, что ей было известно о залоге указанного автомобиля в качестве обеспечения по кредитным обязательствам истцом и ответчиком С. не представлено.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из норм параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, посвященных залогу, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Исходя из ч. 2 ст. 346 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора залога от <дата> г., если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Как следует из пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции <дата> орг1" был выдан автокредит С. в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на приобретение поддержанного транспортного средства марки "Audi А4". Тогда же в целях обеспечения данного кредита между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля с определением его залоговой стоимости в размере <данные изъяты>
Согласно сведениям МУ МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД от <дата> автомобиль с <дата> и по настоящее время зарегистрирован за Б.
Установив, что с <дата> г. заемщик С., несмотря на требования банка о досрочном возврате суммы кредита, не исполняет кредитные обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 450 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу банка просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> государственной пошлины - <данные изъяты> и судебных расходов - <данные изъяты>
В указанной части решение не обжалуется.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки "AUDI А4", год выпуска - <дата>, идентификационный N, номер двигателя - N, номер двигателя N, номер кузова N, номер шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Б. и установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля на <дата> (л.д. 20-38).
Доводы ответчика Б. о добросовестности приобретения автомобиля и, как следствие, невозможности его изъятия являются неверными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений залога, прекращение которого, предусмотрено ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата> О том, что лицо, приобретая имущество, не знало, что оно является предметом залога, не является основанием для прекращения залога.
Из указанных правовых норм переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения причиненных убытков.
Доводы ответчика Б. на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года о приобретении движимого имущества добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Кроме того, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства Б. и постановка автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД не может в полной мере свидетельствовать о проявлении ею как покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Проявив необходимую степень осмотрительности, покупателю необходимо было проверить обстоятельства приобретения спорного автомобиля, каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке ТС ответчик в суд апелляционной инстанции не представил вследствие чего, Б. не может быть признана добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика Б. на разъяснение судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не состоятельна.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)