Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "*******" по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ООО "*******" к ООО "*******" и ******* о взыскании суммы долга, штрафа и изъятии предмета лизинга отказать в полном объеме.
ООО "*******" обратилось в суд с иском к ООО "*******", *******, просило изъять у ответчиков и передать истцу горизонтальную машину для фигурного фацетирования и обработки кромок SB-10, переданную ответчику по договору лизинга, а также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ******* Евро, штрафные санкции за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере ******* Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере *******.
В обоснование заявленных требований ООО "*******" указало на то, что *******. между истцом (лизингодателем) и ООО "*******" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества *******, в рамках которого истец приобрел в собственность горизонтальную машину для фигурного фацетирования и обработки кромок SB-10 и передал ее во временное владение и пользование ООО "*******". 01.06.2009 г. между ООО "*******", ООО "*******" и ООО "*******" заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору лизинга. 08.06.2009 г. в рамках исполнения соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО "*******" передало ООО "*******" имущество по акту приема-передачи ото 08.06.2009 г. ООО "*******" в порядке правопреемства приняло на себя права и обязанности ООО "*******". Ответчик ООО "*******" обязалось выплатить лизинговые платежи до 01.10.2010 г. ******* г. в обеспечение принятых на себя ответчиком обязательств между истцом и ответчиком ******* был заключен договор поручительства *******, по условиям которого последний поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору лизинга и соглашению о перемене лиц в обязательстве. В нарушение условий заключенного договора лизинга и соглашения с 01.06.2009 г. ООО "*******" перестало исполнять принятые обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.
Представитель истца по доверенности ******* в заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчик не оплатил 30 июля 2009 года предусмотренную соглашением сумму задатка в размере ******* Евро, соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, а также должен быть возвращен предмет лизинга. Задолженность ответчика по договору лизинга, по мнению представителя истца, подтверждается справкой и платежными поручениями по оплате.
Ответчик *******, являющийся генеральным директором ответчика ООО "*******", в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все обязательства по договору лизинга были исполнены, 18.07.2013 года была перечислен остаток задолженности в размере ******* руб., предмет лизинга давно не существует, поскольку пришел в негодное состояние и утилизирован.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Эстролизинг" по доверенности *******, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "*******" по доверенности ******* доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.
Ответчик *******, являющийся генеральным директором ООО "*******", в заседании суда апелляционной инстанции поддержал законность и обоснованность постановленного решения суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что все обязательства по договору лизинга и по соглашению о перемене лиц в обязательстве ответчиками исполнены.
Представитель третьего лица ООО "*******" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
В п. 1 ст. 614 ГК РФ указано: арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ: в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор сторон, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст. ст. 361, 361 ГК РФ, касающимися разрешения споров, связанных с поручительством, ст. 391 ГК РФ, предусматривающей условия и форму переводам долга, ст. ст. 407, 408 ГК РФ, предусматривающими основания прекращения обязательств.
Судом установлено, что *******. между ООО "*******" и ООО "*******" был заключен договор лизинга имущества *******, в соответствии с которым истец в качестве лизингодателя приобрел и передал ООО "*******" во временное владение и пользование горизонтальную машину для фигурного фацетирования и обработки кромок SB-10.
В соответствии с п. 1.1 лизингополучатель обязался принять указанное имущество на условиях настоящего договора и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору).
Общая сумма платежей по договору лизинга, согласно Приложению N 1, составляет ******* Евро, в том числе сумма задатка в размере ******* Евро, которая списывалась равномерными суммами в течение всего периода лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей, указанном в Приложении N 2 к договору лизинга.
Договором лизинга было предусмотрено право выкупа лизингополучателем предмета лизинга. Выкупная стоимость имущества составляла ******* Евро (Приложение N 1 к договору лизинга).
******* года ООО "*******", ООО "*******" и ООО "*******" заключили трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве.
В соответствии с указанным соглашением ООО "*******" перевело все свои права и обязанности по договору лизинга на ООО "*******", в том числе предмет лизинга (п. 8 соглашения).
Согласно п. 2 соглашения, сумма переводимого на ООО "*******" долга составила ******* Евро.
Перевод долга осуществлялся с согласия лизингодателя (п. 11 соглашения).
Исходя из п. 3 соглашения следует, что при установлении суммы долга не была учтена сумма задатка в размере ******* Евро, уплаченная ООО "*******" компании ООО "*******".
В соответствии с п. 5, стороны пришли к соглашению о том, чтобы задолженность ООО "*******" по оплате лизингового платежа в размере ******* Евро погасить за счет незачтенной суммы задатка.
После проведения зачета сторонами сумма незачтенного задатка составила ******* Евро. Указанная сумма будет зачитываться лизингодателем в счет уплаты аванса ООО "*******" в соответствии с договором лизинга. ООО "*******" обязалось в течение 60-ти дней с даты подписания настоящего соглашения оплатить лизингодателю недостающую сумму незачтенного задатка в размере ******* Евро.
Исходя из условий трехстороннего соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что после передачи ООО "*******" прав и обязанностей лизингополучателя сумма долга ответчика перед истцом составила ******* Евро, при этом не учитывается оставшаяся часть суммы задатка в размере ******* Евро. С учетом суммы задатка общая сумма задолженности ответчика составила ******* Евро. Указанный размер задолженности приведен и в расчете задолженности, представленный истцом в материалы дела на л.д. 147.
******* года между ООО "*******" и ответчиком ******* был заключен договор поручительства ******* в соответствии с которым ******* выступил поручителем ООО "*******" по договору лизинга *******.
Согласно п. 1.1. договора, общая сумма поручительства составила ******* Евро. Срок договора поручительства составляет 29 месяцев.
При этом ответчик ******* принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение условий договора лизинга в том же объеме, как и должник, включая возмещение понесенных кредитором судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Проверяя доводы сторон, суд исследовал, в том числе представленные ответчиком платежные поручения, связанные с исполнением обязательств по договору лизинга ******* от *******.
Из представленных ООО "*******" платежных поручений судом установлено, что ответчик произвел на расчетный счет истца следующие платежи: по платежному поручению ******* оплачено ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению N ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб. Всего в порядке исполнения договора лизинга ******* от *******. ответчиком внесена сумма в размере - ******* руб.
Суд установил, что с учетом курса Евро на момент выплат ответчиком было выплачено ******* Евро. 18.07.2013 г. ответчиком было уплачено ******* руб., что составило ******* Евро. Общая сумма выплат составила ******* руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что представленный истцом расчет задолженности (л.д. 147), из которого следует, что лизингополучателем во исполнение условий договора фактически было оплачено ******* Евро, не соответствует действительному положению дел и противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что ООО "*******" выплатило истцу ******* Евро, а ******* Евро.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общий размер выплаченных денежных средств по договору лизинга составил сумму, которую ООО "*******" обязано было выплатить по договору лизинга в целом с момента заключения трехстороннего соглашения, а именно ******* Евро. (******* Евро + ******* Евро).
Требования истца основаны на том, что ООО "*******" не выполнило свои обязательства надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере ******* Евро. Вместе с тем, при сложении указанной суммы (******* Евро) с суммой ******* Евро, которую истец указывал в качестве общей суммы исполненных обязательств, результат составит ******* Евро, то есть сумму всех платежей, перечисленных ответчиком ООО "*******" во исполнение договора лизинга.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения и суммы оплаты истцом не оспорены. Возражений относительно того, что указанные в платежных поручениях суммы не поступали на счет лизингодателя, истцом заявлено не было. Иного расчета суммы задолженности, а также штрафных санкций истец суду не предоставил. Кроме того, суд обоснованно указал, что в своих расчетах истец подтверждает, что общая сумма платежей по договору лизинга должна составить ******* Евро (л.д. 147). Аналогичный расчет был представлен стороной истца в заседании судебной коллегии.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задатка является не отдельным платежом и включается в общую сумму платежей по договору лизинга с отдельным порядком оплаты и зачета. В связи с отсутствием задолженности суд отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что обязательства поручителя ******* прекратились в связи с исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Следует также учесть, что в соответствии с п. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок действия договора поручительства от 01.06.2009 года, установленный п. 1.1 в размере 29 месяцев, на момент предъявления иска (31.07.2012 г.) истек.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиком штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец не доказал существование задолженности по договору лизинга, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.
Согласно абз. 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Поскольку ООО "*******" осуществило все лизинговые платежи по договору лизинга, суд отклонил требования истца об изъятии предмета лизинга. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик *******, являющийся также генеральным директором ответчика ООО "*******", утверждал, что предмет лизинга пришел в негодность и утилизирован. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности требований в части об истребования у ответчика предмета лизинга - горизонтальной машины для фигурного фацетирования и обработки кромок SB-10. Иных требований в части разрешения вопроса о предмете лизинга истцом заявлено не было.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, учитывая, что отсутствуют доказательства задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "*******".
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что платежным поручением ******* г. ******* перечислены денежные средства в размере ******* руб. с назначением платежа "По соглашениям о перемене лиц в обязательствах от ******* г." в качестве оплаты первого лизингового платежа по соглашению о перемене лиц в обязательстве - договору финансовой аренды N *******. в размере ******* Евро, по соглашению о перемене лиц в обязательства - договору финансовой аренды ******* от *******. в размере ******* Евро, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанный платеж на общую сумму ******* руб. фактически являлся исполнением обязательств ООО"*******" по иному соглашению или по иным соглашением, истцом не представлено. Указанный платеж, согласно платежному поручению, произведен *******, выступающим в качестве поручителя, который в суде первой инстанции настаивал на том, что денежные средства перечислялись в качестве исполнения обязательств договору финансовой аренды ******* от *******. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение иска об изъятии у ответчика предмета лизинга. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части, изложены в обжалуемом решении. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что настоящим решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы нарушается единообразие в толковании и применении судами норм права, поскольку решением того же суда от 26.07.2012 г. по аналогичному делу было постановлено решение об удовлетворение иска, не может являться основанием для отмены обжалованного решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "*******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36921
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-36921
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "*******" по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ООО "*******" к ООО "*******" и ******* о взыскании суммы долга, штрафа и изъятии предмета лизинга отказать в полном объеме.
установила:
ООО "*******" обратилось в суд с иском к ООО "*******", *******, просило изъять у ответчиков и передать истцу горизонтальную машину для фигурного фацетирования и обработки кромок SB-10, переданную ответчику по договору лизинга, а также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ******* Евро, штрафные санкции за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере ******* Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере *******.
В обоснование заявленных требований ООО "*******" указало на то, что *******. между истцом (лизингодателем) и ООО "*******" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества *******, в рамках которого истец приобрел в собственность горизонтальную машину для фигурного фацетирования и обработки кромок SB-10 и передал ее во временное владение и пользование ООО "*******". 01.06.2009 г. между ООО "*******", ООО "*******" и ООО "*******" заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору лизинга. 08.06.2009 г. в рамках исполнения соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО "*******" передало ООО "*******" имущество по акту приема-передачи ото 08.06.2009 г. ООО "*******" в порядке правопреемства приняло на себя права и обязанности ООО "*******". Ответчик ООО "*******" обязалось выплатить лизинговые платежи до 01.10.2010 г. ******* г. в обеспечение принятых на себя ответчиком обязательств между истцом и ответчиком ******* был заключен договор поручительства *******, по условиям которого последний поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору лизинга и соглашению о перемене лиц в обязательстве. В нарушение условий заключенного договора лизинга и соглашения с 01.06.2009 г. ООО "*******" перестало исполнять принятые обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.
Представитель истца по доверенности ******* в заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчик не оплатил 30 июля 2009 года предусмотренную соглашением сумму задатка в размере ******* Евро, соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, а также должен быть возвращен предмет лизинга. Задолженность ответчика по договору лизинга, по мнению представителя истца, подтверждается справкой и платежными поручениями по оплате.
Ответчик *******, являющийся генеральным директором ответчика ООО "*******", в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все обязательства по договору лизинга были исполнены, 18.07.2013 года была перечислен остаток задолженности в размере ******* руб., предмет лизинга давно не существует, поскольку пришел в негодное состояние и утилизирован.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Эстролизинг" по доверенности *******, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "*******" по доверенности ******* доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.
Ответчик *******, являющийся генеральным директором ООО "*******", в заседании суда апелляционной инстанции поддержал законность и обоснованность постановленного решения суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что все обязательства по договору лизинга и по соглашению о перемене лиц в обязательстве ответчиками исполнены.
Представитель третьего лица ООО "*******" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
В п. 1 ст. 614 ГК РФ указано: арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ: в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор сторон, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст. ст. 361, 361 ГК РФ, касающимися разрешения споров, связанных с поручительством, ст. 391 ГК РФ, предусматривающей условия и форму переводам долга, ст. ст. 407, 408 ГК РФ, предусматривающими основания прекращения обязательств.
Судом установлено, что *******. между ООО "*******" и ООО "*******" был заключен договор лизинга имущества *******, в соответствии с которым истец в качестве лизингодателя приобрел и передал ООО "*******" во временное владение и пользование горизонтальную машину для фигурного фацетирования и обработки кромок SB-10.
В соответствии с п. 1.1 лизингополучатель обязался принять указанное имущество на условиях настоящего договора и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору).
Общая сумма платежей по договору лизинга, согласно Приложению N 1, составляет ******* Евро, в том числе сумма задатка в размере ******* Евро, которая списывалась равномерными суммами в течение всего периода лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей, указанном в Приложении N 2 к договору лизинга.
Договором лизинга было предусмотрено право выкупа лизингополучателем предмета лизинга. Выкупная стоимость имущества составляла ******* Евро (Приложение N 1 к договору лизинга).
******* года ООО "*******", ООО "*******" и ООО "*******" заключили трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве.
В соответствии с указанным соглашением ООО "*******" перевело все свои права и обязанности по договору лизинга на ООО "*******", в том числе предмет лизинга (п. 8 соглашения).
Согласно п. 2 соглашения, сумма переводимого на ООО "*******" долга составила ******* Евро.
Перевод долга осуществлялся с согласия лизингодателя (п. 11 соглашения).
Исходя из п. 3 соглашения следует, что при установлении суммы долга не была учтена сумма задатка в размере ******* Евро, уплаченная ООО "*******" компании ООО "*******".
В соответствии с п. 5, стороны пришли к соглашению о том, чтобы задолженность ООО "*******" по оплате лизингового платежа в размере ******* Евро погасить за счет незачтенной суммы задатка.
После проведения зачета сторонами сумма незачтенного задатка составила ******* Евро. Указанная сумма будет зачитываться лизингодателем в счет уплаты аванса ООО "*******" в соответствии с договором лизинга. ООО "*******" обязалось в течение 60-ти дней с даты подписания настоящего соглашения оплатить лизингодателю недостающую сумму незачтенного задатка в размере ******* Евро.
Исходя из условий трехстороннего соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что после передачи ООО "*******" прав и обязанностей лизингополучателя сумма долга ответчика перед истцом составила ******* Евро, при этом не учитывается оставшаяся часть суммы задатка в размере ******* Евро. С учетом суммы задатка общая сумма задолженности ответчика составила ******* Евро. Указанный размер задолженности приведен и в расчете задолженности, представленный истцом в материалы дела на л.д. 147.
******* года между ООО "*******" и ответчиком ******* был заключен договор поручительства ******* в соответствии с которым ******* выступил поручителем ООО "*******" по договору лизинга *******.
Согласно п. 1.1. договора, общая сумма поручительства составила ******* Евро. Срок договора поручительства составляет 29 месяцев.
При этом ответчик ******* принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение условий договора лизинга в том же объеме, как и должник, включая возмещение понесенных кредитором судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Проверяя доводы сторон, суд исследовал, в том числе представленные ответчиком платежные поручения, связанные с исполнением обязательств по договору лизинга ******* от *******.
Из представленных ООО "*******" платежных поручений судом установлено, что ответчик произвел на расчетный счет истца следующие платежи: по платежному поручению ******* оплачено ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению N ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб., по платежному поручению ******* руб. Всего в порядке исполнения договора лизинга ******* от *******. ответчиком внесена сумма в размере - ******* руб.
Суд установил, что с учетом курса Евро на момент выплат ответчиком было выплачено ******* Евро. 18.07.2013 г. ответчиком было уплачено ******* руб., что составило ******* Евро. Общая сумма выплат составила ******* руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что представленный истцом расчет задолженности (л.д. 147), из которого следует, что лизингополучателем во исполнение условий договора фактически было оплачено ******* Евро, не соответствует действительному положению дел и противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что ООО "*******" выплатило истцу ******* Евро, а ******* Евро.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общий размер выплаченных денежных средств по договору лизинга составил сумму, которую ООО "*******" обязано было выплатить по договору лизинга в целом с момента заключения трехстороннего соглашения, а именно ******* Евро. (******* Евро + ******* Евро).
Требования истца основаны на том, что ООО "*******" не выполнило свои обязательства надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере ******* Евро. Вместе с тем, при сложении указанной суммы (******* Евро) с суммой ******* Евро, которую истец указывал в качестве общей суммы исполненных обязательств, результат составит ******* Евро, то есть сумму всех платежей, перечисленных ответчиком ООО "*******" во исполнение договора лизинга.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения и суммы оплаты истцом не оспорены. Возражений относительно того, что указанные в платежных поручениях суммы не поступали на счет лизингодателя, истцом заявлено не было. Иного расчета суммы задолженности, а также штрафных санкций истец суду не предоставил. Кроме того, суд обоснованно указал, что в своих расчетах истец подтверждает, что общая сумма платежей по договору лизинга должна составить ******* Евро (л.д. 147). Аналогичный расчет был представлен стороной истца в заседании судебной коллегии.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задатка является не отдельным платежом и включается в общую сумму платежей по договору лизинга с отдельным порядком оплаты и зачета. В связи с отсутствием задолженности суд отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что обязательства поручителя ******* прекратились в связи с исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Следует также учесть, что в соответствии с п. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок действия договора поручительства от 01.06.2009 года, установленный п. 1.1 в размере 29 месяцев, на момент предъявления иска (31.07.2012 г.) истек.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиком штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец не доказал существование задолженности по договору лизинга, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.
Согласно абз. 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Поскольку ООО "*******" осуществило все лизинговые платежи по договору лизинга, суд отклонил требования истца об изъятии предмета лизинга. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик *******, являющийся также генеральным директором ответчика ООО "*******", утверждал, что предмет лизинга пришел в негодность и утилизирован. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности требований в части об истребования у ответчика предмета лизинга - горизонтальной машины для фигурного фацетирования и обработки кромок SB-10. Иных требований в части разрешения вопроса о предмете лизинга истцом заявлено не было.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, учитывая, что отсутствуют доказательства задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "*******".
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что платежным поручением ******* г. ******* перечислены денежные средства в размере ******* руб. с назначением платежа "По соглашениям о перемене лиц в обязательствах от ******* г." в качестве оплаты первого лизингового платежа по соглашению о перемене лиц в обязательстве - договору финансовой аренды N *******. в размере ******* Евро, по соглашению о перемене лиц в обязательства - договору финансовой аренды ******* от *******. в размере ******* Евро, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанный платеж на общую сумму ******* руб. фактически являлся исполнением обязательств ООО"*******" по иному соглашению или по иным соглашением, истцом не представлено. Указанный платеж, согласно платежному поручению, произведен *******, выступающим в качестве поручителя, который в суде первой инстанции настаивал на том, что денежные средства перечислялись в качестве исполнения обязательств договору финансовой аренды ******* от *******. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение иска об изъятии у ответчика предмета лизинга. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске в указанной части, изложены в обжалуемом решении. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что настоящим решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы нарушается единообразие в толковании и применении судами норм права, поскольку решением того же суда от 26.07.2012 г. по аналогичному делу было постановлено решение об удовлетворение иска, не может являться основанием для отмены обжалованного решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "*******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)