Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕСО-Лизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014,
по делу N А40-95462/13 (35-874), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ДОРСТРОЙ" (ИНН 2128032722, ОГРН 1022101137156)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным абз. 2 п. 7.2 договора лизинга N 101ЧБ-ДСР/03/2008 от 25.08.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-95462/13 с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Дорстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1068276,88 руб., признан недействительным (ничтожным) абз. 2 п. 7.2 Договора лизинга от 25.08.2008 г. N 101ЧБ-ДСР/03/2008, заключенного между ООО "Дорстрой" и ООО "РЕСО- Лизинг".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением ФАС МО от 10 апреля 2014 года решение суда города Москвы от 22.10.13 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.14 г. оставлены без изменения.
ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-95462/13 с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Дорстрой" взысканы судебные расходы в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части требования по судебным расходам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на представителя до 10000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Частично удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому в случае, когда расходы фактически не понесены или при недоказанности таких расходов, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В обоснование своих требований ООО "Дорстрой" ссылалось на договоры об оказании юридических услуг от 29.04.13, от 18.07.2013 г. N 2, акт выполненных работ от 30.04.14, платежное поручение N 284 от 08.07.2014 г.; расходно-кассовый ордер от 07.10.2014 г. N 3 на общую сумму 200000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Дорстрой" в разумных пределах, на сумму 60000 руб., учел сложность дела, объем участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, возражения ответчика по поводу размера судебных расходов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки доводами апелляционной жалобы понесенные ответчиком судебные расходы в указанном размере подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.
Материалами дела подтверждается факт понесенных ответчиком расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания и проживания, при этом истец не представил в суд доказательств их чрезмерности.
Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-95462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-2956/2015 ПО ДЕЛУ N А40-95462/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-2956/2015
Дело N А40-95462/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕСО-Лизинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014,
по делу N А40-95462/13 (35-874), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ДОРСТРОЙ" (ИНН 2128032722, ОГРН 1022101137156)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным абз. 2 п. 7.2 договора лизинга N 101ЧБ-ДСР/03/2008 от 25.08.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-95462/13 с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Дорстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1068276,88 руб., признан недействительным (ничтожным) абз. 2 п. 7.2 Договора лизинга от 25.08.2008 г. N 101ЧБ-ДСР/03/2008, заключенного между ООО "Дорстрой" и ООО "РЕСО- Лизинг".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением ФАС МО от 10 апреля 2014 года решение суда города Москвы от 22.10.13 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.14 г. оставлены без изменения.
ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-95462/13 с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Дорстрой" взысканы судебные расходы в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части требования по судебным расходам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на представителя до 10000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Частично удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому в случае, когда расходы фактически не понесены или при недоказанности таких расходов, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В обоснование своих требований ООО "Дорстрой" ссылалось на договоры об оказании юридических услуг от 29.04.13, от 18.07.2013 г. N 2, акт выполненных работ от 30.04.14, платежное поручение N 284 от 08.07.2014 г.; расходно-кассовый ордер от 07.10.2014 г. N 3 на общую сумму 200000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Дорстрой" в разумных пределах, на сумму 60000 руб., учел сложность дела, объем участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, возражения ответчика по поводу размера судебных расходов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки доводами апелляционной жалобы понесенные ответчиком судебные расходы в указанном размере подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.
Материалами дела подтверждается факт понесенных ответчиком расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания и проживания, при этом истец не представил в суд доказательств их чрезмерности.
Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-95462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)