Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выдаче кредитной карты, истец направил ответчику претензию о предоставлении копий документов, связанных с заключением и исполнением договора, ответа на которую не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Р. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В обоснование иска он указал, что <...> заключил с ответчиком договор о выдаче кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет, предоставил кредит, а он обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им. <...> он направил ответчику претензию о предоставлении копий документов, связанных с заключением и исполнением договора, ответа на которую не последовало. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списании средств с лицевого счета нарушает его права как потребителя. Истец просил обязать банк предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету за период с <...> по <...>.
Истец Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" П. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, сослалась на неполучение от истца запроса о предоставлении документов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на наличие у него права на безвозмездное получение от ответчика информации, касающейся кредитного договора, и оставление без ответа направлявшейся им претензии.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Р., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, и представителя ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ОАО "Сбербанк России" и Р. имелись правоотношения, вытекающие из заключенного <...> договора на выдачу кредитной карты счет N <...> с кредитным лимитом <...> руб., которые регулировались, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку кредит предоставлялся истцу - физическому лицу для удовлетворения личных потребностей.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Применительно к кредитному договору потребитель должен быть проинформирован при предоставлении кредита о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.
Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие "банковской тайны" приведено в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности": к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Р. указал, что не получил ответ на претензию, направлявшуюся <...> в адрес ответчика, в которой просил предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету, открытому на его имя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа в предоставлении истцу документов не подтвержден. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных истцом доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения отправки ответчику претензии заказным почтовым отправлением.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, факт отправки претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией. В материалы дела истцом представлены в ксерокопиях следующие документы: претензия в адрес ответчика; лист, содержащий таблицу с перечислением фамилий, имен и отчеств различных лиц, в том числе Р., с указанием напротив каждого лица наименований банковских учреждений и перечня документов, в том числе, с указанием напротив фамилии истца наименования ОАО "Сбербанк России" и следующей фразы "2 претензии"; внизу листа проставлен оттиск штампа отделения почтовой связи города Казань. Указанные ксерокопии не позволяют считать достоверно установленным факт направления истцом, проживающего в <...> Омского района Омской области, соответствующего требования банку-ответчику. Почтовая квитанция, которая бы подтверждала прием корреспонденции от истца в адрес банка-ответчика, суду не представлена.
Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные истцом документы исследовались судом. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Р. ссылался в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на истце. Суд, в соответствии с полномочиями, вытекающими из положений ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, разъяснил Р. его обязанность представить подлинники документов, приложенных к иску, доказать обоснованность своих требований. Истец, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явился и никаких дополнительных доказательств не представил, что не препятствовало суду вынести решение по представленным доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Учитывая, что порядок предоставления клиенту сведений, составляющих банковскую тайну, на законодательном уровне не урегулирован, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между ОАО "Сбербанк России" и истцом возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу заемщика, суду не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены, как нарушение положений закона о банковской тайне, также является правильным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ОАО "Сбербанк России" не возражало против предоставления истцу запрашивавшейся информации при условии обращения в надлежащей форме, то есть не препятствует истцу в реализации его прав. В этой связи доводы жалобы о наличии у Р. права на безвозмездное получение информации от банка на правильность выводов суда не влияют. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты гражданских прав является не факт наличия права, а факт его нарушения или оспаривания. В отсутствие доказательств незаконного отказа банка в предоставлении информации Р. оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5554/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о выдаче кредитной карты, истец направил ответчику претензию о предоставлении копий документов, связанных с заключением и исполнением договора, ответа на которую не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5554/2015
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Р. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В обоснование иска он указал, что <...> заключил с ответчиком договор о выдаче кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет, предоставил кредит, а он обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им. <...> он направил ответчику претензию о предоставлении копий документов, связанных с заключением и исполнением договора, ответа на которую не последовало. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списании средств с лицевого счета нарушает его права как потребителя. Истец просил обязать банк предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету за период с <...> по <...>.
Истец Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" П. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, сослалась на неполучение от истца запроса о предоставлении документов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на наличие у него права на безвозмездное получение от ответчика информации, касающейся кредитного договора, и оставление без ответа направлявшейся им претензии.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Р., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, и представителя ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ОАО "Сбербанк России" и Р. имелись правоотношения, вытекающие из заключенного <...> договора на выдачу кредитной карты счет N <...> с кредитным лимитом <...> руб., которые регулировались, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку кредит предоставлялся истцу - физическому лицу для удовлетворения личных потребностей.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Применительно к кредитному договору потребитель должен быть проинформирован при предоставлении кредита о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.
Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие "банковской тайны" приведено в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности": к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Р. указал, что не получил ответ на претензию, направлявшуюся <...> в адрес ответчика, в которой просил предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету, открытому на его имя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа в предоставлении истцу документов не подтвержден. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных истцом доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения отправки ответчику претензии заказным почтовым отправлением.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, факт отправки претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией. В материалы дела истцом представлены в ксерокопиях следующие документы: претензия в адрес ответчика; лист, содержащий таблицу с перечислением фамилий, имен и отчеств различных лиц, в том числе Р., с указанием напротив каждого лица наименований банковских учреждений и перечня документов, в том числе, с указанием напротив фамилии истца наименования ОАО "Сбербанк России" и следующей фразы "2 претензии"; внизу листа проставлен оттиск штампа отделения почтовой связи города Казань. Указанные ксерокопии не позволяют считать достоверно установленным факт направления истцом, проживающего в <...> Омского района Омской области, соответствующего требования банку-ответчику. Почтовая квитанция, которая бы подтверждала прием корреспонденции от истца в адрес банка-ответчика, суду не представлена.
Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные истцом документы исследовались судом. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Р. ссылался в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на истце. Суд, в соответствии с полномочиями, вытекающими из положений ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, разъяснил Р. его обязанность представить подлинники документов, приложенных к иску, доказать обоснованность своих требований. Истец, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явился и никаких дополнительных доказательств не представил, что не препятствовало суду вынести решение по представленным доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Учитывая, что порядок предоставления клиенту сведений, составляющих банковскую тайну, на законодательном уровне не урегулирован, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между ОАО "Сбербанк России" и истцом возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу заемщика, суду не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены, как нарушение положений закона о банковской тайне, также является правильным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ОАО "Сбербанк России" не возражало против предоставления истцу запрашивавшейся информации при условии обращения в надлежащей форме, то есть не препятствует истцу в реализации его прав. В этой связи доводы жалобы о наличии у Р. права на безвозмездное получение информации от банка на правильность выводов суда не влияют. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты гражданских прав является не факт наличия права, а факт его нарушения или оспаривания. В отсутствие доказательств незаконного отказа банка в предоставлении информации Р. оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)