Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от **** года в сумме ****, из которых: **** - задолженность по основному долгу, **** - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, **** рублей - штрафы, **** - убытки (неуплаченные проценты).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** года между К. (Г.) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании заявки на открытие банковского счета заключен кредитный договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. Согласно договору ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей, из которых был сделан взнос на личное страхование в размере **** рублей. Фактическая сумма кредита составила **** рублей. Срок кредита установлен **** месяца с процентной ставкой ****% годовых (л.д. 5). Срок возврата был определен в соответствии с графиком возврата.
Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако, К. (Г.) принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки по выплатам.
Сумма погашенного кредита составила ****, сумма погашенных процентов **** (л.д. 16).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к К. (Г.) о взыскании задолженности в общей сумме ****, состоящей из задолженности по основному долгу в размере ****, задолженности по процентам ****, штрафа в сумме **** рублей, убытков банка (неуплаченные проценты) - ****, убытков, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере **** и при подаче иска в размере ****, и затрат по оплате агентского вознаграждения в размере **** рублей, уплаченные по договору от **** года с ООО "****" для осуществления мероприятий по взысканию задолженности по договору.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в обоснование требований на длительное невнесение заемщиком К. (Г.) платежей по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий.
Ответчик Г. (К.) в суд не явилась. В отзыве иск не признала, указав на отсутствие возможности выплачивать кредит по причине тяжелого материального положения ввиду развода с супругом и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Требования о взыскании убытков по взысканию госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, стоимости вознаграждения банка за агентский договор полагала необоснованными. Просила уменьшить размер штрафа, убытков и расходов по уплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций (неустойки) и убытков, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Проанализировав условия заключенного договора, раздел III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью Договора, и устанавливающих, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств по уплате кредитных денежных средств.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство по кредитному договору, тем самым лишая банк возможности получать проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.
Общая сумма, уплаченная ответчиком с даты заключения кредитного договора с **** года по состоянию на день предъявления иска в суд **** года, составила сумму ****.
Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям, банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту; пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту - ****% от суммы требований за каждый день просрочки его исполнения; штраф. (л.д. 13).
Разделом III Условий договора (п. п. 1 - 2) предусмотрено, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности о кредиту Банк вправе требовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленными тарифами Банка, а также на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Заключая кредитный договор, ответчик была осведомлена обо всех существенных условиях договора и согласившись с ними, подписала договор. При подписании заявления на получение кредита ответчик самостоятельно решила и вопрос о необходимости заключения договора страхования жизни, подписав заявление на страхование от **** года. Уплата страхового взноса по договору страхования жизни с ООО "****" не зависит от срока пользования кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на **** г. в сумме ****, включая основной долг ****; проценты ****; убытки в виде неуплаченных процентов ****; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств **** рублей ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчицы, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера штрафа и размера убытков банка.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1829/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1829/2014
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от **** года в сумме ****, из которых: **** - задолженность по основному долгу, **** - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, **** рублей - штрафы, **** - убытки (неуплаченные проценты).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** года между К. (Г.) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании заявки на открытие банковского счета заключен кредитный договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. Согласно договору ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей, из которых был сделан взнос на личное страхование в размере **** рублей. Фактическая сумма кредита составила **** рублей. Срок кредита установлен **** месяца с процентной ставкой ****% годовых (л.д. 5). Срок возврата был определен в соответствии с графиком возврата.
Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако, К. (Г.) принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки по выплатам.
Сумма погашенного кредита составила ****, сумма погашенных процентов **** (л.д. 16).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к К. (Г.) о взыскании задолженности в общей сумме ****, состоящей из задолженности по основному долгу в размере ****, задолженности по процентам ****, штрафа в сумме **** рублей, убытков банка (неуплаченные проценты) - ****, убытков, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере **** и при подаче иска в размере ****, и затрат по оплате агентского вознаграждения в размере **** рублей, уплаченные по договору от **** года с ООО "****" для осуществления мероприятий по взысканию задолженности по договору.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в обоснование требований на длительное невнесение заемщиком К. (Г.) платежей по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий.
Ответчик Г. (К.) в суд не явилась. В отзыве иск не признала, указав на отсутствие возможности выплачивать кредит по причине тяжелого материального положения ввиду развода с супругом и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Требования о взыскании убытков по взысканию госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, стоимости вознаграждения банка за агентский договор полагала необоснованными. Просила уменьшить размер штрафа, убытков и расходов по уплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании штрафных санкций (неустойки) и убытков, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Проанализировав условия заключенного договора, раздел III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью Договора, и устанавливающих, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств по уплате кредитных денежных средств.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство по кредитному договору, тем самым лишая банк возможности получать проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.
Общая сумма, уплаченная ответчиком с даты заключения кредитного договора с **** года по состоянию на день предъявления иска в суд **** года, составила сумму ****.
Согласно тарифам по обслуживанию кредита и иным операциям, банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту; пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту - ****% от суммы требований за каждый день просрочки его исполнения; штраф. (л.д. 13).
Разделом III Условий договора (п. п. 1 - 2) предусмотрено, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности о кредиту Банк вправе требовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленными тарифами Банка, а также на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Заключая кредитный договор, ответчик была осведомлена обо всех существенных условиях договора и согласившись с ними, подписала договор. При подписании заявления на получение кредита ответчик самостоятельно решила и вопрос о необходимости заключения договора страхования жизни, подписав заявление на страхование от **** года. Уплата страхового взноса по договору страхования жизни с ООО "****" не зависит от срока пользования кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на **** г. в сумме ****, включая основной долг ****; проценты ****; убытки в виде неуплаченных процентов ****; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств **** рублей ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчицы, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера штрафа и размера убытков банка.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)