Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" на определение Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года о возврате искового заявления ООО "Мой Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
Конкурсный управляющий ООО "Мой Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72303 руб. 39. коп. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2369 руб. 10 коп.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с иском в суд с соблюдением установленной договором подсудности.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Мой Банк" просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что исходя из п. 12.3 приложенных к исковому заявлению Условий выпуска и обслуживания карт стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении указанных Условий, за исключением споров о защите прав потребителя, разрешаются в соответствии с местом заключения Условий в Москве, Московской области, Ярославской области, Тверской области - Тверским районным судом г. Москвы.
Поскольку стороны сами определили подсудность данного дела, что в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешение настоящего искового заявления подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.
Довод частной жалобы о том, что Тверской районный суд г. Москвы может возвратить исковое заявление, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, определение суда от 25 августа 2014 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23460/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23460/2014
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" на определение Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года о возврате искового заявления ООО "Мой Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Мой Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72303 руб. 39. коп. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2369 руб. 10 коп.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с иском в суд с соблюдением установленной договором подсудности.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Мой Банк" просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что исходя из п. 12.3 приложенных к исковому заявлению Условий выпуска и обслуживания карт стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении указанных Условий, за исключением споров о защите прав потребителя, разрешаются в соответствии с местом заключения Условий в Москве, Московской области, Ярославской области, Тверской области - Тверским районным судом г. Москвы.
Поскольку стороны сами определили подсудность данного дела, что в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешение настоящего искового заявления подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.
Довод частной жалобы о том, что Тверской районный суд г. Москвы может возвратить исковое заявление, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, определение суда от 25 августа 2014 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)