Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Аршиновой Е.В. частную жалобу Б.Н., Б.Г., подписанную представителем М., на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ", обществу с ограниченной ответственностью "Берег-2001", Б.Н., Б.Г. о возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ" (далее - ООО "ГНАВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Берег-2001" (далее - ООО "Берег-2001"), Б.Н., Б.Г. о возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное решение суда вступило в законную силу, направлены исполнительные листы.
28 октября 2014 года от представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительных листов в связи с тем, что они были утеряны.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года заявление представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. о выдаче дубликата исполнительных документов удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Б.Н., Б.Г. обратились в суд с частной жалобой, подписанной их представителем М., в которой ставят вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных листов. Факт утраты исполнительных листов был установлен судом только на основании заявления лица, обратившегося за дубликатами.
На частную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" подало возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "ГНАВ", ООО "Берег-2001", Б.Н., Б.Г. о возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
11 апреля 2014 года были выписаны и направлены исполнительные листы N по вышеуказанному гражданскому делу по адресу: <адрес>.
Согласно заявлению исполнительные листы были утеряны.
12 сентября 2014 года в Энгельсский районный суд Саратовской области от представителя истца поступило заявление о выдаче исполнительных листов по указанному делу.
Письмом Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года сообщено, что четыре исполнительных листа были направлены в адрес истца 11 апреля 2014 года, разъяснено право обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительных листов, учитывая, что решение суда не исполнено, пришел к правильному выводу о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных листов, и не исследовал доказательства, подтверждающие их утрату, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 01 декабря 2014 года следует, что в судебном заседании представитель заявителя С. пояснила, что почтовая корреспонденция направлялась в Саратовский филиал банка "Стройкредит", однако в связи с введением процедуры банкротства филиал прекратил свою деятельность и почтовая корреспонденция была утеряна (л.д. 12, оборот). Введение процедуры банкротства подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52439/14 от 17 июня 2014 года (л.д. 16-17).
Поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, то оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н., Б.Г., подписанную их представителем М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-972
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-972
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Аршиновой Е.В. частную жалобу Б.Н., Б.Г., подписанную представителем М., на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ", обществу с ограниченной ответственностью "Берег-2001", Б.Н., Б.Г. о возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ" (далее - ООО "ГНАВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Берег-2001" (далее - ООО "Берег-2001"), Б.Н., Б.Г. о возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное решение суда вступило в законную силу, направлены исполнительные листы.
28 октября 2014 года от представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительных листов в связи с тем, что они были утеряны.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года заявление представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. о выдаче дубликата исполнительных документов удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Б.Н., Б.Г. обратились в суд с частной жалобой, подписанной их представителем М., в которой ставят вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных листов. Факт утраты исполнительных листов был установлен судом только на основании заявления лица, обратившегося за дубликатами.
На частную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" подало возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "ГНАВ", ООО "Берег-2001", Б.Н., Б.Г. о возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
11 апреля 2014 года были выписаны и направлены исполнительные листы N по вышеуказанному гражданскому делу по адресу: <адрес>.
Согласно заявлению исполнительные листы были утеряны.
12 сентября 2014 года в Энгельсский районный суд Саратовской области от представителя истца поступило заявление о выдаче исполнительных листов по указанному делу.
Письмом Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года сообщено, что четыре исполнительных листа были направлены в адрес истца 11 апреля 2014 года, разъяснено право обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительных листов, учитывая, что решение суда не исполнено, пришел к правильному выводу о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных листов, и не исследовал доказательства, подтверждающие их утрату, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 01 декабря 2014 года следует, что в судебном заседании представитель заявителя С. пояснила, что почтовая корреспонденция направлялась в Саратовский филиал банка "Стройкредит", однако в связи с введением процедуры банкротства филиал прекратил свою деятельность и почтовая корреспонденция была утеряна (л.д. 12, оборот). Введение процедуры банкротства подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52439/14 от 17 июня 2014 года (л.д. 16-17).
Поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, то оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н., Б.Г., подписанную их представителем М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)