Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе М.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"частную жалобу М.И. на определение суда от 10 июня 2013 года - оставить без движения.
Предложить М.И. в срок до 17 июля 2013 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения: представить частную жалобу, содержащую подпись, приложить к апелляционной жалобе надлежащим образом оформленные ее копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В случае невыполнения требований суда к указанному сроку частную жалобу считать не поданной и возвратить".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления М.И. об отсрочке исполнения решения суда от 17 января 2013 года по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с данным определением, М.И. подал на него частную жалобу.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Полагает, что судья необоснованно оставил частную жалобу без движения, поскольку поданная им жалоба была подписана, то есть оформлена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным, а частную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
В силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя без движения частную жалобу М.И., суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона и исходил из того, что частная жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, заявителем не представлены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом М.И. о том, что поданная им жалоба была подписана, то есть оформлена надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется копия частной жалобы, на которой отсутствует подпись лица, ее подавшего.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5263/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-5263/2013
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе М.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"частную жалобу М.И. на определение суда от 10 июня 2013 года - оставить без движения.
Предложить М.И. в срок до 17 июля 2013 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения: представить частную жалобу, содержащую подпись, приложить к апелляционной жалобе надлежащим образом оформленные ее копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В случае невыполнения требований суда к указанному сроку частную жалобу считать не поданной и возвратить".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления М.И. об отсрочке исполнения решения суда от 17 января 2013 года по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО Банк "Советский" в лице филиала "Судоходный" к М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с данным определением, М.И. подал на него частную жалобу.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Полагает, что судья необоснованно оставил частную жалобу без движения, поскольку поданная им жалоба была подписана, то есть оформлена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным, а частную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
В силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя без движения частную жалобу М.И., суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона и исходил из того, что частная жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, заявителем не представлены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом М.И. о том, что поданная им жалоба была подписана, то есть оформлена надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется копия частной жалобы, на которой отсутствует подпись лица, ее подавшего.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)