Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску И. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года,
установила:
В обоснование своих исковых требований Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указал, что <дата изъята> с ответчиком И. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, на 300 месяцев с уплатой 7,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной <адрес изъят>.
Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик И. не исполняет. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.4 кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскания штрафа.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил взыскать с И. основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
И. предъявил встречный иск к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в обоснование которого указал, что кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> он не подписывал, денежные средства по нему не получал.
И. просил признать недействительным кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований И. отказано.
С И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что соответствует сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - <данные изъяты>. Также с И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И., - квартиру, расположенную <адрес изъят>. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании неустойки в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось, поскольку кредитор не предъявлял к заемщику требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом суд, обращая взыскание на предмет залога, в решении не указал суммы, подлежащие уплате кредитору из стоимости заложенного имущества, не указал наименование жилого помещения, его кадастровый номер, способ и порядок реализации жилого помещения. По мнению заявителя жалобы, в кредитном договоре не определен предмет ипотеки, кредитный договор не прошел обязательную процедуру государственной регистрации, что свидетельствует о ничтожности положений об ипотеки. Судом не определена оценка заложенного имущества. Заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с него твердую денежную сумму в рублях, а не в валюте.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) И., его представителя А., поддержавших доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии в обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и И. (заемщик) <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят>. Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,25% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно равными (аннуитетными) платежами.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд руководствовался статьями 309, 809, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод жалобы о том, что кредитор в адрес должника направлял только требования о наличии задолженности и досрочном погашении задолженности по кредиту, требований о досрочном исполнении обязательств в его адрес направлено не было, не заслуживает внимания судебной коллегии исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы займа не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Право банка на обращение в суд возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку в судебном заседании установлено, что И. ненадлежащим образом исполнял обеспеченное ипотекой обязательство, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.
Из резолютивной части решения суда следует, что взыскиваемая с ответчика задолженность по кредитному договору и по неустойки составила <данные изъяты>, что соответствует сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит уплате кредитору из стоимости заложенного имущества. Реквизиты предмета залога являются достаточными. Определение способа и порядка реализации жилого помещения предметом судебного разбирательства не являлись.
Довод жалобы о недействительности положений об ипотеке, поскольку кредитный договор не прошел государственную регистрацию, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Довод жалобы, о том, что судом не произведена оценка заложенного имущества не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено, о проведении оценочной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком, не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о признании кредитного договора незаключенным, в связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) его не подписывал, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Факт получения заемщиком кредитных средств согласно условиям кредитного договора установлен судом. Оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6511/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-6511/2013
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску И. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года,
установила:
В обоснование своих исковых требований Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указал, что <дата изъята> с ответчиком И. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, на 300 месяцев с уплатой 7,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной <адрес изъят>.
Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик И. не исполняет. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.4 кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскания штрафа.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил взыскать с И. основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
И. предъявил встречный иск к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в обоснование которого указал, что кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> он не подписывал, денежные средства по нему не получал.
И. просил признать недействительным кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований И. отказано.
С И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что соответствует сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - <данные изъяты>. Также с И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И., - квартиру, расположенную <адрес изъят>. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании неустойки в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось, поскольку кредитор не предъявлял к заемщику требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом суд, обращая взыскание на предмет залога, в решении не указал суммы, подлежащие уплате кредитору из стоимости заложенного имущества, не указал наименование жилого помещения, его кадастровый номер, способ и порядок реализации жилого помещения. По мнению заявителя жалобы, в кредитном договоре не определен предмет ипотеки, кредитный договор не прошел обязательную процедуру государственной регистрации, что свидетельствует о ничтожности положений об ипотеки. Судом не определена оценка заложенного имущества. Заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с него твердую денежную сумму в рублях, а не в валюте.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) И., его представителя А., поддержавших доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии в обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и И. (заемщик) <дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят>. Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,25% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно равными (аннуитетными) платежами.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд руководствовался статьями 309, 809, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод жалобы о том, что кредитор в адрес должника направлял только требования о наличии задолженности и досрочном погашении задолженности по кредиту, требований о досрочном исполнении обязательств в его адрес направлено не было, не заслуживает внимания судебной коллегии исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы займа не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Право банка на обращение в суд возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку в судебном заседании установлено, что И. ненадлежащим образом исполнял обеспеченное ипотекой обязательство, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.
Из резолютивной части решения суда следует, что взыскиваемая с ответчика задолженность по кредитному договору и по неустойки составила <данные изъяты>, что соответствует сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит уплате кредитору из стоимости заложенного имущества. Реквизиты предмета залога являются достаточными. Определение способа и порядка реализации жилого помещения предметом судебного разбирательства не являлись.
Довод жалобы о недействительности положений об ипотеке, поскольку кредитный договор не прошел государственную регистрацию, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Довод жалобы, о том, что судом не произведена оценка заложенного имущества не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено, о проведении оценочной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком, не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о признании кредитного договора незаключенным, в связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) его не подписывал, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Факт получения заемщиком кредитных средств согласно условиям кредитного договора установлен судом. Оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)