Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была направлена претензия ответчику об истребовании копий документов по кредитному делу: копий договора и приложений к нему, а также графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответ на претензию истцом не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <...> к акционерному обществу "ОТП Б." об истребовании документов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Б." об истребовании документов. В обоснование требований указала, что между ней и ОАО "ОТП Б." заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. <...> ею в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов: договор, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, приложения к договора, расширенную выписку по лицевому счету. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просила обязать ОАО "ОТП Б." предоставить копии вышеуказанных документов.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "ОТП Б." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности П. поступил письменный отзыв, в котором указал, что истец знакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) (в настоящее время в связи с переименованием - АО "ОТП Б."), тарифами по картам, что подтверждается ее подписью на заявлении. Согласно Правилам Б. осуществлял информирование истца о сумме задолженности посредством SMS-сообщений, в виде выписки. Во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, Б. не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи. Предоставление выписки по счету в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны. Предоставление подобной информации возможно только непосредственно клиенту после проведения его идентификации на основании документов, удостоверяющих личность. Вместе с тем, истцом не доказано, что Б. не представил документы или письменно отказался от их представления. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно установлены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 38-39), однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, в апелляционной жалобе истицы содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О Б. и банковской деятельности" отношения между Б. России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации.
Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывала, что между ней и ОАО "ОТП Б." заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.
В обоснование иска, заявитель ссылалась на неполучение ответа от Б. на претензию от <...>, в которой она просила произвести перерасчет, предоставить копии документов, вернуть незаконно списанные денежные средства в виде комиссии страховых взносов, а также расторгнуть кредитный договор (л.д. 4).
Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее в Б. (ответчику) не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику, по вопросам, указанным в претензии, истицей суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений из <...>, тогда как истица проживает в г. Омске, правильно не приняты судом в качестве доказательств получения ответчиком претензии, поскольку не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не позволяют прийти к выводу о том, было ли данное отправление получено ответчиком. Таким доказательством могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление.
При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, поскольку не подтвержден сам факт обращения истца в Б. с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истицы к Б. по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Б. ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Б. ее права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Б. требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания
Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст. 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы Ш. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Истцом, во всяком случае не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком в части предоставления необходимой информации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ и злоупотребление Б. правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.
Других требований к Б. истицей в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому рассмотрел дело в пределах заявленного, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы жалобы, не относящиеся к существу разрешенного судом иска, проверке не подлежат, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5735/2015
Требование: Об истребовании документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им была направлена претензия ответчику об истребовании копий документов по кредитному делу: копий договора и приложений к нему, а также графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответ на претензию истцом не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5735/2015
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <...> к акционерному обществу "ОТП Б." об истребовании документов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Б." об истребовании документов. В обоснование требований указала, что между ней и ОАО "ОТП Б." заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. <...> ею в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов: договор, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, приложения к договора, расширенную выписку по лицевому счету. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просила обязать ОАО "ОТП Б." предоставить копии вышеуказанных документов.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "ОТП Б." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности П. поступил письменный отзыв, в котором указал, что истец знакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) (в настоящее время в связи с переименованием - АО "ОТП Б."), тарифами по картам, что подтверждается ее подписью на заявлении. Согласно Правилам Б. осуществлял информирование истца о сумме задолженности посредством SMS-сообщений, в виде выписки. Во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, Б. не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи. Предоставление выписки по счету в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны. Предоставление подобной информации возможно только непосредственно клиенту после проведения его идентификации на основании документов, удостоверяющих личность. Вместе с тем, истцом не доказано, что Б. не представил документы или письменно отказался от их представления. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно установлены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 38-39), однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, в апелляционной жалобе истицы содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О Б. и банковской деятельности" отношения между Б. России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации.
Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывала, что между ней и ОАО "ОТП Б." заключен кредитный договор N <...> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.
В обоснование иска, заявитель ссылалась на неполучение ответа от Б. на претензию от <...>, в которой она просила произвести перерасчет, предоставить копии документов, вернуть незаконно списанные денежные средства в виде комиссии страховых взносов, а также расторгнуть кредитный договор (л.д. 4).
Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее в Б. (ответчику) не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику, по вопросам, указанным в претензии, истицей суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений из <...>, тогда как истица проживает в г. Омске, правильно не приняты судом в качестве доказательств получения ответчиком претензии, поскольку не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не позволяют прийти к выводу о том, было ли данное отправление получено ответчиком. Таким доказательством могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление.
При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, поскольку не подтвержден сам факт обращения истца в Б. с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истицы к Б. по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Б. ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Б. ее права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Б. требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания
Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст. 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.
Другие доводы апелляционной жалобы Ш. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Истцом, во всяком случае не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком в части предоставления необходимой информации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ и злоупотребление Б. правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.
Других требований к Б. истицей в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому рассмотрел дело в пределах заявленного, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы жалобы, не относящиеся к существу разрешенного судом иска, проверке не подлежат, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)