Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясное подворье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-79883/2013 по иску КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (101000 Москва, Мясницкая, 46, 1, ОГРН 1027700523718) к ООО "Мясное подворье" (238431 Калининградская обл., Багратионовский р-н, п. Первомайское, 8, ОГРН 1063915017539), третье лицо: ООО "РоскарантинСервис" о взыскании задолженности 1 034 958 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Руновский А.В. по доверенности от 31.05.2013 N 61;
- от ответчика - Токунова Г.А. по ордеру от 26.02.2014 N 1056;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Коммерческий Банк "Экономикс-Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мясное подворье" о взыскании денежных средств в размере 1 034 958 руб. 88 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий по кредитному договору N 05/02-РК/10 от 18.02.2010, а также положений ст. ст. 309, 310, 325, 361, 363, 809, 810, 813, 819 ГК РФ.
Решением от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на прекращение обязательств по кредитному договору в связи с заключением соглашения об отступном и передачей истцу объектов недвижимости.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2010 истцом и ООО "Роскарантин Сервис" был заключен кредитный договор N 05/02-РК/10 от 18.02.2010 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 000 руб. сроком погашения 17.04.2012.
ООО "РоскарантинСервис" не были исполнены обязательства по возврату кредитных средств.
20.04.2012 истцом и Козич Екатериной Дмитриевной было заключено Соглашение об отступном, на основании которого, Козич Е.Д. в целях прекращения обязательств ООО "РоскарантинСервис", вытекающих из кредитного договора N 05/02-РК/10 от 18.02.2010, заключенного истцом и ООО "РоскарантинСервис", взамен исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 05/02-РК/10 от 18.02.2010 предоставила кредитору отступное - Объекты недвижимого имущества, принадлежащие Козич Е.Д. на праве собственности (3 жилых дома и 10 земельных участков).
В соглашении стороны указали, что на дату подписания соглашения общая сумма задолженности ООО "РоскарантинСервис" по кредитному договору составляла 53 941 239 руб. 47 коп. включающая в себя сумму основного долга, просроченных процентов, пени за просроченные проценты и пени за просроченный основной долг.
Стороны соглашения об отступном установили, что размер отступного равен общей сумме задолженности ООО "РоскарантинСервис" по кредитному договору, указанной в п. 1.5 соглашения об отступном, и полностью покрывает все обязательства ООО "РоскарантинСервис" в отношении истца, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существовали на дату подписания соглашения об отступном (п. 2.2 соглашения об отступном).
Стороны установили также, что обязательства ООО "РоскарантинСервис" по соглашению об отступном полностью прекращаются с передачей отступного по акту приема-передачи и регистрацией перехода права собственности на отступное от ответчика истцу.
Акт приема-передачи отступного подписан в день заключения соглашения - 20.04.2012.
Право собственности истца на 3 жилых дома и 10 земельных участков зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 03.05.2012.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что после подписания соглашения об отступном и до даты регистрации перехода права собственности на 3 жилых дома и 10 земельных участков УФРС 03.05.2012 обязательства ООО "РоскарантинСервис" (Заемщика) по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом, срочных процентов и пени за просроченные проценты сохранялись в полном объеме.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и установил, что сумма задолженности ООО "РоскарантинСервис" по кредитному договору, рассчитанная за период с 21.04.2012 по 03.05.2012, составляет 1 034 958,88 руб.
Указав, что ООО "Мясное подворье", как поручитель, обеспечивало исполнение обязательств заемщика по крестному договору, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы.
В соглашении об отступном размер отступного равен общей сумме задолженности ООО "РоскарантинСервис" по кредитному договору, указанному в пункте 1.5 соглашения, и полностью покрывает все обязательства заемщика в отношении кредитора в том объеме, в котором они существуют на дату подписания соглашения.
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что кредитор принимает отступное с момента подписания соглашения и подписания сторонами Акта приема-передачи отступного. Передача отступного производится по Акту приема передачи в день подписания соглашения. Обязательства должника по передаче отступного считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности от должника к кредитору.
Стороны определили, что с передачей отступного по Акту приема-передачи и регистрацией перехода права собственности на отступное от должника к кредитору, указанные в пункте 1.5 соглашения обязательства ООО "РоскарантинСервис" полностью прекращаются.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
По смыслу указанной статьи если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства ООО "РоскарантинСервис" по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае, исходя из буквального содержания пунктов 1.5 и 2.2 соглашения об отступном размер задолженности ООО "РоскарантинСервис" перед истцом определен на дату подписания соглашения, является предельным размером долга ответчика на определенный момент времени, который мог быть исчислен в фиксированной сумме, и покрывает все обязательства должника, вытекающие из кредитного договора.
Условий о начислении каких-либо процентов и пени с момента заключения соглашения до момента государственной регистрации перехода права собственности соглашение об отступном не содержит.
Согласно буквальному содержанию пункта 2.3 соглашения об отступном кредитор принимает отступное с момента подписания соглашении и Акта приема-передачи отступного в день заключения соглашения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение условий о моменте принятия исполнения ссылкой на наступление разнесенных по времени обстоятельств, наступление одного из которых поставлено в зависимость от действий другой стороны, указывает на то, что до наступления более позднего обстоятельства (государственной регистрации перехода права собственности) отступное не признается принятым, но не свидетельствует о том, что принятие отступного не начато с наступлением более раннего по времени обстоятельства (подписания соглашения и Акта приема-передачи отступного).
Указанная позиция согласуется с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Заключив соглашение об отступном, банк фактически предоставил отсрочку в исполнении первоначального обязательства и может требовать исполнения должником обязательства по кредитному договору при неисполнении последним соглашения об отступном.
Поскольку факт получения отступного не оспаривался истцом, в силу предоставления Козич Е.Д. отступного обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм по кредитному договору отсутствуют.
Таким образом, после заключения и исполнения соглашения об отступном в установленные сроки, оснований для начисления задолженности по кредитному договору, обязательства по которому были прекращены, не имелось. Иное толкование норм права привело бы к нарушению прав должника.
Необходимо также учитывать, что фактическое пользование переданными объектами осуществлялось истцом в день подписания соглашения об отступном.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-79883/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с КБ "Экономикс-Банк" (ООО) в пользу ООО "Мясное подворье" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 09АП-4514/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79883/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 09АП-4514/2014
Дело N А40-79883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясное подворье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-79883/2013 по иску КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (101000 Москва, Мясницкая, 46, 1, ОГРН 1027700523718) к ООО "Мясное подворье" (238431 Калининградская обл., Багратионовский р-н, п. Первомайское, 8, ОГРН 1063915017539), третье лицо: ООО "РоскарантинСервис" о взыскании задолженности 1 034 958 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Руновский А.В. по доверенности от 31.05.2013 N 61;
- от ответчика - Токунова Г.А. по ордеру от 26.02.2014 N 1056;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Коммерческий Банк "Экономикс-Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мясное подворье" о взыскании денежных средств в размере 1 034 958 руб. 88 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий по кредитному договору N 05/02-РК/10 от 18.02.2010, а также положений ст. ст. 309, 310, 325, 361, 363, 809, 810, 813, 819 ГК РФ.
Решением от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на прекращение обязательств по кредитному договору в связи с заключением соглашения об отступном и передачей истцу объектов недвижимости.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2010 истцом и ООО "Роскарантин Сервис" был заключен кредитный договор N 05/02-РК/10 от 18.02.2010 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 000 руб. сроком погашения 17.04.2012.
ООО "РоскарантинСервис" не были исполнены обязательства по возврату кредитных средств.
20.04.2012 истцом и Козич Екатериной Дмитриевной было заключено Соглашение об отступном, на основании которого, Козич Е.Д. в целях прекращения обязательств ООО "РоскарантинСервис", вытекающих из кредитного договора N 05/02-РК/10 от 18.02.2010, заключенного истцом и ООО "РоскарантинСервис", взамен исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 05/02-РК/10 от 18.02.2010 предоставила кредитору отступное - Объекты недвижимого имущества, принадлежащие Козич Е.Д. на праве собственности (3 жилых дома и 10 земельных участков).
В соглашении стороны указали, что на дату подписания соглашения общая сумма задолженности ООО "РоскарантинСервис" по кредитному договору составляла 53 941 239 руб. 47 коп. включающая в себя сумму основного долга, просроченных процентов, пени за просроченные проценты и пени за просроченный основной долг.
Стороны соглашения об отступном установили, что размер отступного равен общей сумме задолженности ООО "РоскарантинСервис" по кредитному договору, указанной в п. 1.5 соглашения об отступном, и полностью покрывает все обязательства ООО "РоскарантинСервис" в отношении истца, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существовали на дату подписания соглашения об отступном (п. 2.2 соглашения об отступном).
Стороны установили также, что обязательства ООО "РоскарантинСервис" по соглашению об отступном полностью прекращаются с передачей отступного по акту приема-передачи и регистрацией перехода права собственности на отступное от ответчика истцу.
Акт приема-передачи отступного подписан в день заключения соглашения - 20.04.2012.
Право собственности истца на 3 жилых дома и 10 земельных участков зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 03.05.2012.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что после подписания соглашения об отступном и до даты регистрации перехода права собственности на 3 жилых дома и 10 земельных участков УФРС 03.05.2012 обязательства ООО "РоскарантинСервис" (Заемщика) по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом, срочных процентов и пени за просроченные проценты сохранялись в полном объеме.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и установил, что сумма задолженности ООО "РоскарантинСервис" по кредитному договору, рассчитанная за период с 21.04.2012 по 03.05.2012, составляет 1 034 958,88 руб.
Указав, что ООО "Мясное подворье", как поручитель, обеспечивало исполнение обязательств заемщика по крестному договору, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы.
В соглашении об отступном размер отступного равен общей сумме задолженности ООО "РоскарантинСервис" по кредитному договору, указанному в пункте 1.5 соглашения, и полностью покрывает все обязательства заемщика в отношении кредитора в том объеме, в котором они существуют на дату подписания соглашения.
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что кредитор принимает отступное с момента подписания соглашения и подписания сторонами Акта приема-передачи отступного. Передача отступного производится по Акту приема передачи в день подписания соглашения. Обязательства должника по передаче отступного считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности от должника к кредитору.
Стороны определили, что с передачей отступного по Акту приема-передачи и регистрацией перехода права собственности на отступное от должника к кредитору, указанные в пункте 1.5 соглашения обязательства ООО "РоскарантинСервис" полностью прекращаются.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
По смыслу указанной статьи если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства ООО "РоскарантинСервис" по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае, исходя из буквального содержания пунктов 1.5 и 2.2 соглашения об отступном размер задолженности ООО "РоскарантинСервис" перед истцом определен на дату подписания соглашения, является предельным размером долга ответчика на определенный момент времени, который мог быть исчислен в фиксированной сумме, и покрывает все обязательства должника, вытекающие из кредитного договора.
Условий о начислении каких-либо процентов и пени с момента заключения соглашения до момента государственной регистрации перехода права собственности соглашение об отступном не содержит.
Согласно буквальному содержанию пункта 2.3 соглашения об отступном кредитор принимает отступное с момента подписания соглашении и Акта приема-передачи отступного в день заключения соглашения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение условий о моменте принятия исполнения ссылкой на наступление разнесенных по времени обстоятельств, наступление одного из которых поставлено в зависимость от действий другой стороны, указывает на то, что до наступления более позднего обстоятельства (государственной регистрации перехода права собственности) отступное не признается принятым, но не свидетельствует о том, что принятие отступного не начато с наступлением более раннего по времени обстоятельства (подписания соглашения и Акта приема-передачи отступного).
Указанная позиция согласуется с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Заключив соглашение об отступном, банк фактически предоставил отсрочку в исполнении первоначального обязательства и может требовать исполнения должником обязательства по кредитному договору при неисполнении последним соглашения об отступном.
Поскольку факт получения отступного не оспаривался истцом, в силу предоставления Козич Е.Д. отступного обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм по кредитному договору отсутствуют.
Таким образом, после заключения и исполнения соглашения об отступном в установленные сроки, оснований для начисления задолженности по кредитному договору, обязательства по которому были прекращены, не имелось. Иное толкование норм права привело бы к нарушению прав должника.
Необходимо также учитывать, что фактическое пользование переданными объектами осуществлялось истцом в день подписания соглашения об отступном.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-79883/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с КБ "Экономикс-Банк" (ООО) в пользу ООО "Мясное подворье" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)