Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Открытие"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 19 августа 2013 года, заключенного между П. и ОАО Банк "Открытие" в части заключения договора страхования и уплаты страховой премии.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу П. убытки в размере 34946 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1505 рублей 59 копеек, неустойку в размере 34946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 19099 рублей 40 копеек, всего 95496 рублей 99 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 19099 рублей 40 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2491 рубля 93 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей"), действуя в интересах П., обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 158946 рублей, с уплатой 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении договора банк обязал П. застраховаться от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, 19 августа 2013 года заемщиком была уплачена сумма страховой премии в размере 34946 рублей. Заключение договора страхования явилось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал услугу по страхованию, истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, ей не предоставлялась возможность заключения кредитного договора без услуги по страхованию, ответчик навязал страховщика ОАО "Открытие страхование", включив его изначально в кредитный договор. Действия банка по списанию страховой премии противоречит действующему законодательству. В связи с чем, истец просит признать условия раздела 4 "Целевое назначение кредита", заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью указанного кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать в счет возмещения убытков 34946 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1505 рублей 59 копеек, неустойку в размере 34946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого перечислить на расчетный счет Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Открытие" В., действующая на основании нотариальной доверенности N 2Д-380 от 06 мая 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив решение, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах П. требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19 августа 2013 года П. обратилась к ответчику ОАО Банк "Открытие" с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды путем открытия текущего счета. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в указанном выше размере с уплатой 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев года. На имя П. был открыт текущий счет, на который зачислена сумма кредита в размере 158946 рублей, что подтверждает заключение между банком и истцом кредитного договора.
Проверяя законность и обоснованность заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах П. требований, суд первой инстанции установил, что выдача кредита по кредитному договору от 19 августа 2013 года была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО "Открытие Страхование" с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 34946 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N, где уже имеется ссылка на договор страхования с ОАО "Открытие Страхование", анкетой на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО "Открытие Страхование".
Факт заключения договора страхования между истцом и ОАО "Открытие Страхование" подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней N от 19 августа 2013 года, согласно которому истец застрахован от смерти в результате несчастного случая или наступления инвалидности 1 или 2 группы.
Сумма страховой премии в размере 34 946 рублей уплачена истцом в день выдачи кредита согласно выписке по счету и заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ.
Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставилась в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последней не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку действительно, из материалов дела следует, что истцу был предоставлен кредит в размере 158946 рублей, из которых 34946 рублей перечислены в качестве страховой премии, на руки заемщик получила 124000 рублей, а возврату П. подлежит 158946 рублей основного долга и проценты за пользование кредитом.
Правильно по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО Банк "Открытие" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Как правильно указал суд первой инстанции, П. при заключении кредитного договора, не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО "Открытие Страхование".
Кроме того, суд обоснованно не принял доводы стороны ответчика о том, что истец был ознакомлен с "Условиями предоставления кредитов", где предусмотрено что страхование осуществляется исключительно по желанию заемщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что в представленных в материалы дела "Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов" подпись заемщика об ознакомлении отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что условия кредитного договора от 19 августа 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют права П. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Таким образом, суд признал обоснованными заявленные КРОО "Защита потребителей" в интересах П. требования о взыскании с ОАО "Банк Открытие" уплаченной суммы страховой премии в размере 34946 рублей.
Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами П. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 19 августа 2013 года по 26 февраля 2014 года, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, что составляет 1505 рублей 59 копеек.
Не вызывают сомнений и выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований, для взыскания с ответчика неустойки. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу П. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
При этом суд исходил из того, что ответчик, несмотря на полученную 14 февраля 2014 года претензию, в десятидневный срок не исполнил требования потребителя, в связи с чем неустойка, рассчитанная за период с 25 февраля 2014 года по 04 апреля 2014 года, составляет 40886 рублей 82 копеек.
Вместе с тем, с учетом того, что в силу закона размер неустойки, не может превышать размер страховой премии, суд обоснованно определил к взысканию неустойку в размере 34946 рублей.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО Банк "Открытие" в пользу П. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Также суд правильно определил к взысканию с ОАО Банк "Открытие" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 38198 рублей 80 копеек, 50% из которого подлежит взысканию в пользу П., а 50% в пользу КРОО "Защита потребителей".
Подвергать сомнению правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчеты проверены и признаны верными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что П. не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом первой инстанции оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк "Открытие" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Отклоняя доводы ОАО Банк "Открытие" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, суд указал, что заемщик при заключении договора не участвовал в определении всех условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО "Открытие Страхование". Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена П., условия договора категорично сформулированы ОАО Банк "Открытие" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование, в котором заранее указан номер страхового договора, страховая премия, а также наименование конкретной страховой компании, в то время, как выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. Доказательства того, что П. имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.
Не принимаются Судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные примеры судебной практики, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного года г. Красноярска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Открытие" В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10786/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10786/2014
Судья - Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Открытие"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 19 августа 2013 года, заключенного между П. и ОАО Банк "Открытие" в части заключения договора страхования и уплаты страховой премии.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу П. убытки в размере 34946 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1505 рублей 59 копеек, неустойку в размере 34946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 19099 рублей 40 копеек, всего 95496 рублей 99 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 19099 рублей 40 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2491 рубля 93 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей"), действуя в интересах П., обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 158946 рублей, с уплатой 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении договора банк обязал П. застраховаться от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, 19 августа 2013 года заемщиком была уплачена сумма страховой премии в размере 34946 рублей. Заключение договора страхования явилось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал услугу по страхованию, истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, ей не предоставлялась возможность заключения кредитного договора без услуги по страхованию, ответчик навязал страховщика ОАО "Открытие страхование", включив его изначально в кредитный договор. Действия банка по списанию страховой премии противоречит действующему законодательству. В связи с чем, истец просит признать условия раздела 4 "Целевое назначение кредита", заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью указанного кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать в счет возмещения убытков 34946 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1505 рублей 59 копеек, неустойку в размере 34946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого перечислить на расчетный счет Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Открытие" В., действующая на основании нотариальной доверенности N 2Д-380 от 06 мая 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив решение, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах П. требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19 августа 2013 года П. обратилась к ответчику ОАО Банк "Открытие" с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды путем открытия текущего счета. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в указанном выше размере с уплатой 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев года. На имя П. был открыт текущий счет, на который зачислена сумма кредита в размере 158946 рублей, что подтверждает заключение между банком и истцом кредитного договора.
Проверяя законность и обоснованность заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах П. требований, суд первой инстанции установил, что выдача кредита по кредитному договору от 19 августа 2013 года была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО "Открытие Страхование" с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 34946 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N, где уже имеется ссылка на договор страхования с ОАО "Открытие Страхование", анкетой на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО "Открытие Страхование".
Факт заключения договора страхования между истцом и ОАО "Открытие Страхование" подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней N от 19 августа 2013 года, согласно которому истец застрахован от смерти в результате несчастного случая или наступления инвалидности 1 или 2 группы.
Сумма страховой премии в размере 34 946 рублей уплачена истцом в день выдачи кредита согласно выписке по счету и заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ.
Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставилась в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последней не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку действительно, из материалов дела следует, что истцу был предоставлен кредит в размере 158946 рублей, из которых 34946 рублей перечислены в качестве страховой премии, на руки заемщик получила 124000 рублей, а возврату П. подлежит 158946 рублей основного долга и проценты за пользование кредитом.
Правильно по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО Банк "Открытие" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Как правильно указал суд первой инстанции, П. при заключении кредитного договора, не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО "Открытие Страхование".
Кроме того, суд обоснованно не принял доводы стороны ответчика о том, что истец был ознакомлен с "Условиями предоставления кредитов", где предусмотрено что страхование осуществляется исключительно по желанию заемщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что в представленных в материалы дела "Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов" подпись заемщика об ознакомлении отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что условия кредитного договора от 19 августа 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют права П. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Таким образом, суд признал обоснованными заявленные КРОО "Защита потребителей" в интересах П. требования о взыскании с ОАО "Банк Открытие" уплаченной суммы страховой премии в размере 34946 рублей.
Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами П. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 19 августа 2013 года по 26 февраля 2014 года, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, что составляет 1505 рублей 59 копеек.
Не вызывают сомнений и выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований, для взыскания с ответчика неустойки. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу П. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
При этом суд исходил из того, что ответчик, несмотря на полученную 14 февраля 2014 года претензию, в десятидневный срок не исполнил требования потребителя, в связи с чем неустойка, рассчитанная за период с 25 февраля 2014 года по 04 апреля 2014 года, составляет 40886 рублей 82 копеек.
Вместе с тем, с учетом того, что в силу закона размер неустойки, не может превышать размер страховой премии, суд обоснованно определил к взысканию неустойку в размере 34946 рублей.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО Банк "Открытие" в пользу П. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Также суд правильно определил к взысканию с ОАО Банк "Открытие" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 38198 рублей 80 копеек, 50% из которого подлежит взысканию в пользу П., а 50% в пользу КРОО "Защита потребителей".
Подвергать сомнению правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчеты проверены и признаны верными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что П. не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом первой инстанции оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк "Открытие" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Отклоняя доводы ОАО Банк "Открытие" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, суд указал, что заемщик при заключении договора не участвовал в определении всех условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО "Открытие Страхование". Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена П., условия договора категорично сформулированы ОАО Банк "Открытие" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование, в котором заранее указан номер страхового договора, страховая премия, а также наименование конкретной страховой компании, в то время, как выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. Доказательства того, что П. имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.
Не принимаются Судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные примеры судебной практики, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного года г. Красноярска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Открытие" В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)