Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-11923/2009 (судья Хоронеко М.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" - Гирфановой Т.Ю. (паспорт, доверенность N 02 от 11.01.2010), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения N 4910 - Воливача А.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2009 N 1-1139, распоряжение от 11.05.2010 N 546), Сапрыгиной Л.Ю. (паспорт, доверенность от 19.11.2007 N 1-13016, распоряжение от 11.05.2010 N 546),
установил:
21.08.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения N 4910 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление фондами" (далее - ООО "Управление фондами", должник) требования в сумме 321 355 307 руб. 22 коп., в том числе требования в сумме 158 299 908 руб. 57 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интекра" (далее - ООО "Интекра", заемщик, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Трейд" (далее - ООО "ТД "Урал-Трейд", заемщик, третье лицо).
До принятия арбитражным судом определения по требованию кредитор уменьшил размер, подлежащей установлению и включению в реестр задолженности до 291 752 184 руб. 05 коп. основного долга, в том числе 210 621 980 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Протокольным определением от 21.10.2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" (далее - ООО "ТСК-Урал", третье лицо).
19.10.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Уманского А.С. о процессуальном правопреемстве, привлечении ООО "ТСК-Урал" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
20.10.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ТСК-Урал" о процессуальном правопреемстве кредитора, установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 44 310 675 руб., в том числе требования в сумме 23 902 933 руб. 80 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 требование Банка установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 291 752 184 руб. 05 коп., в том числе требование в сумме 210 621 980 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
В удовлетворении ходатайства ООО "ТСК-Урал" о замене кредитора Банка на ООО "ТСК Урал" и включении требования в сумме 44 310 675 руб., в том числе 23 902 933 руб. 80 коп. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 в части отказа в удовлетворении требования ООО "ТСК -Урал" о замене кредитора Банка и о включении требования в сумме 44 310 675 руб., в том числе 23 902 933 руб. 80 коп. как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Управление фондами" оставлено без изменения (л.д. 129-132 т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 31-35 т. 3).
При новом рассмотрении ООО "ТСК-Урал" уточнило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд произвести замену кредитора Банка на ООО "ТСК - Урал" в части денежных требований в сумме 92 090 360 руб., включить требование ООО "ТСК-Урал" в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами" в порядке третьей очереди в размере 92 090 360 руб., в том числе 42926768 руб. 80 коп. как требования обеспеченные залогом (л.д. 5,6 т. 1 (4), л.д. 138 т. 1 (6)).
Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интекра" и ООО "ТД "Урал-Трейд" (л.д. 149-151 т. 1 (4)).
При новом рассмотрении Банк уточнил требования и просил установить требование в сумме 239485983 руб. 76 коп. и включить их в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом в сумме 186880005 руб. 16 коп. (л.д. 1,2 т. 1 (5)).
Определением суда первой инстанции от 11.06.2010 признаны обоснованными требования Банка в размере 234 427 714 руб. 19 коп., в том числе 184822984 руб. 55 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Судом также произведена замена кредитора Банка на кредитора ООО "ТСК-Урал" на сумму 31 065 786 руб. 50 коп. как обеспеченную залогом имущества должника, требование ООО "ТСК-Урал" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. В остальной части в удовлетворении требований кредиторов отказано.
С названным определением не согласилось ООО "ТСК-Урал".
В апелляционной жалобе ООО "ТСК-Урал" просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТСК-Урал" о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований правопреемника, включить требования ООО "ТСК-Урал" в реестр требований кредиторов должника в размере 87941530 руб., в том числе 42350583 руб. 48 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника. Определение суда в части суммы 4148830 руб. не оспаривает.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о невозможности изменения назначения платежа. Изменение назначения платежа не противоречит ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям соглашения. Изменение назначения платежа никем не оспаривалось, Банк только ссылался на те обстоятельства, что фактически изменение платежа не производилось. Обстоятельства изменения назначения платежа исследовались в делах о банкротстве ООО "ТД "Урал-Трейд" и ООО "Интекра" (N А76-11465/2009-52-189 и N А76-11459/2009-20-142). Суды указали, что платежи произведены по договору поручительства N 11066 от 06.07.2009. В делах N А76-2718/2010-20-24 и N А76-2711/2009-60-43 было установлено, что платежи по договору поставки за автотехнику не осуществлялись.
Не согласен заявитель апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции в отношении перехода к поручителю прав только по основному обязательству, поскольку акцессорное обязательство является дополнительным по отношению к основному и оно также переходит к поручителю, исполнившему обязательства за должника в порядке ст. 384, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5.1.11 кредитного договора N 14161 от 29.04.2008, пунктом 5.1.3 кредитного договора N 14021 от 04.03.2008, пунктом 5.1.25 кредитного договора N 14207 от 16.05.2008, пунктом 5.1.2 кредитного договора N 15228 от 07.10.2008, пунктом 5.1.2 кредитного договора N 15248 от 27.10.2008 прямо предусмотрено обеспечение обязательств по кредитным договорам поручительством. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором (пункт 2.1). Основное обязательство заемщика не прекратилось в связи с исполнением обязательства поручителем. Суд неверно истолковал ст. 387, 384, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что переходят только обеспечивающие права в виде залога. Данные обстоятельства также были исследованы в делах N А76-11465/2009-52-189 и N А76-11459/2009-20-142. Заемщики являются поручителями друг у друга по самостоятельным договорам поручительства.
В судебном заседании представитель ООО "ТСК-Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.
Представитель Банка представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку все обязательства между Банком и ООО "Управление фондами" носят акцессорный характер по отношению к сделкам, заключенным между Банком и ООО "ТД "Урал-Трейд", ООО "Интекра". Обязательства кроме поручительства ООО "Управление фондами" обеспечивалось также договорами залога, поэтому ООО "Управление фондами" и ООО "ТСК-Урал" не могут считаться лицами, совместно давшими поручительство и несущими солидарную ответственность. ООО "ТСК-Урал" не приобрело право требования к ООО "Управление фондами" в порядке регресса исполненного по кредитным договорам, оснований для замены кредитора не имеется. Считает, что довод подателя жалобы о том, что объем прав поручителя, исполнившего обязательства тождественен объему прав кредитора в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит п. 2 ст. 325, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления ООО "ТСК-Урал" о процессуальном правопреемства кредитора и включении требования правопреемника в реестр требований кредиторов отменить, в замене Банка на ООО "ТСК-Урал" и включении требований на сумму 87 941 530 руб. отказать.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
С учетом мнения ООО "ТСК-Урал" и Банка в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в части, обжалуемой ООО "ТСК-Урал" с учетом заявленных доводов Банка.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами" суммы 11284796 руб. 98 коп. как обеспеченной залогом имущества подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 ООО "Управление фондами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 149 от 15.08.2009.
21.08.2009 Банк в порядке, предусмотренном ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 239485983 руб. 76 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-3 т. 1 (5)), в том числе в сумме 186880005 руб. 18 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Судом первой инстанции признано обоснованным требование Банка только в части суммы 234427714 руб. 19 коп. с учетом даты признания должника банкротом (27.07.2009).
В этой части определение суда первой инстанции от 11.06.2010 не обжалуется и в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Кроме того, в материалы дела поступило заявление ООО "ТСК-Урал" о процессуальном правопреемстве на сумму 92090360 руб., из них 42926768 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом. Ссылаясь на положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену Банка на ООО "ТСК-Урал" только в сумме 31065786 руб. 50 коп. как обеспеченную залогом, при этом суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ТСК-Урал" в сумме 4 148 830 руб., поскольку данная сумма не включена в расчет Банка и в этой части судебный акт ООО "ТСК-Урал" не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в сумме 5687574 руб. 35 коп., при этом суд первой инстанции указал на то, что оплата заложенной автотехники произведена за счет получения заложенного имущества по договору поставки N 233 от 06.07.2009, а не как поручителем по договору N 11066 от 06.07.2009, изменение назначение платежа Банком фактически не произведено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения суммы 45 590 946 руб. 52 коп. (92 090 360 руб. - 42 926 768 руб. 80 коп. - (4 148 830 руб. - 576185 руб. 32 коп.)) в реестр требований должника.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщиков (ООО ТД "Урал-Трейд") по кредитным договорам от 04.03.2008 N 14021, от 29.04.2008 N 14161, от 16.05.2008 N 14207 (л.д. 135-140 т. 1 (2)) обеспечено одновременно двумя поручителями - ООО "ТСК-Урал" и ООО "Управление фондами".
Кроме того, в соответствии с договорами ипотеки от 03.12.2007 N 11912, от 15.10.2008 N 12255 (л.д. 117-135 т. 1 (2)) указанные обязательства обеспечены залогом имущества ООО "Управление фондами".
В материалах дела имеется также договор N 233 поставки от 06.07.2009, по условиям которого ООО "Бонус" (поставщик) обязуется передать грузовую технику ООО "ТСК-Урал" (л.д. 60-63 т. 1 (5)), сумма договора составляет 166588108 руб. 80 коп.
06.07.2009 ООО "Бонус" направило в адрес ООО "ТСК-Урал" письмо в котором просило перечислить 2 162 880 руб. в адрес ООО "Интекра" и сумму 164 360 228 руб. 80 коп. в адрес ООО "ТД "Урал-Трейд", при этом в назначении платежа ООО "Бонус" просило указать: погашение задолженности по кредитному договору N 15248, N 14161, N 14207 и оплата по договору поставки N 233 от 06.07.2009 за поставленную автотехнику (л.д. 64 т. 1 (5)).
Впоследующем, ООО "ТСК-Урал" 18.09.2009 направило в адрес Банка письмо N 266/2, в котором просило читать вместо слов "по пис. 71 от 06.07.2009 (оплата по договору поставки 233 от 06.07.2009)" читать "по договору поручительства N 11066 от 06.07.2009", при этом в этом же письме ООО "ТСК-Урал" просило уведомить ООО "Интекра" и ООО ТД "Урал-Трейд" об изменении назначения платежа (л.д. 65 т. 1 (5)).
Поскольку судом установлено исполнение ООО "ТСК-Урал" обязательств именно по договору поставки N 233 от 06.07.2009, в котором ООО "ТСК-Урал" является должником, а ООО "Бонус" кредитором, то судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности исполнения поручителем (ООО "ТСК-Урал") обязательств по договору поручительства N 11066 от 06.07.2009. Кроме того, суд указал, что после совершения бухгалтерской проводки изменение назначения платежа возможно только при обоюдном согласии кредитора (ООО "Бонус") и должника (ООО "ТСК-Урал"), доказательств того, что ООО "Бонус" дало согласие на изменение назначения платежа в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, заявителем апелляционной жалобы ООО "ТСК-Урал" представлены судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11459/2009-20-142 и N А76-11465/2009-52-189, из которых усматривается, что ООО "ТСК-Урал" включено в реестр требований кредиторов ООО ТД "Урал-Трейд" (заемщик по кредитным договорам N 14021, 14161, 14207), причем суд в рамках дела N А76-11465/2009-52-189 установил исполнение ООО "ТСК-Урал" по платежным поручениям N 455, 471, 588, 587, 637, 751, 758, 795, 794, 891 обязательств перед Банком за ООО "ТД Урал-Трейд" по кредитному договору N 14021 в соответствии с договором поручительства N 11066. Судом также в рамках дела N А76-11465/2009-52-189 установлено исполнение ООО "ТСК-Урал" за ООО "ТД Урал-Трейд" обязательств перед Банком по кредитному договору N 14161 по платежным поручениям N 470,573, 590, 593, 589, 759, 797, 798, 796 в соответствии с договором поручительства N 11066. Судом в рамках дела N А76-11465/2009-52-189 установлено исполнение ООО "ТСК-Урал" за ООО "ТД Урал-Трейд" обязательств перед Банком по кредитному договору N 14207 по платежным поручениям N 455, 636, 804, 805, 892 в соответствии с договором поручительства N 11066.
Таким образом, названные платежи произведены ООО "ТСК-Урал" в соответствии с договором поручительства N 11066 от 06.07.2009.
Суд первой инстанции в рамках настоящего дела не принял во внимание платежи по указанным выше договорам и платежным поручениям, ссылаясь на иное назначение платежа.
Между тем, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принятые акты арбитражного суда не должны вступать в противоречие с ранее принятыми судебными актами.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу (с учетом имеющихся в деле документов, письма N 266/2 от 18.09.2009, представленного суду апелляционной инстанции определения от 17.11.2009 по делу N А76-11465/2009, отсутствие возражений ООО "Бонус" в этой части), что применительно к основному заемщику (ООО ТД "Урал-Трейд") ООО "ТСК-Урал" исполнило обязательства ООО ТД "Урал-Трейд" перед Банком в соответствии с договором поручительства N 11066 от 06.07.2009. Выводы суда первой инстанции в части исполнения ООО "ТСК-Урал" обязательств по договору поставки N 233 от 06.07.2009, а не по договору поручительства N 11066 от 06.07.2009 являются преждевременными (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ООО "ТСК-Урал" выступило поручителем также по кредитным обязательствам ООО "Интекра" (кредитный договор N 15248 и N 15228), что подтверждается тем же договором поручительства N 11066 от 06.07.2009 (л.д. 139 т. 1 (4)).
В свою очередь, ООО "Управление фондами" в обеспечение исполнение обязательств ООО "Интекра" подписало договор N 11912 ипотеки от 03.12.2007, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 07.10.2008 (л.д. 117-125 т. 1 (2)), по условиям которого помимо обязательств основного заемщика ООО ТД "Урал-Трейд", обеспечивались обязательства ООО "Интекра" по кредитному договору N 15228 от 07.10.2008.
Одновременно, 07.10.2008 ООО "Управление фондами" выступило поручителем, подписав договор поручительства N 19455, по исполнению обязательств ООО "Интекра" по кредитному договору ООО "Интекра" с Банком N 15228 от 07.10.2008 (л.д. 141 т. 1 (2)).
07.10.2008 ООО "Управление фондами" выступило поручителем, подписав договор поручительства N 19420, по исполнению обязательств ООО "Интекра" по кредитному договору ООО "Интекра" с Банком N 15248 от 07.10.2008 (л.д. 143 т. 1 (2)).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-11459/2009-20-142 в отношении банкротства второго основного заемщика ООО "Интекра" установлено, что ООО "ТСК-Урал" частично исполнило перед Банком обязательства ООО "Интекра" по кредитным договорам N 15228 и N 15248 с учетом письма N 71 от 06.07.2009 по платежным поручениям NN 591, 592, 606, 806, 807 и NN 473, 472, 808, 809 в соответствии с договором поручительства N 11066 от 06.07.2009.
Следовательно, с учетом ст. 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об исполнении ООО "ТСК-Урал" обязательств по договору поставки N 233 являются преждевременными.
Однако, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции в части оценки обстоятельств по фактическим платежам, требования ООО "ТСК-Урал" в части суммы 45 590 946 руб. 52 коп. правомерно отклонены в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Как видно из материалов дела, между ООО "ТСК- Урал" и ООО "Управление фондами" отсутствует договорное обязательство (иное суду не доказано).
Требования ООО "ТСК- Урал" в части суммы 45 590 946 руб. 52 коп. основаны на исполнении, как поручителем, обязательств должника (ООО "ТД "Урал-Трейд", ООО "Интекра") перед Банком (кредитор), при этом ООО "ТСК-Урал" полагает, что после частичного исполнения он имеет право требовать исполнение не с должника (основной заемщик), а с другого поручителя (ООО "Управление фондами") (л.д. 137,138 т. 1 (6)).
Доводы ООО "ТСК-Урал" в этой части следует признать ошибочными и не основанными на нормах права.
Суд апелляционной инстанции при анализе расчета ООО "ТСК-Урал" учитывает отсутствие возражений последнего в отношении суммы 4148830 руб., что соответствует в расчете платежным поручениям: N 455 от 09.07.2009 на сумму 2804610 руб. 81 коп. и N 471 от 10.07.2009 на сумму 29458 руб. 51 коп. (кредитный договор N 14021), N 455 от 09.07.2009 на сумму 512219 руб. 19 коп. (кредитный договор N 14207), N 473 от 10.07.2009 на сумму 213041 руб. 10 коп., N 472 от 10.07.2009 на сумму 13315 руб. 07 коп. (кредитный договор N 15248).
Таким образом, остаток суммы по кредитным договорам N 14021, 14207, 15248, которые не обеспечены договором залога (ипотека) ООО "Управление фондами" составил: 92090360 руб. - 42926768 руб. 80 коп. = 49163591 руб. 20 коп. Из них не оспаривается сумма отклоненная судом первой инстанции 4148830 руб. - 576185 руб. 32 коп. = 3572644 руб. 68 коп.
Таким образом, сумма, не обеспеченная залогом, составила 45 590 946 руб. 52 коп.
Рассмотрев доводы жалобы в части этой суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 45 590 946 руб. 52 коп. не подлежит включению в реестр в силу следующего.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Учитывая, что ООО "ТД "Урал-Трейд" и ООО "Интекра" заключили с ООО "ТСКУрал" и ООО "Управление фондами" самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "ТСК-Урал" права требовать удовлетворения своих требований с другого поручителя (ООО "Управление фондами") по основному обязательству, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во включении суммы 45 590 946 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами".
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что регрессное требование ООО "ТСК-Урал" реализовано, и он как новый кредитор включен в реестр требований должников, основанных заемщиков ООО "Интекра" и ООО "ТД "Урал-Трейд". Иных оснований для включения ООО "ТСК-Урал" в реестр кредиторов ООО "Управление фондами" судом апелляционной инстанции не установлено.
Из буквального толкования п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "ТСК-Урал" и ООО "Управление фондами" дали поручительство за двух должников - ООО "ТД Урал-Трейд" и ООО "Интекра" независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем, между ними отсутствует солидарная ответственность.
Общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами" суммы 45 590 946 руб. 52 коп. отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 2.1 договоров поручительства ООО "Управления фондами" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального текста названного пункта следует, что поручитель отвечает солидарно с заемщиком, что не противоречит и соответствует названным ранее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, удовлетворяя требование в части суммы, обеспеченной залогом, суд первой инстанции не принял во внимание платежи по платежным поручениям N 573, 590, 593, 589, 759, 797, 798, 796 (кредитный договор N 14161 с ООО "ТД "Урал-Трейд") и по платежным поручениям N 592, 591, 606, 806, 807 (кредитный договор N 15287 с ООО "Интекра").
Как установлено ранее, данные платежи осуществлены ООО "ТСК-Урал" во исполнение договора поручительства N 11066 от 06.07.2009, следовательно, сумма подлежащая включению, как обеспеченная залогом имущества ООО "Управление фондами", подлежит изменению.
Определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами" суммы 11284796 руб. 98 коп. (42926768 руб. 80 коп. - 576185 руб. 32 коп. -31065786 руб. 50 коп.) как обеспеченное залогом подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела). Данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами".
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.
Согласно пункту 21 названного постановления, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
При таких обстоятельствах, судом необоснованно отказано во включении в реестр всей обозначенной суммы ООО "ТСК-Урал" как обеспеченной залогом.
Доводы подателя апелляционной жалобы в части неверной оценки судом первой инстанции платежных поручений и обстоятельств дела приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, определение суда от 11.06.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами" суммы 11284796 руб. 98 коп. следует отменить, требования ООО "ТСК-Урал" в этой части удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-11923/2009 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" о включении требования в сумме 11284796 руб. 98 коп. как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление фондами" отменить.
Резолютивную часть определения от 11.06.2010 изложить в следующей редакции:
"Включить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" в размере 42350583 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление фондами" как обеспеченное залогом имущества должника, при этом сумма 37637158 руб. 81 коп., как обеспеченная залогом имущества по договору ипотеки N 11912 и N 12255, сумма 4713424 руб. 67 коп., как обеспеченная залогом имущества по договору ипотеки N 11912".
В части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление фондами" требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" в сумме 45 590 946 руб. 52 коп. определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-11923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" в этой части без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 18АП-6347/2010 ПО ДЕЛУ N А76-11923/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 18АП-6347/2010
Дело N А76-11923/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-11923/2009 (судья Хоронеко М.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" - Гирфановой Т.Ю. (паспорт, доверенность N 02 от 11.01.2010), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения N 4910 - Воливача А.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2009 N 1-1139, распоряжение от 11.05.2010 N 546), Сапрыгиной Л.Ю. (паспорт, доверенность от 19.11.2007 N 1-13016, распоряжение от 11.05.2010 N 546),
установил:
21.08.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения N 4910 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление фондами" (далее - ООО "Управление фондами", должник) требования в сумме 321 355 307 руб. 22 коп., в том числе требования в сумме 158 299 908 руб. 57 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интекра" (далее - ООО "Интекра", заемщик, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Трейд" (далее - ООО "ТД "Урал-Трейд", заемщик, третье лицо).
До принятия арбитражным судом определения по требованию кредитор уменьшил размер, подлежащей установлению и включению в реестр задолженности до 291 752 184 руб. 05 коп. основного долга, в том числе 210 621 980 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Протокольным определением от 21.10.2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" (далее - ООО "ТСК-Урал", третье лицо).
19.10.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Уманского А.С. о процессуальном правопреемстве, привлечении ООО "ТСК-Урал" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
20.10.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ТСК-Урал" о процессуальном правопреемстве кредитора, установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 44 310 675 руб., в том числе требования в сумме 23 902 933 руб. 80 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 требование Банка установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 291 752 184 руб. 05 коп., в том числе требование в сумме 210 621 980 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
В удовлетворении ходатайства ООО "ТСК-Урал" о замене кредитора Банка на ООО "ТСК Урал" и включении требования в сумме 44 310 675 руб., в том числе 23 902 933 руб. 80 коп. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 в части отказа в удовлетворении требования ООО "ТСК -Урал" о замене кредитора Банка и о включении требования в сумме 44 310 675 руб., в том числе 23 902 933 руб. 80 коп. как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Управление фондами" оставлено без изменения (л.д. 129-132 т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 31-35 т. 3).
При новом рассмотрении ООО "ТСК-Урал" уточнило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд произвести замену кредитора Банка на ООО "ТСК - Урал" в части денежных требований в сумме 92 090 360 руб., включить требование ООО "ТСК-Урал" в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами" в порядке третьей очереди в размере 92 090 360 руб., в том числе 42926768 руб. 80 коп. как требования обеспеченные залогом (л.д. 5,6 т. 1 (4), л.д. 138 т. 1 (6)).
Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интекра" и ООО "ТД "Урал-Трейд" (л.д. 149-151 т. 1 (4)).
При новом рассмотрении Банк уточнил требования и просил установить требование в сумме 239485983 руб. 76 коп. и включить их в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом в сумме 186880005 руб. 16 коп. (л.д. 1,2 т. 1 (5)).
Определением суда первой инстанции от 11.06.2010 признаны обоснованными требования Банка в размере 234 427 714 руб. 19 коп., в том числе 184822984 руб. 55 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Судом также произведена замена кредитора Банка на кредитора ООО "ТСК-Урал" на сумму 31 065 786 руб. 50 коп. как обеспеченную залогом имущества должника, требование ООО "ТСК-Урал" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. В остальной части в удовлетворении требований кредиторов отказано.
С названным определением не согласилось ООО "ТСК-Урал".
В апелляционной жалобе ООО "ТСК-Урал" просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТСК-Урал" о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований правопреемника, включить требования ООО "ТСК-Урал" в реестр требований кредиторов должника в размере 87941530 руб., в том числе 42350583 руб. 48 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника. Определение суда в части суммы 4148830 руб. не оспаривает.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о невозможности изменения назначения платежа. Изменение назначения платежа не противоречит ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям соглашения. Изменение назначения платежа никем не оспаривалось, Банк только ссылался на те обстоятельства, что фактически изменение платежа не производилось. Обстоятельства изменения назначения платежа исследовались в делах о банкротстве ООО "ТД "Урал-Трейд" и ООО "Интекра" (N А76-11465/2009-52-189 и N А76-11459/2009-20-142). Суды указали, что платежи произведены по договору поручительства N 11066 от 06.07.2009. В делах N А76-2718/2010-20-24 и N А76-2711/2009-60-43 было установлено, что платежи по договору поставки за автотехнику не осуществлялись.
Не согласен заявитель апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции в отношении перехода к поручителю прав только по основному обязательству, поскольку акцессорное обязательство является дополнительным по отношению к основному и оно также переходит к поручителю, исполнившему обязательства за должника в порядке ст. 384, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5.1.11 кредитного договора N 14161 от 29.04.2008, пунктом 5.1.3 кредитного договора N 14021 от 04.03.2008, пунктом 5.1.25 кредитного договора N 14207 от 16.05.2008, пунктом 5.1.2 кредитного договора N 15228 от 07.10.2008, пунктом 5.1.2 кредитного договора N 15248 от 27.10.2008 прямо предусмотрено обеспечение обязательств по кредитным договорам поручительством. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором (пункт 2.1). Основное обязательство заемщика не прекратилось в связи с исполнением обязательства поручителем. Суд неверно истолковал ст. 387, 384, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что переходят только обеспечивающие права в виде залога. Данные обстоятельства также были исследованы в делах N А76-11465/2009-52-189 и N А76-11459/2009-20-142. Заемщики являются поручителями друг у друга по самостоятельным договорам поручительства.
В судебном заседании представитель ООО "ТСК-Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить.
Представитель Банка представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку все обязательства между Банком и ООО "Управление фондами" носят акцессорный характер по отношению к сделкам, заключенным между Банком и ООО "ТД "Урал-Трейд", ООО "Интекра". Обязательства кроме поручительства ООО "Управление фондами" обеспечивалось также договорами залога, поэтому ООО "Управление фондами" и ООО "ТСК-Урал" не могут считаться лицами, совместно давшими поручительство и несущими солидарную ответственность. ООО "ТСК-Урал" не приобрело право требования к ООО "Управление фондами" в порядке регресса исполненного по кредитным договорам, оснований для замены кредитора не имеется. Считает, что довод подателя жалобы о том, что объем прав поручителя, исполнившего обязательства тождественен объему прав кредитора в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит п. 2 ст. 325, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления ООО "ТСК-Урал" о процессуальном правопреемства кредитора и включении требования правопреемника в реестр требований кредиторов отменить, в замене Банка на ООО "ТСК-Урал" и включении требований на сумму 87 941 530 руб. отказать.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
С учетом мнения ООО "ТСК-Урал" и Банка в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в части, обжалуемой ООО "ТСК-Урал" с учетом заявленных доводов Банка.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами" суммы 11284796 руб. 98 коп. как обеспеченной залогом имущества подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 ООО "Управление фондами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 149 от 15.08.2009.
21.08.2009 Банк в порядке, предусмотренном ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 239485983 руб. 76 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-3 т. 1 (5)), в том числе в сумме 186880005 руб. 18 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Судом первой инстанции признано обоснованным требование Банка только в части суммы 234427714 руб. 19 коп. с учетом даты признания должника банкротом (27.07.2009).
В этой части определение суда первой инстанции от 11.06.2010 не обжалуется и в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Кроме того, в материалы дела поступило заявление ООО "ТСК-Урал" о процессуальном правопреемстве на сумму 92090360 руб., из них 42926768 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом. Ссылаясь на положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену Банка на ООО "ТСК-Урал" только в сумме 31065786 руб. 50 коп. как обеспеченную залогом, при этом суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ТСК-Урал" в сумме 4 148 830 руб., поскольку данная сумма не включена в расчет Банка и в этой части судебный акт ООО "ТСК-Урал" не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в сумме 5687574 руб. 35 коп., при этом суд первой инстанции указал на то, что оплата заложенной автотехники произведена за счет получения заложенного имущества по договору поставки N 233 от 06.07.2009, а не как поручителем по договору N 11066 от 06.07.2009, изменение назначение платежа Банком фактически не произведено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения суммы 45 590 946 руб. 52 коп. (92 090 360 руб. - 42 926 768 руб. 80 коп. - (4 148 830 руб. - 576185 руб. 32 коп.)) в реестр требований должника.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщиков (ООО ТД "Урал-Трейд") по кредитным договорам от 04.03.2008 N 14021, от 29.04.2008 N 14161, от 16.05.2008 N 14207 (л.д. 135-140 т. 1 (2)) обеспечено одновременно двумя поручителями - ООО "ТСК-Урал" и ООО "Управление фондами".
Кроме того, в соответствии с договорами ипотеки от 03.12.2007 N 11912, от 15.10.2008 N 12255 (л.д. 117-135 т. 1 (2)) указанные обязательства обеспечены залогом имущества ООО "Управление фондами".
В материалах дела имеется также договор N 233 поставки от 06.07.2009, по условиям которого ООО "Бонус" (поставщик) обязуется передать грузовую технику ООО "ТСК-Урал" (л.д. 60-63 т. 1 (5)), сумма договора составляет 166588108 руб. 80 коп.
06.07.2009 ООО "Бонус" направило в адрес ООО "ТСК-Урал" письмо в котором просило перечислить 2 162 880 руб. в адрес ООО "Интекра" и сумму 164 360 228 руб. 80 коп. в адрес ООО "ТД "Урал-Трейд", при этом в назначении платежа ООО "Бонус" просило указать: погашение задолженности по кредитному договору N 15248, N 14161, N 14207 и оплата по договору поставки N 233 от 06.07.2009 за поставленную автотехнику (л.д. 64 т. 1 (5)).
Впоследующем, ООО "ТСК-Урал" 18.09.2009 направило в адрес Банка письмо N 266/2, в котором просило читать вместо слов "по пис. 71 от 06.07.2009 (оплата по договору поставки 233 от 06.07.2009)" читать "по договору поручительства N 11066 от 06.07.2009", при этом в этом же письме ООО "ТСК-Урал" просило уведомить ООО "Интекра" и ООО ТД "Урал-Трейд" об изменении назначения платежа (л.д. 65 т. 1 (5)).
Поскольку судом установлено исполнение ООО "ТСК-Урал" обязательств именно по договору поставки N 233 от 06.07.2009, в котором ООО "ТСК-Урал" является должником, а ООО "Бонус" кредитором, то судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности исполнения поручителем (ООО "ТСК-Урал") обязательств по договору поручительства N 11066 от 06.07.2009. Кроме того, суд указал, что после совершения бухгалтерской проводки изменение назначения платежа возможно только при обоюдном согласии кредитора (ООО "Бонус") и должника (ООО "ТСК-Урал"), доказательств того, что ООО "Бонус" дало согласие на изменение назначения платежа в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, заявителем апелляционной жалобы ООО "ТСК-Урал" представлены судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11459/2009-20-142 и N А76-11465/2009-52-189, из которых усматривается, что ООО "ТСК-Урал" включено в реестр требований кредиторов ООО ТД "Урал-Трейд" (заемщик по кредитным договорам N 14021, 14161, 14207), причем суд в рамках дела N А76-11465/2009-52-189 установил исполнение ООО "ТСК-Урал" по платежным поручениям N 455, 471, 588, 587, 637, 751, 758, 795, 794, 891 обязательств перед Банком за ООО "ТД Урал-Трейд" по кредитному договору N 14021 в соответствии с договором поручительства N 11066. Судом также в рамках дела N А76-11465/2009-52-189 установлено исполнение ООО "ТСК-Урал" за ООО "ТД Урал-Трейд" обязательств перед Банком по кредитному договору N 14161 по платежным поручениям N 470,573, 590, 593, 589, 759, 797, 798, 796 в соответствии с договором поручительства N 11066. Судом в рамках дела N А76-11465/2009-52-189 установлено исполнение ООО "ТСК-Урал" за ООО "ТД Урал-Трейд" обязательств перед Банком по кредитному договору N 14207 по платежным поручениям N 455, 636, 804, 805, 892 в соответствии с договором поручительства N 11066.
Таким образом, названные платежи произведены ООО "ТСК-Урал" в соответствии с договором поручительства N 11066 от 06.07.2009.
Суд первой инстанции в рамках настоящего дела не принял во внимание платежи по указанным выше договорам и платежным поручениям, ссылаясь на иное назначение платежа.
Между тем, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принятые акты арбитражного суда не должны вступать в противоречие с ранее принятыми судебными актами.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу (с учетом имеющихся в деле документов, письма N 266/2 от 18.09.2009, представленного суду апелляционной инстанции определения от 17.11.2009 по делу N А76-11465/2009, отсутствие возражений ООО "Бонус" в этой части), что применительно к основному заемщику (ООО ТД "Урал-Трейд") ООО "ТСК-Урал" исполнило обязательства ООО ТД "Урал-Трейд" перед Банком в соответствии с договором поручительства N 11066 от 06.07.2009. Выводы суда первой инстанции в части исполнения ООО "ТСК-Урал" обязательств по договору поставки N 233 от 06.07.2009, а не по договору поручительства N 11066 от 06.07.2009 являются преждевременными (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ООО "ТСК-Урал" выступило поручителем также по кредитным обязательствам ООО "Интекра" (кредитный договор N 15248 и N 15228), что подтверждается тем же договором поручительства N 11066 от 06.07.2009 (л.д. 139 т. 1 (4)).
В свою очередь, ООО "Управление фондами" в обеспечение исполнение обязательств ООО "Интекра" подписало договор N 11912 ипотеки от 03.12.2007, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 07.10.2008 (л.д. 117-125 т. 1 (2)), по условиям которого помимо обязательств основного заемщика ООО ТД "Урал-Трейд", обеспечивались обязательства ООО "Интекра" по кредитному договору N 15228 от 07.10.2008.
Одновременно, 07.10.2008 ООО "Управление фондами" выступило поручителем, подписав договор поручительства N 19455, по исполнению обязательств ООО "Интекра" по кредитному договору ООО "Интекра" с Банком N 15228 от 07.10.2008 (л.д. 141 т. 1 (2)).
07.10.2008 ООО "Управление фондами" выступило поручителем, подписав договор поручительства N 19420, по исполнению обязательств ООО "Интекра" по кредитному договору ООО "Интекра" с Банком N 15248 от 07.10.2008 (л.д. 143 т. 1 (2)).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-11459/2009-20-142 в отношении банкротства второго основного заемщика ООО "Интекра" установлено, что ООО "ТСК-Урал" частично исполнило перед Банком обязательства ООО "Интекра" по кредитным договорам N 15228 и N 15248 с учетом письма N 71 от 06.07.2009 по платежным поручениям NN 591, 592, 606, 806, 807 и NN 473, 472, 808, 809 в соответствии с договором поручительства N 11066 от 06.07.2009.
Следовательно, с учетом ст. 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об исполнении ООО "ТСК-Урал" обязательств по договору поставки N 233 являются преждевременными.
Однако, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции в части оценки обстоятельств по фактическим платежам, требования ООО "ТСК-Урал" в части суммы 45 590 946 руб. 52 коп. правомерно отклонены в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Как видно из материалов дела, между ООО "ТСК- Урал" и ООО "Управление фондами" отсутствует договорное обязательство (иное суду не доказано).
Требования ООО "ТСК- Урал" в части суммы 45 590 946 руб. 52 коп. основаны на исполнении, как поручителем, обязательств должника (ООО "ТД "Урал-Трейд", ООО "Интекра") перед Банком (кредитор), при этом ООО "ТСК-Урал" полагает, что после частичного исполнения он имеет право требовать исполнение не с должника (основной заемщик), а с другого поручителя (ООО "Управление фондами") (л.д. 137,138 т. 1 (6)).
Доводы ООО "ТСК-Урал" в этой части следует признать ошибочными и не основанными на нормах права.
Суд апелляционной инстанции при анализе расчета ООО "ТСК-Урал" учитывает отсутствие возражений последнего в отношении суммы 4148830 руб., что соответствует в расчете платежным поручениям: N 455 от 09.07.2009 на сумму 2804610 руб. 81 коп. и N 471 от 10.07.2009 на сумму 29458 руб. 51 коп. (кредитный договор N 14021), N 455 от 09.07.2009 на сумму 512219 руб. 19 коп. (кредитный договор N 14207), N 473 от 10.07.2009 на сумму 213041 руб. 10 коп., N 472 от 10.07.2009 на сумму 13315 руб. 07 коп. (кредитный договор N 15248).
Таким образом, остаток суммы по кредитным договорам N 14021, 14207, 15248, которые не обеспечены договором залога (ипотека) ООО "Управление фондами" составил: 92090360 руб. - 42926768 руб. 80 коп. = 49163591 руб. 20 коп. Из них не оспаривается сумма отклоненная судом первой инстанции 4148830 руб. - 576185 руб. 32 коп. = 3572644 руб. 68 коп.
Таким образом, сумма, не обеспеченная залогом, составила 45 590 946 руб. 52 коп.
Рассмотрев доводы жалобы в части этой суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 45 590 946 руб. 52 коп. не подлежит включению в реестр в силу следующего.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Учитывая, что ООО "ТД "Урал-Трейд" и ООО "Интекра" заключили с ООО "ТСКУрал" и ООО "Управление фондами" самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "ТСК-Урал" права требовать удовлетворения своих требований с другого поручителя (ООО "Управление фондами") по основному обязательству, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во включении суммы 45 590 946 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами".
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что регрессное требование ООО "ТСК-Урал" реализовано, и он как новый кредитор включен в реестр требований должников, основанных заемщиков ООО "Интекра" и ООО "ТД "Урал-Трейд". Иных оснований для включения ООО "ТСК-Урал" в реестр кредиторов ООО "Управление фондами" судом апелляционной инстанции не установлено.
Из буквального толкования п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "ТСК-Урал" и ООО "Управление фондами" дали поручительство за двух должников - ООО "ТД Урал-Трейд" и ООО "Интекра" независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем, между ними отсутствует солидарная ответственность.
Общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами" суммы 45 590 946 руб. 52 коп. отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 2.1 договоров поручительства ООО "Управления фондами" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального текста названного пункта следует, что поручитель отвечает солидарно с заемщиком, что не противоречит и соответствует названным ранее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, удовлетворяя требование в части суммы, обеспеченной залогом, суд первой инстанции не принял во внимание платежи по платежным поручениям N 573, 590, 593, 589, 759, 797, 798, 796 (кредитный договор N 14161 с ООО "ТД "Урал-Трейд") и по платежным поручениям N 592, 591, 606, 806, 807 (кредитный договор N 15287 с ООО "Интекра").
Как установлено ранее, данные платежи осуществлены ООО "ТСК-Урал" во исполнение договора поручительства N 11066 от 06.07.2009, следовательно, сумма подлежащая включению, как обеспеченная залогом имущества ООО "Управление фондами", подлежит изменению.
Определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами" суммы 11284796 руб. 98 коп. (42926768 руб. 80 коп. - 576185 руб. 32 коп. -31065786 руб. 50 коп.) как обеспеченное залогом подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела). Данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами".
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.
Согласно пункту 21 названного постановления, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
При таких обстоятельствах, судом необоснованно отказано во включении в реестр всей обозначенной суммы ООО "ТСК-Урал" как обеспеченной залогом.
Доводы подателя апелляционной жалобы в части неверной оценки судом первой инстанции платежных поручений и обстоятельств дела приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, определение суда от 11.06.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами" суммы 11284796 руб. 98 коп. следует отменить, требования ООО "ТСК-Урал" в этой части удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-11923/2009 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" о включении требования в сумме 11284796 руб. 98 коп. как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление фондами" отменить.
Резолютивную часть определения от 11.06.2010 изложить в следующей редакции:
"Включить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" в размере 42350583 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление фондами" как обеспеченное залогом имущества должника, при этом сумма 37637158 руб. 81 коп., как обеспеченная залогом имущества по договору ипотеки N 11912 и N 12255, сумма 4713424 руб. 67 коп., как обеспеченная залогом имущества по договору ипотеки N 11912".
В части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление фондами" требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" в сумме 45 590 946 руб. 52 коп. определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-11923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" в этой части без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)