Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шубина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее по тексту Банк) к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Ф.А. на определение Поныровского районного суда Курской области от 05 сентября 2014 года, которым постановлено о замене стороны.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Ф.В. кредит в сумме 943297,95 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,25% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по договору Банк заключил договор залога приобретенного автомобиля. Ф.В. неоднократно нарушал условия договора.
Истец просил взыскать с Ф.В. задолженность по договору кредитования в сумме 940955,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16609,56 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ф.В. автомобиль Хендэ\\Hyundai IX N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. умер, истец просил заменить ответчика на наследника Ф.В. - Ф.А.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.
В частной жалобе Ф.А. просит отменить определение, как незаконное.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и до рассмотрения спора по существу.
Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса
Как следует из материалов дела, Банк обратился с иском к заемщику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.В. умер (л.д. 102). Ф.А. является матерью Ф.В.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ к способам принятия наследства относит фактическое принятие наследства, либо подачу по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При таком положении, с учетом существа спора (взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка о замене ответчика его правопреемником.
Кроме того, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение само по себе прав Ф.А. не нарушает. При осуществлении замены ответчика заявленный спор по существу судом не разрешался.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Поныровского районного суда Курской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3084-2014
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальной замене стороны по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, так как заемщик умер, а правопреемник является наследником заемщика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3084-2014
Судья - Шубина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее по тексту Банк) к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Ф.А. на определение Поныровского районного суда Курской области от 05 сентября 2014 года, которым постановлено о замене стороны.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Ф.В. кредит в сумме 943297,95 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,25% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по договору Банк заключил договор залога приобретенного автомобиля. Ф.В. неоднократно нарушал условия договора.
Истец просил взыскать с Ф.В. задолженность по договору кредитования в сумме 940955,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16609,56 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ф.В. автомобиль Хендэ\\Hyundai IX N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. умер, истец просил заменить ответчика на наследника Ф.В. - Ф.А.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.
В частной жалобе Ф.А. просит отменить определение, как незаконное.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и до рассмотрения спора по существу.
Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса
Как следует из материалов дела, Банк обратился с иском к заемщику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.В. умер (л.д. 102). Ф.А. является матерью Ф.В.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ к способам принятия наследства относит фактическое принятие наследства, либо подачу по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При таком положении, с учетом существа спора (взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка о замене ответчика его правопреемником.
Кроме того, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение само по себе прав Ф.А. не нарушает. При осуществлении замены ответчика заявленный спор по существу судом не разрешался.
Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Поныровского районного суда Курской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)