Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.Л.В., Д.А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- взыскать с ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере 1 945 985 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьсот пять) рублей 94 копейки;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.Л.В.:
- - оборудование: холодильная витрина **********************, N *********************, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 6 180 рублей 50 копеек; морозильный ларь *********************, N *********************, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 314 рублей; морозильный ларь *********************, N *********************, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 000 рублей; морозильный ларь *********************, N *********************, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 290 рублей 00 копеек; морозильная витрина *********************, N *********************, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ********************* рублей;
- - павильон с остановкой, *********************, *********************, площадью 53,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********************, расположенный по адресу: *********************. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 418 232 (четыреста восемнадцать тысяч двести тридцать два) рубля;
- - земельный участок, площадью 225,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********************, расположенный по адресу: *********************, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 47 686 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей;
- взыскать с ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки с каждого;
- взыскать с Д.Л.В., в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, и расходы по оплате услуг оценки заложенного имущества в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, ссылаясь на заключенный 14.11.2007 года с ИП Д.Л.В. Кредитный договор N *********************, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1 550 000 руб. на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному Кредитному договору с Д.Л.В. был заключен Договор о залоге N *********************, и Договоры поручительства N *********************, N ********************* - с Д.Л.В., Д.А.Н. Поскольку взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, перед кредитором у них образовалась задолженность, действий к погашению которой ответчики не предпринимают, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1 945 985,94 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 21 929,93 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге недвижимого имущества.
Представитель ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчики ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении об отмене заочного решения указывали на то, что данный иск к производству Преображенского районного суда г. Москвы принят с нарушением правил подсудности, просили уменьшить заявленный к взысканию размер процентов за просроченный основной долг.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Д.Л.В., Д.А.Н., указывая на то, что обжалуемое решение было принято с нарушением правил о подведомственности гражданских дел, установленных гражданским процессуальным законодательством РФ в связи с тем, что кредитный договор заключен истцом с ИП Д.Л.В., статус которого она имеет до настоящего времени, поэтому оно подведомственно арбитражному суду; кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде павильона с остановкой и земельного участка должны предъявляться в суд по месту нахождения этих объектов, в связи с чем суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца в части, касающейся обращения взыскания на недвижимое имущество; в данном споре правило о договорной подсудности не может быть применено, в противном случае нарушаются права ответчиков на защиту своих интересов; суд не подверг тщательному анализу представленный истцом отчет об оценке заложенного недвижимого имущества, положенный в основу обжалуемого решения, тогда как п. 3.1. договора о залоге недвижимого имущества стороны определили стоимость предмета залога, состоящего из земельного участка и находящегося на нем павильона с остановкой, в размере 822 500 руб., а п. 7.5. предусмотрели, что при проведении публичных торгов по реализации предмета залога начальная продажная цена устанавливается в размере стоимости (оценки) предмета залога, указанной в договоре, т.е. в размере 822 500 руб.; также неправильно удовлетворено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценки заложенного имущества в сумме 15 000 рублей; учитывая, что с иском в суд Банк обратился в июле - августе 2011 г., следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований в отношении тех частей долга (периодических платежей), срок погашения которых наступил до июля - августа 2010 г.; истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств спустя почти 3 года с момента фактического прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору; условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав заемщика, в связи с чем неправомерно судом взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 31 000 рублей.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, учитывая, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения ответчика Д.А.Н., представляющего также интересы ответчика Д.Л.В. на основании доверенности, поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, Национальный Банк "Траст" (ОАО) 14.11.2007 года с ИП Д.Л.В. заключили кредитный договор N *********************, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 550 000 руб. путем зачисления суммы кредита на ее расчетный счет N ********************* в день открытия счета, на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 16% годовых, что подтверждается выпиской по указанному расчетному счету и кредитным договором, согласно пункта 3.1 которого кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка; в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору с Д.Л.В., Д.А.Н. были заключены Договоры поручительства N *********************, и N *********************, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за возврат кредита заемщиком, уплату им процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, уплату Банку издержек по получению исполнения.
Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что для планового погашения задолженности Заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа, в соответствии с пунктом 2.1.2 Общих условий предоставления и обслуживания микро кредитов истца, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора; на основании пункта 4.8 Условий предоставления кредитов, в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, который в нарушение пункта 2.1.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов принятых на себя обязательств не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *********************, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, по состоянию на 22.06.2011 г. составляющая, согласно представленного истцом расчета, 1 945 985,94 руб., в том числе 1 303 724,92 руб. основного долга, 354 818,62 руб. просроченных процентов, 1 803,41 руб. срочных процентов, платы за пропуск платежей в сумме 72 414 руб., 213 224,99 руб. срочных процентов за просроченный основной долг.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 811, 819, 323, 361, 362 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности в каком-либо размере, а также оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов за просроченный основной долг, предусмотренных условиями кредитного договора, то, что требования кредитора о досрочном исполнении ответчиками обязательств остались без ответа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера задолженности по кредитному договору, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном списании на основании п. 1.4 кредитного договора комиссии за выдачу кредита в виде единовременного платежа при оформлении кредита в размере 31 000 рублей, поскольку взыскание комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание комиссии за выдачу кредита не входит в перечень существенных условий кредитного договора, исходя из норм ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем размер комиссии за выдачу кредита, удержанной с заемщика, следует учесть при определении подлежащей взысканию суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма задолженности по кредитному договору должна составлять 1 914 985 рублей 94 копейки = 1 945 985 рублей 94 копейки задолженности - 31 000 рублей неправомерно списанной комиссии, поэтому в данной части обжалуемое решение подлежит изменению.
В связи с тем, что ответчикам было известно о наличии условий о договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего они могли и должны были при заключении кредитного договора и договоров поручительства предвидеть наступление ответственности в виде штрафных санкций за нарушение условий договора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доводов и доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ими представлено не было, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств с 2007 года, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчики ходатайств не заявляли, отсутствует такое заявление и в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки.
Судом также верно установлено, что во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с ответчиком Д.Л.В. были заключены договоры поручительства: N *********************, по условиям которого последняя обязалась передать истцу в залог транспортное средство марки "*********************", ********************* года выпуска, VIN *********************, государственный регистрационный номер *********************, стоимостью 76 500 руб., который по инициативе залогодержателя 15 апреля 2010 года был реализован; а также находящееся по адресу: *********************, оборудование: холодильная витрина *********************, N *********************, стоимостью 6 180,50 руб.; морозильный ларь *********************, N *********************, стоимостью 5 314 руб.; морозильный ларь "*********************", N *********************, стоимостью 5 000 руб.; морозильный ларь "*********************", N *********************, стоимостью 7 290 руб.; морозильная витрина *********************, N *********************, стоимостью 7 630 руб., а всего на общую стоимость 107 914,50 руб.; N *********************, согласно которому ответчик обязалась передать истцу в залог расположенные по адресу: *********************, павильон с остановкой, *********************, *********************, площадью 53,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********************, стоимостью 752 500 руб., земельный участок, площадью 225,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********************, стоимостью 70 000 руб.
Поскольку образовавшаяся перед истцом задолженность по кредиту ответчиками не погашается, обязательства заемщика обеспечены залогом имущества, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество по перечисленным выше договорам, однако судебная коллегия не может согласиться с установлением начальной продажной цены павильона с остановкой и земельного участка, расположенных по адресу: *********************, не в соответствии с условиями заключенного договора о залоге N *********************, согласно п. 3.1, п. 7.5 которых стороны пришли к соглашению о том, что их стоимость составляет 822 500 рублей = 752 500 руб. и 70 000 руб. соответственно; при проведении публичных торгов по реализации предметов залога начальная продажная цена устанавливается в размере стоимости предмета залога, указанной в договоре, а на основании проведенной по инициативе Банка 10.11.2010 г. оценки рыночной стоимости указанных предметов залога, исходя из которой рыночная стоимость объектов залога составляет в общей сумме 465 918 руб., где 418 232 руб. - стоимость павильона с остановкой, 47 686 руб. - стоимость земельного участка.
Учитывая отсутствие возражений относительно определения начальной продажной цены в размере залоговой цены, согласованной сторонами в договоре залога, а также принимая во внимание то, что условия договора залога в части определения сторонами залоговой стоимости предмета залога не оспорены, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его стоимости, согласованной сторонами в договоре залога N ********************* - в сумме 822 500 рублей.
Ввиду указанного, судом первой инстанции неправомерно в основу установления начальной продажной стоимости предметов залога положена представленная Банком оценка рыночной стоимости торгового павильона и земельного участка от 10.11.2010 г., следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по оценке залогового имущества в размере 15 000 руб. судом взысканы без законных на то оснований, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а данное исковое требование - отклонению.
Поскольку уменьшена подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору до 1 914 985 руб. 94 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, подлежит изменению и взысканная с ответчиков ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, которая составит 17 774 руб. 93 коп., взыскание с Д.Л.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, является правомерным, изменению не подлежит.
Доводы ответчиков о том, что исковое заявление ОАО НБ "ТРАСТ" к производству Преображенского районного суда г. Москвы было принято с нарушением правил подсудности судом верно отклонены, поскольку п. 6.2 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) установлено, что споры по вопросам, вытекающим из кредитного договора, разрешаются по месту нахождения Московского филиала банка, указанного в кредитном договоре в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, адрес которого относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на вступившее в законную силу определение судьи Раменского районного суда Воронежской области, которым иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. о взыскании задолженности по данному кредитному договору и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество был возвращен 29 ноября 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью, так как между сторонами в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров в суде по месту нахождения Московского филиала банка, адрес места нахождения которого относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы (л.д. 18 - 19).
Также нельзя согласиться со ссылками апелляционной жалобы ответчиков на то, что судом не принят во внимание тот факт, что иск предъявлен к заемщику Д.Л.В., в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого она имеет до настоящего времени, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; на основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела. По настоящему делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены как к основному должнику - ИП Д.Л.В., так и к поручителям - физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 года, также указал на то, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Кроме того, ссылка в апеллянтов на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Утверждения апелляционной жалобы ответчиков о необходимости применения к данным правоотношениям правил об исключительной подсудности в связи с заявленным требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде павильона с остановкой и земельного участка, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, при определении территориальной подсудности требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок) правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат. При этом суд исходил из того, что каких-либо непосредственных требований о правах на земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу:, истцом не заявлено. Залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет, удовлетворение иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не влечет автоматического перехода прав на это имущество к другим лицам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, установления начальной продажной стоимости предметов залога: торгового павильона и земельного участка изменить, в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, - отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ********************* в размере 1 914 985 рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.Л.В. оборудование:
- - павильон с остановкой, *********************, *********************, площадь 53,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********************, расположенный по адресу - *********************. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 752 500 рублей;
- - земельный участок, площадь 225,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********************, расположенный по адресу - *********************. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 70 000 рублей;
- Взыскать с ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, по 8 887 рублей 46 копейки с каждого.
Взыскать с Д.Л.В., в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25124
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-25124
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.Л.В., Д.А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- взыскать с ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере 1 945 985 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьсот пять) рублей 94 копейки;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.Л.В.:
- - оборудование: холодильная витрина **********************, N *********************, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 6 180 рублей 50 копеек; морозильный ларь *********************, N *********************, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 314 рублей; морозильный ларь *********************, N *********************, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 000 рублей; морозильный ларь *********************, N *********************, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 290 рублей 00 копеек; морозильная витрина *********************, N *********************, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ********************* рублей;
- - павильон с остановкой, *********************, *********************, площадью 53,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********************, расположенный по адресу: *********************. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 418 232 (четыреста восемнадцать тысяч двести тридцать два) рубля;
- - земельный участок, площадью 225,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********************, расположенный по адресу: *********************, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 47 686 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей;
- взыскать с ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки с каждого;
- взыскать с Д.Л.В., в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, и расходы по оплате услуг оценки заложенного имущества в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, ссылаясь на заключенный 14.11.2007 года с ИП Д.Л.В. Кредитный договор N *********************, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1 550 000 руб. на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному Кредитному договору с Д.Л.В. был заключен Договор о залоге N *********************, и Договоры поручительства N *********************, N ********************* - с Д.Л.В., Д.А.Н. Поскольку взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, перед кредитором у них образовалась задолженность, действий к погашению которой ответчики не предпринимают, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1 945 985,94 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 21 929,93 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге недвижимого имущества.
Представитель ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчики ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении об отмене заочного решения указывали на то, что данный иск к производству Преображенского районного суда г. Москвы принят с нарушением правил подсудности, просили уменьшить заявленный к взысканию размер процентов за просроченный основной долг.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Д.Л.В., Д.А.Н., указывая на то, что обжалуемое решение было принято с нарушением правил о подведомственности гражданских дел, установленных гражданским процессуальным законодательством РФ в связи с тем, что кредитный договор заключен истцом с ИП Д.Л.В., статус которого она имеет до настоящего времени, поэтому оно подведомственно арбитражному суду; кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде павильона с остановкой и земельного участка должны предъявляться в суд по месту нахождения этих объектов, в связи с чем суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца в части, касающейся обращения взыскания на недвижимое имущество; в данном споре правило о договорной подсудности не может быть применено, в противном случае нарушаются права ответчиков на защиту своих интересов; суд не подверг тщательному анализу представленный истцом отчет об оценке заложенного недвижимого имущества, положенный в основу обжалуемого решения, тогда как п. 3.1. договора о залоге недвижимого имущества стороны определили стоимость предмета залога, состоящего из земельного участка и находящегося на нем павильона с остановкой, в размере 822 500 руб., а п. 7.5. предусмотрели, что при проведении публичных торгов по реализации предмета залога начальная продажная цена устанавливается в размере стоимости (оценки) предмета залога, указанной в договоре, т.е. в размере 822 500 руб.; также неправильно удовлетворено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценки заложенного имущества в сумме 15 000 рублей; учитывая, что с иском в суд Банк обратился в июле - августе 2011 г., следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований в отношении тех частей долга (периодических платежей), срок погашения которых наступил до июля - августа 2010 г.; истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств спустя почти 3 года с момента фактического прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору; условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав заемщика, в связи с чем неправомерно судом взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 31 000 рублей.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, учитывая, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения ответчика Д.А.Н., представляющего также интересы ответчика Д.Л.В. на основании доверенности, поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, Национальный Банк "Траст" (ОАО) 14.11.2007 года с ИП Д.Л.В. заключили кредитный договор N *********************, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 550 000 руб. путем зачисления суммы кредита на ее расчетный счет N ********************* в день открытия счета, на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 16% годовых, что подтверждается выпиской по указанному расчетному счету и кредитным договором, согласно пункта 3.1 которого кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка; в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору с Д.Л.В., Д.А.Н. были заключены Договоры поручительства N *********************, и N *********************, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за возврат кредита заемщиком, уплату им процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, уплату Банку издержек по получению исполнения.
Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что для планового погашения задолженности Заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа, в соответствии с пунктом 2.1.2 Общих условий предоставления и обслуживания микро кредитов истца, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора; на основании пункта 4.8 Условий предоставления кредитов, в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, который в нарушение пункта 2.1.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов принятых на себя обязательств не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *********************, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, по состоянию на 22.06.2011 г. составляющая, согласно представленного истцом расчета, 1 945 985,94 руб., в том числе 1 303 724,92 руб. основного долга, 354 818,62 руб. просроченных процентов, 1 803,41 руб. срочных процентов, платы за пропуск платежей в сумме 72 414 руб., 213 224,99 руб. срочных процентов за просроченный основной долг.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 811, 819, 323, 361, 362 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности в каком-либо размере, а также оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов за просроченный основной долг, предусмотренных условиями кредитного договора, то, что требования кредитора о досрочном исполнении ответчиками обязательств остались без ответа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера задолженности по кредитному договору, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном списании на основании п. 1.4 кредитного договора комиссии за выдачу кредита в виде единовременного платежа при оформлении кредита в размере 31 000 рублей, поскольку взыскание комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание комиссии за выдачу кредита не входит в перечень существенных условий кредитного договора, исходя из норм ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем размер комиссии за выдачу кредита, удержанной с заемщика, следует учесть при определении подлежащей взысканию суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма задолженности по кредитному договору должна составлять 1 914 985 рублей 94 копейки = 1 945 985 рублей 94 копейки задолженности - 31 000 рублей неправомерно списанной комиссии, поэтому в данной части обжалуемое решение подлежит изменению.
В связи с тем, что ответчикам было известно о наличии условий о договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие чего они могли и должны были при заключении кредитного договора и договоров поручительства предвидеть наступление ответственности в виде штрафных санкций за нарушение условий договора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доводов и доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ими представлено не было, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств с 2007 года, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчики ходатайств не заявляли, отсутствует такое заявление и в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки.
Судом также верно установлено, что во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с ответчиком Д.Л.В. были заключены договоры поручительства: N *********************, по условиям которого последняя обязалась передать истцу в залог транспортное средство марки "*********************", ********************* года выпуска, VIN *********************, государственный регистрационный номер *********************, стоимостью 76 500 руб., который по инициативе залогодержателя 15 апреля 2010 года был реализован; а также находящееся по адресу: *********************, оборудование: холодильная витрина *********************, N *********************, стоимостью 6 180,50 руб.; морозильный ларь *********************, N *********************, стоимостью 5 314 руб.; морозильный ларь "*********************", N *********************, стоимостью 5 000 руб.; морозильный ларь "*********************", N *********************, стоимостью 7 290 руб.; морозильная витрина *********************, N *********************, стоимостью 7 630 руб., а всего на общую стоимость 107 914,50 руб.; N *********************, согласно которому ответчик обязалась передать истцу в залог расположенные по адресу: *********************, павильон с остановкой, *********************, *********************, площадью 53,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********************, стоимостью 752 500 руб., земельный участок, площадью 225,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********************, стоимостью 70 000 руб.
Поскольку образовавшаяся перед истцом задолженность по кредиту ответчиками не погашается, обязательства заемщика обеспечены залогом имущества, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество по перечисленным выше договорам, однако судебная коллегия не может согласиться с установлением начальной продажной цены павильона с остановкой и земельного участка, расположенных по адресу: *********************, не в соответствии с условиями заключенного договора о залоге N *********************, согласно п. 3.1, п. 7.5 которых стороны пришли к соглашению о том, что их стоимость составляет 822 500 рублей = 752 500 руб. и 70 000 руб. соответственно; при проведении публичных торгов по реализации предметов залога начальная продажная цена устанавливается в размере стоимости предмета залога, указанной в договоре, а на основании проведенной по инициативе Банка 10.11.2010 г. оценки рыночной стоимости указанных предметов залога, исходя из которой рыночная стоимость объектов залога составляет в общей сумме 465 918 руб., где 418 232 руб. - стоимость павильона с остановкой, 47 686 руб. - стоимость земельного участка.
Учитывая отсутствие возражений относительно определения начальной продажной цены в размере залоговой цены, согласованной сторонами в договоре залога, а также принимая во внимание то, что условия договора залога в части определения сторонами залоговой стоимости предмета залога не оспорены, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его стоимости, согласованной сторонами в договоре залога N ********************* - в сумме 822 500 рублей.
Ввиду указанного, судом первой инстанции неправомерно в основу установления начальной продажной стоимости предметов залога положена представленная Банком оценка рыночной стоимости торгового павильона и земельного участка от 10.11.2010 г., следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по оценке залогового имущества в размере 15 000 руб. судом взысканы без законных на то оснований, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а данное исковое требование - отклонению.
Поскольку уменьшена подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору до 1 914 985 руб. 94 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, подлежит изменению и взысканная с ответчиков ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, которая составит 17 774 руб. 93 коп., взыскание с Д.Л.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, является правомерным, изменению не подлежит.
Доводы ответчиков о том, что исковое заявление ОАО НБ "ТРАСТ" к производству Преображенского районного суда г. Москвы было принято с нарушением правил подсудности судом верно отклонены, поскольку п. 6.2 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) установлено, что споры по вопросам, вытекающим из кредитного договора, разрешаются по месту нахождения Московского филиала банка, указанного в кредитном договоре в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, адрес которого относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на вступившее в законную силу определение судьи Раменского районного суда Воронежской области, которым иск Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. о взыскании задолженности по данному кредитному договору и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество был возвращен 29 ноября 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью, так как между сторонами в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров в суде по месту нахождения Московского филиала банка, адрес места нахождения которого относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы (л.д. 18 - 19).
Также нельзя согласиться со ссылками апелляционной жалобы ответчиков на то, что судом не принят во внимание тот факт, что иск предъявлен к заемщику Д.Л.В., в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого она имеет до настоящего времени, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; на основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела. По настоящему делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены как к основному должнику - ИП Д.Л.В., так и к поручителям - физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 года, также указал на то, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Кроме того, ссылка в апеллянтов на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Утверждения апелляционной жалобы ответчиков о необходимости применения к данным правоотношениям правил об исключительной подсудности в связи с заявленным требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде павильона с остановкой и земельного участка, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, при определении территориальной подсудности требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок) правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат. При этом суд исходил из того, что каких-либо непосредственных требований о правах на земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу:, истцом не заявлено. Залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет, удовлетворение иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не влечет автоматического перехода прав на это имущество к другим лицам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, установления начальной продажной стоимости предметов залога: торгового павильона и земельного участка изменить, в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, - отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ********************* в размере 1 914 985 рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.Л.В. оборудование:
- - павильон с остановкой, *********************, *********************, площадь 53,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********************, расположенный по адресу - *********************. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 752 500 рублей;
- - земельный участок, площадь 225,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********************, расположенный по адресу - *********************. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 70 000 рублей;
- Взыскать с ИП Д.Л.В., Д.Л.В., Д.А.Н. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, по 8 887 рублей 46 копейки с каждого.
Взыскать с Д.Л.В., в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)