Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к З.А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N 671141 от 02 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.А.С.
Взыскать с З.А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору на общую сумму ******* коп., расходы по оценке заложенного имущества в размере ******* руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - ******* руб. коп., а всего ******* коп. (*******).
Обратить взыскание на заложенное имущество З.А.С. - автомобиль марки *******, 2011 года выпуска, идентификационный номер *******, двигатель *******, кузов *******, цвет белый, паспорт транспортного средства *******, установив начальную цену реализации указанного автомобиля в размере ******* коп. (*******).
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику З.А.С. и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме ******* коп., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*******", определив начальную продажную стоимость для реализации указанного автомобиля с торгов в размере ******* коп., расторгнуть кредитный договор.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2012 с З.А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ******* руб. на срок до 02.02.2017 года под *******% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заключил с истцом договор залога автомобиля марки *******.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Н., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик З.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик З.А.С. по доводам апелляционной жалобы, просит вынести новое решение, взыскать просроченный основной долг в сумме ******* руб., штрафные санкции в размере ******* руб., указывая на то, что поступившие в счет погашения задолженности денежные средства в размере ******* руб. и ******* руб., должны были быть полностью направлены на погашение суммы, досрочно потребованной к возврату, таким образом, сумма просроченного основного долга перед истцом составит ******* руб., а штрафные санкции, примененные к ответчику составляют: ******* руб., к которым ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З.А.С., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 02.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и З.А.С. заключен кредитный договор N 671141, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере ******* руб. (Автокредит) под *******% годовых на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно пункту 4.2 кредитного договора так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N *******, открытый в филиале кредитора - Среднерусском Банке Сбербанка России ОАО.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца, по состоянию на 21.05.2014 за заемщиком образовалась задолженность в размере ******* коп., из которых проценты на просроченный основной долг ******* коп., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса ******* коп., неустойка за просроченные проценты ******* коп., неустойка за просроченный основной долг ******* коп.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере ******* коп.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов.
Поскольку ответчиком З.А.С. допущены существенные нарушения кредитного договора от 02.02.2012 - в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
В обеспечение исполнения кредитного договора 02.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и З.А.С. был заключен договор залога N 671141-1, в соответствии с которым З.А.С. передает ОАО "Сбербанк России" в залог транспортное средство марки "*******", 2011 года выпуска, идентификационный номер *******, номер двигателя *******, номер кузов *******, цвет белый, которое будет приобретено по договору купли-продажи.
Для определения рыночной цены заложенного имущества по ходатайству представителя истца 17.03.2014 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр поддержки бизнеса".
Согласно отчету ООО "Центр поддержки бизнеса" рыночная стоимость автомобиля марки "*******", 2011 года выпуска, идентификационный номер *******, составляет ******* руб.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.
На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчик З.А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Fiat Ducato.
При этом суд правильно определил начальную стоимость автомобиля в размере ******* коп., что соответствует части 11 статьи 28.2 Закона "О залоге", действовавшего на момент рассмотрения спора. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком ******* руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждены, указанная сумма отсутствует в выписке по счету ответчика, сам З.А.С. каких-либо платежных документов об оплате ******* руб. не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ******* руб., должна была быть полностью направлена на погашение суммы, досрочно потребованной к возврату, являются несостоятельными, поскольку статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, сумма ******* руб. была оплачена ответчиком 27.03.2014, из которой ******* руб. перечислены на погашение процентов, а ******* руб. - на погашение основного долга, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, следовательно, расчет задолженности истцом произведен верно.
Поскольку доводы о неверном перечислении истцом ******* руб. отклонены судебной коллегией, то остальные расчеты, содержащиеся в апелляционной жалобе, также следует признать неверными, поскольку они произведены на основании неверного толкования положений статьи 319 ГК РФ, а учтенная ответчиком сумма ******* руб. ничем не подтверждена.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 333 ГК РФ не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции З.А.С. не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика З.А.С. расходы по госпошлине в размере ******* коп. и расходы по оценке заложенного имущества в размере ******* руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3341
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3341
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к З.А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N 671141 от 02 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.А.С.
Взыскать с З.А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору на общую сумму ******* коп., расходы по оценке заложенного имущества в размере ******* руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - ******* руб. коп., а всего ******* коп. (*******).
Обратить взыскание на заложенное имущество З.А.С. - автомобиль марки *******, 2011 года выпуска, идентификационный номер *******, двигатель *******, кузов *******, цвет белый, паспорт транспортного средства *******, установив начальную цену реализации указанного автомобиля в размере ******* коп. (*******).
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику З.А.С. и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме ******* коп., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*******", определив начальную продажную стоимость для реализации указанного автомобиля с торгов в размере ******* коп., расторгнуть кредитный договор.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2012 с З.А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ******* руб. на срок до 02.02.2017 года под *******% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заключил с истцом договор залога автомобиля марки *******.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Н., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик З.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик З.А.С. по доводам апелляционной жалобы, просит вынести новое решение, взыскать просроченный основной долг в сумме ******* руб., штрафные санкции в размере ******* руб., указывая на то, что поступившие в счет погашения задолженности денежные средства в размере ******* руб. и ******* руб., должны были быть полностью направлены на погашение суммы, досрочно потребованной к возврату, таким образом, сумма просроченного основного долга перед истцом составит ******* руб., а штрафные санкции, примененные к ответчику составляют: ******* руб., к которым ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З.А.С., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 02.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и З.А.С. заключен кредитный договор N 671141, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере ******* руб. (Автокредит) под *******% годовых на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно пункту 4.2 кредитного договора так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N *******, открытый в филиале кредитора - Среднерусском Банке Сбербанка России ОАО.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца, по состоянию на 21.05.2014 за заемщиком образовалась задолженность в размере ******* коп., из которых проценты на просроченный основной долг ******* коп., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса ******* коп., неустойка за просроченные проценты ******* коп., неустойка за просроченный основной долг ******* коп.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере ******* коп.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов.
Поскольку ответчиком З.А.С. допущены существенные нарушения кредитного договора от 02.02.2012 - в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
В обеспечение исполнения кредитного договора 02.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и З.А.С. был заключен договор залога N 671141-1, в соответствии с которым З.А.С. передает ОАО "Сбербанк России" в залог транспортное средство марки "*******", 2011 года выпуска, идентификационный номер *******, номер двигателя *******, номер кузов *******, цвет белый, которое будет приобретено по договору купли-продажи.
Для определения рыночной цены заложенного имущества по ходатайству представителя истца 17.03.2014 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр поддержки бизнеса".
Согласно отчету ООО "Центр поддержки бизнеса" рыночная стоимость автомобиля марки "*******", 2011 года выпуска, идентификационный номер *******, составляет ******* руб.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.
На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчик З.А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Fiat Ducato.
При этом суд правильно определил начальную стоимость автомобиля в размере ******* коп., что соответствует части 11 статьи 28.2 Закона "О залоге", действовавшего на момент рассмотрения спора. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком ******* руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждены, указанная сумма отсутствует в выписке по счету ответчика, сам З.А.С. каких-либо платежных документов об оплате ******* руб. не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ******* руб., должна была быть полностью направлена на погашение суммы, досрочно потребованной к возврату, являются несостоятельными, поскольку статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, сумма ******* руб. была оплачена ответчиком 27.03.2014, из которой ******* руб. перечислены на погашение процентов, а ******* руб. - на погашение основного долга, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, следовательно, расчет задолженности истцом произведен верно.
Поскольку доводы о неверном перечислении истцом ******* руб. отклонены судебной коллегией, то остальные расчеты, содержащиеся в апелляционной жалобе, также следует признать неверными, поскольку они произведены на основании неверного толкования положений статьи 319 ГК РФ, а учтенная ответчиком сумма ******* руб. ничем не подтверждена.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 333 ГК РФ не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции З.А.С. не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика З.А.С. расходы по госпошлине в размере ******* коп. и расходы по оценке заложенного имущества в размере ******* руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)