Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.,
судей Беляевой М.Н. и Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Патласовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 гражданское дело
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в защиту прав и законных интересов Г., к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., объяснения представителя МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" П., действующего по доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Г. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (в настоящее время переименовано в Коммерческий банк "Ренессанс Кредит") о признании ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: уменьшения суммы кредитной задолженности на <...> руб., взыскании процентов в размере <...> коп., подлежащих уплате за период с <...> по <...> на сумму комиссии за подключение к программе страхования, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя об устранении недостатков качества финансовой услуги в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013 исковые требования Г. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора N от <...>, заключенного между Г. и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования. Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" обязан произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, подлежащих внесению Г. в пользу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" по указанному кредитному договору без учета комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб. С Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Г. взыскана сумма необоснованно уплаченных процентов за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. С Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. С Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд, признав ответчика виновным и удовлетворяя исковые требования, рассчитал штраф не в размере половины стоимости присужденного потребителю, а исходя из взысканного морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьего лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 05.06.2014. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между Г. и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. сроком на <...> дней с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, полная стоимость кредита <...> годовых, при этом пунктом <...> кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору (л. д. <...>.
С <...> Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" переименовано в Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комиссия за услугу подключения к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Таким образом, условия кредитного договора об оказании ответчиком услуги подключения к программе страхования и оплате истцом данной услуги, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по возврату суммы кредита в размере <...> руб., списанного ответчиком в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты не оказанной услуги подключения к программе страхования, и начисленных на данную сумму процентов в размере <...> коп.
Суд также в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании которых истцом заявлено требование о взыскании неустойки, отсутствует.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав Г. как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика, с распределением его между потребителем и общественной организацией.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика, в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из анализа данного правового положения следует, что для взыскания штрафа необходимо несоблюдение организацией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. необходимо предварительное обращение потребителя к организации-ответчику с требованиями. Из представленных материалов дела следует, что потребитель обращался к ответчику в досудебном порядке, направив претензию (л. д. <...>). Изложенные в ней требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, размер штрафа должен быть исчислен от размера удовлетворенных исковых требований <...> коп. (<...> руб.), а не от суммы, взысканной в пользу потребителя компенсации морального вреда, как ошибочно полагал суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> коп., из которого в пользу Г. подлежит взысканию <...> коп. и в пользу общественной организации - <...> коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, исчисленный размер которой не отвечает требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2014 в части взыскания с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп.
Взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп.
Взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 86 коп.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8528/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8528/2014
Судья Агафонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.,
судей Беляевой М.Н. и Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Патласовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014 гражданское дело
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в защиту прав и законных интересов Г., к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., объяснения представителя МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" П., действующего по доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Г. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (в настоящее время переименовано в Коммерческий банк "Ренессанс Кредит") о признании ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: уменьшения суммы кредитной задолженности на <...> руб., взыскании процентов в размере <...> коп., подлежащих уплате за период с <...> по <...> на сумму комиссии за подключение к программе страхования, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя об устранении недостатков качества финансовой услуги в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013 исковые требования Г. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора N от <...>, заключенного между Г. и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования. Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" обязан произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, подлежащих внесению Г. в пользу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" по указанному кредитному договору без учета комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб. С Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Г. взыскана сумма необоснованно уплаченных процентов за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. С Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. С Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд, признав ответчика виновным и удовлетворяя исковые требования, рассчитал штраф не в размере половины стоимости присужденного потребителю, а исходя из взысканного морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьего лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 05.06.2014. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между Г. и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. сроком на <...> дней с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, полная стоимость кредита <...> годовых, при этом пунктом <...> кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору (л. д. <...>.
С <...> Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" переименовано в Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комиссия за услугу подключения к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Таким образом, условия кредитного договора об оказании ответчиком услуги подключения к программе страхования и оплате истцом данной услуги, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по возврату суммы кредита в размере <...> руб., списанного ответчиком в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты не оказанной услуги подключения к программе страхования, и начисленных на данную сумму процентов в размере <...> коп.
Суд также в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании которых истцом заявлено требование о взыскании неустойки, отсутствует.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав Г. как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика, с распределением его между потребителем и общественной организацией.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика, в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из анализа данного правового положения следует, что для взыскания штрафа необходимо несоблюдение организацией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. необходимо предварительное обращение потребителя к организации-ответчику с требованиями. Из представленных материалов дела следует, что потребитель обращался к ответчику в досудебном порядке, направив претензию (л. д. <...>). Изложенные в ней требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, размер штрафа должен быть исчислен от размера удовлетворенных исковых требований <...> коп. (<...> руб.), а не от суммы, взысканной в пользу потребителя компенсации морального вреда, как ошибочно полагал суд.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> коп., из которого в пользу Г. подлежит взысканию <...> коп. и в пользу общественной организации - <...> коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, исчисленный размер которой не отвечает требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2014 в части взыскания с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп.
Взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп.
Взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 86 коп.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)