Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 октября 2013 года по делу по иску ООО "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N.-.) в размере. рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме. рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что.. 2008 года между Банком. (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N.-.) на сумму.. рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.
..2011 между. (ЗАО) (Цедент) и ООО "ЭОС"(Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N., на основании которого право требования задолженности по кредитному договору N. от.. 2008, заключенному с С., в сумме. рублей было уступлено ООО "ЭОС".
При подписании согласия на кредит ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласия на кредит. в (ЗАО). Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, что подтверждается рапортом судебного пристава, фактическое место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления интересов ответчика..
Представитель ответчика С. адвокат Долгушина И.В. исковые требования не признала, полагала, что договор уступки прав требования между. (ЗАО) и ООО "ЭОС" не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика, поскольку ООО "ЭОС" не является кредитной организацией.
Исходя из требований ч. ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N.. от.. 2008, заключенному между.. (ЗАО) и С., в размере. рублей. копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме. рублей. копеек отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения представителя С., согласно ордера адвоката Долгушину И.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,.. 2008 между Банком. -. (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N. на сумму. рублей, сроком с.. 2008 по. 2013 под 24% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме. рублей. Данный факт подтверждается также Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). (ЗАО), Согласием заемщика С. на кредит в. (ЗАО) от.. 2008, Дополнительным соглашением N 01 к кредитному договору N. от.. 2008.
..2011 между. (ЗАО) (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N., на основании которого право требования задолженности по кредитному договору N. от.. 2008, заключенному с С., в сумме. рублей было уступлено ООО "ЭОС".
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.
Поскольку ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит условие о возможности передачи права требования иному лицу, и передача права требования по кредитному договору N., заключенному между. (ЗАО) и С. ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в пункте 2.2 кредитного договора, на который ссылается банк, условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и ответчиком, не согласовано. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие должника на совершение указанных действий получено не было, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.10.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3102
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3102
судья Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 октября 2013 года по делу по иску ООО "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N.-.) в размере. рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме. рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что.. 2008 года между Банком. (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N.-.) на сумму.. рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.
..2011 между. (ЗАО) (Цедент) и ООО "ЭОС"(Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N., на основании которого право требования задолженности по кредитному договору N. от.. 2008, заключенному с С., в сумме. рублей было уступлено ООО "ЭОС".
При подписании согласия на кредит ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласия на кредит. в (ЗАО). Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, что подтверждается рапортом судебного пристава, фактическое место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления интересов ответчика..
Представитель ответчика С. адвокат Долгушина И.В. исковые требования не признала, полагала, что договор уступки прав требования между. (ЗАО) и ООО "ЭОС" не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика, поскольку ООО "ЭОС" не является кредитной организацией.
Исходя из требований ч. ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N.. от.. 2008, заключенному между.. (ЗАО) и С., в размере. рублей. копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме. рублей. копеек отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения представителя С., согласно ордера адвоката Долгушину И.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,.. 2008 между Банком. -. (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N. на сумму. рублей, сроком с.. 2008 по. 2013 под 24% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме. рублей. Данный факт подтверждается также Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). (ЗАО), Согласием заемщика С. на кредит в. (ЗАО) от.. 2008, Дополнительным соглашением N 01 к кредитному договору N. от.. 2008.
..2011 между. (ЗАО) (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N., на основании которого право требования задолженности по кредитному договору N. от.. 2008, заключенному с С., в сумме. рублей было уступлено ООО "ЭОС".
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.
Поскольку ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, суд пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит условие о возможности передачи права требования иному лицу, и передача права требования по кредитному договору N., заключенному между. (ЗАО) и С. ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в пункте 2.2 кредитного договора, на который ссылается банк, условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и ответчиком, не согласовано. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие должника на совершение указанных действий получено не было, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.10.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)