Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Б.А., Б.М., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Д. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Банка к Б.А., Б.М., Д. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 05 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "Банком" и Б.А..
Взыскать с Б.А., Б.М., Д. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк сумму задолженности по кредитному договору N от 05 апреля 2011 года в размере... руб.... коп., в том числе: просроченный основной долг -... руб.... коп., просроченные проценты за пользование кредитом -... руб... коп., неустойка -... руб.... коп.
Взыскать с Б.А., Б.М., Д. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк... руб.... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк обратился в суд с иском к Б.А., Б.М., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2011 года между ОАО "Банк" и ответчиком Б.А. был заключен кредитный договор на сумму... руб. на срок... месяцев под 14% годовых. Б.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, сумма задолженности на 21 июня 2014 г. составляет... руб.... коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства N и N от 05 апреля 2011 г. с ответчиками Б.М. и Д. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщику и поручителям направлялось требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, ответчики в добровольном порядке не исполнили требования Банка. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг -... руб.... коп., просроченные проценты за пользование кредитом -... руб.... коп., неустойка -... руб.... коп., всего... руб.... коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Б.А., Б.М. и Д. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, рассмотренное в порядке заочного судопроизводства.
Вышеуказанное решение обжаловано ответчиком Д. на предмет отмены по мотивам нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и судебную повестку не получал. Заочное решение он получил только 14.08.2014 г. и не смог своевременно подать заявление в районный суд об отмене заочного решения. Кроме того, он подал заявление в отдел полиции по проверке факта мошенничества в отношении его со стороны супругов Б-вых.
В суд апелляционной инстанции явился ответчик Д., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших каких-либо доказательств об уважительности причин неявки в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуя решение суда, ответчик Д. ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и ненадлежащим извещением о судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2014 г. вышеуказанное гражданское дело было принято к производству Мариинско-Посадского суда ЧР, в этот же день были приняты меры обеспечения иска, рассмотрение дела было назначено на 29 июля 2014 г. Определение о мерах обеспечения иска и судебная повестка на 29 июля 2014 г. были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику Д. В почтовое отделение по месту жительства ответчика судебное извещение поступило 14 июля 2014 г. и дважды извещение о необходимости получить повестку направлялось Д. - 15 июля и 18 июля, однако в связи с истечением срока хранения судебное извещение было возвращено в суд 24 июля 2014 г., поскольку ответчик Д. так и не явился за получением судебного извещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Д. о времени и месте судебного заседания, однако он уклонился от получения судебной повестки, что приравнено к отказу от получения судебной повестки.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, не позволивших стороне получить судебное извещение, Д. не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что им подано заявление в отдел полиции по проверке факта мошенничества в отношении его со стороны супругов Б-вых, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку как поручитель Д. также несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, процентов и неустоек.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Д.
Взыскав с ответчиков задолженность в пользу истца в солидарном порядке, госпошлину суд взыскал также в солидарном порядке.
Однако в связи с тем, что солидарная ответственность наступает лишь в предусмотренных законом случаях, а взыскание госпошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом, госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в долевом соотношении - в равных долях по... руб.... коп. с каждого ответчика.
В связи с тем, что госпошлина неправильно взыскана с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Б.А., Б.М., Д. в пользу Открытого акционерного общества Банк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по... руб.... коп. с каждого".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2014 года в части взыскания с ответчиков госпошлины, изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Б.А., Б.М., Д. в пользу Открытого акционерного общества Банк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по... руб.... коп. с каждого".
Апелляционную жалобу ответчика Д. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4180-2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-4180-2014
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Б.А., Б.М., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Д. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Банка к Б.А., Б.М., Д. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 05 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "Банком" и Б.А..
Взыскать с Б.А., Б.М., Д. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк сумму задолженности по кредитному договору N от 05 апреля 2011 года в размере... руб.... коп., в том числе: просроченный основной долг -... руб.... коп., просроченные проценты за пользование кредитом -... руб... коп., неустойка -... руб.... коп.
Взыскать с Б.А., Б.М., Д. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк... руб.... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк обратился в суд с иском к Б.А., Б.М., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2011 года между ОАО "Банк" и ответчиком Б.А. был заключен кредитный договор на сумму... руб. на срок... месяцев под 14% годовых. Б.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, сумма задолженности на 21 июня 2014 г. составляет... руб.... коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства N и N от 05 апреля 2011 г. с ответчиками Б.М. и Д. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщику и поручителям направлялось требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, ответчики в добровольном порядке не исполнили требования Банка. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг -... руб.... коп., просроченные проценты за пользование кредитом -... руб.... коп., неустойка -... руб.... коп., всего... руб.... коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Б.А., Б.М. и Д. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, рассмотренное в порядке заочного судопроизводства.
Вышеуказанное решение обжаловано ответчиком Д. на предмет отмены по мотивам нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и судебную повестку не получал. Заочное решение он получил только 14.08.2014 г. и не смог своевременно подать заявление в районный суд об отмене заочного решения. Кроме того, он подал заявление в отдел полиции по проверке факта мошенничества в отношении его со стороны супругов Б-вых.
В суд апелляционной инстанции явился ответчик Д., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших каких-либо доказательств об уважительности причин неявки в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуя решение суда, ответчик Д. ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и ненадлежащим извещением о судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2014 г. вышеуказанное гражданское дело было принято к производству Мариинско-Посадского суда ЧР, в этот же день были приняты меры обеспечения иска, рассмотрение дела было назначено на 29 июля 2014 г. Определение о мерах обеспечения иска и судебная повестка на 29 июля 2014 г. были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику Д. В почтовое отделение по месту жительства ответчика судебное извещение поступило 14 июля 2014 г. и дважды извещение о необходимости получить повестку направлялось Д. - 15 июля и 18 июля, однако в связи с истечением срока хранения судебное извещение было возвращено в суд 24 июля 2014 г., поскольку ответчик Д. так и не явился за получением судебного извещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Д. о времени и месте судебного заседания, однако он уклонился от получения судебной повестки, что приравнено к отказу от получения судебной повестки.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, не позволивших стороне получить судебное извещение, Д. не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что им подано заявление в отдел полиции по проверке факта мошенничества в отношении его со стороны супругов Б-вых, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку как поручитель Д. также несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, процентов и неустоек.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Д.
Взыскав с ответчиков задолженность в пользу истца в солидарном порядке, госпошлину суд взыскал также в солидарном порядке.
Однако в связи с тем, что солидарная ответственность наступает лишь в предусмотренных законом случаях, а взыскание госпошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом, госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в долевом соотношении - в равных долях по... руб.... коп. с каждого ответчика.
В связи с тем, что госпошлина неправильно взыскана с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Б.А., Б.М., Д. в пользу Открытого акционерного общества Банк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по... руб.... коп. с каждого".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2014 года в части взыскания с ответчиков госпошлины, изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Б.А., Б.М., Д. в пользу Открытого акционерного общества Банк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по... руб.... коп. с каждого".
Апелляционную жалобу ответчика Д. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)