Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчиком в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни, в которой она не нуждалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ж. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Ж. потребительский кредит в размере 150000 рублей на срок 60 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,20% годовых.
При заключении кредитного договора ответчиком в нарушение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни, в которой она не нуждалась. В сумму кредита была включена страховая премия в размере 31680 рублей. При этом сумма кредита составила 181680 рублей, тогда как фактически Ж. получила деньги в сумме 150000 рублей.
Истец просила признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора N от <дата> о страховании жизни и об уплате страховой премии в сумме 31680 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскав с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) денежные средства в сумме 31680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 20840 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г. с учетом определения суда от 16 марта 2015 г. об исправлении в решении суда описки в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы, суд не учел, что при заключении кредитного договора банк навязал ей услугу по личному страхованию жизни. Решение о подключении к программе страхования в добровольном порядке она не принимала, в страховую компанию ООО "СК Независимость" она не обращалась, договор страхования заключал с ней работник АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). Сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, ей не выдавалась, в связи с чем начисление на эту сумму процентов за пользование кредитом противоречит главе 42 ГК РФ. Вывод суда о том, что страхование жизни является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является незаконным. Считает, что ею представлены доказательства того, что отказ в подключении к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, <дата> Ж. обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой N 17-008009, в котором просила предоставить ей потребительский кредит в сумме 181680 рублей на срок с <дата> по <дата> с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,20% годовых.
Заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, Ж. согласилась с тем, что указанное заявление-оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, а также тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.
В заявлении о перечислении от <дата> Ж. просила АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) перечислить денежные средства в размере 150000 рублей на банковскую карту (специальный карточный счет N), денежные средства в размере 31680 рублей - на счет ООО СК "Независимость", указав в назначении платежа "оплата страховой премии по страхованию жизни, полис N
Таким образом, между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ж. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита и договор банковского счета.
При этом ни в заявлении-оферте от <дата>, ни в условиях кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), с которыми Ж. была ознакомлена, не содержится требований банка об обязательном заключении договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оказанная АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) услуга по предоставлению кредита не была обусловлена обязательным приобретением услуги по страхованию жизни. Решение о заключении договора страхования жизни с ООО "СК Независимость" было принято Ж. самостоятельно и добровольно. Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отказа в заключении договора страхования жизни банк отказал в заключении кредитного договора, истцом не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ж. не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ж.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Ж. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2042
Требование: Об оспаривании кредитного договора в части, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчиком в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни, в которой она не нуждалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2042
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ж. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Ж. потребительский кредит в размере 150000 рублей на срок 60 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,20% годовых.
При заключении кредитного договора ответчиком в нарушение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни, в которой она не нуждалась. В сумму кредита была включена страховая премия в размере 31680 рублей. При этом сумма кредита составила 181680 рублей, тогда как фактически Ж. получила деньги в сумме 150000 рублей.
Истец просила признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора N от <дата> о страховании жизни и об уплате страховой премии в сумме 31680 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскав с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) денежные средства в сумме 31680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 20840 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г. с учетом определения суда от 16 марта 2015 г. об исправлении в решении суда описки в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы, суд не учел, что при заключении кредитного договора банк навязал ей услугу по личному страхованию жизни. Решение о подключении к программе страхования в добровольном порядке она не принимала, в страховую компанию ООО "СК Независимость" она не обращалась, договор страхования заключал с ней работник АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). Сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, ей не выдавалась, в связи с чем начисление на эту сумму процентов за пользование кредитом противоречит главе 42 ГК РФ. Вывод суда о том, что страхование жизни является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является незаконным. Считает, что ею представлены доказательства того, что отказ в подключении к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, <дата> Ж. обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой N 17-008009, в котором просила предоставить ей потребительский кредит в сумме 181680 рублей на срок с <дата> по <дата> с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,20% годовых.
Заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, Ж. согласилась с тем, что указанное заявление-оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, а также тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.
В заявлении о перечислении от <дата> Ж. просила АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) перечислить денежные средства в размере 150000 рублей на банковскую карту (специальный карточный счет N), денежные средства в размере 31680 рублей - на счет ООО СК "Независимость", указав в назначении платежа "оплата страховой премии по страхованию жизни, полис N
Таким образом, между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ж. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита и договор банковского счета.
При этом ни в заявлении-оферте от <дата>, ни в условиях кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), с которыми Ж. была ознакомлена, не содержится требований банка об обязательном заключении договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оказанная АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) услуга по предоставлению кредита не была обусловлена обязательным приобретением услуги по страхованию жизни. Решение о заключении договора страхования жизни с ООО "СК Независимость" было принято Ж. самостоятельно и добровольно. Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отказа в заключении договора страхования жизни банк отказал в заключении кредитного договора, истцом не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ж. не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ж.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Ж. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)