Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Зайнуллиной Г.К.
судей: Демяненко О.В., Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. ФИО17
признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности. В обоснование заявления указала, что дата письмом N... Государственного регистратора С. ей было отказано в государственной регистрации права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решение об отказе в регистрации обосновывается непредставлением ею одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласия залогодержателя на это действие и непредставление такого же заявления от бывшего сособственника недвижимого имущества... З.Р. М.А.А. просила признать незаконным отказ в регистрации и обязать ответчика зарегистрировать право долевой собственности на квартиру.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
М.А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представила. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.А.А. - М.А.В. (доверенность от дата), поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Управления Росреестра по адрес Н. (доверенность от дата), И. (доверенность от дата), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в соответствии с положениями Федерального закона N 122-ФЗ от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон).
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона - основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; и т.д.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона - в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления М.А.А. Как правильно указал суд, действия Управления Росреестра по адрес, выразившиеся в отказе в регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, являются законными и обоснованными, так как отсутствует согласие залогодержателя ОАО "Сбербанк России" и отсутствует заявление сособственника 1/3 доли в праве собственности З.Р. на переход права от его имени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено, что... дата. В период... дата ими совместно с М.Т.А. приобретена квартира в общую долевую собственность (каждому по... доли), расположенная по адресу: адрес, по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Квартира приобретена за счет собственных средств покупателей и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... согласно кредитному договору N... от дата. Квартира передана кредитору в залог в счет обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между З.А., З.Р., М.Т.А. и ОАО "Сбербанк России".
дата З.Р. и М.А.А. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Согласно условиям соглашения... в праве собственности на вышеуказанную квартиру переходят в собственность М.А.А.
дата Управлением Росреестра по адрес вынесено решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Основаниями для отказа послужило отсутствие согласия залогодержателя (ОАО "Сбербанк России") на регистрацию соглашения и отсутствие заявления З.Р. на переход права от его имени, поскольку он является сособственником... доли в праве собственности.
Как следует из материалов дела, оба бывших супруга З.Р. и М.А.А. выступают сторонами кредитного договора, то есть должниками, в связи с чем обязательство по выплате долга они исполняют в равных долях в силу условий договора. Раздел обязательства супругов, возникшего в силу договора ипотеки, является изменением договора, заключенного с банком. Без согласия банка такое изменение противоречит нормам права.
Поскольку был установлен факт обременения права собственности на недвижимое имущество залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", а также установлено отсутствие согласия залогодержателя на регистрацию соглашения, суд правильно пришел к выводу о том, что решение Управления Росреестра по адрес об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество в указанной части соответствует нормам действующего законодательства, и основания для признания его незаконным отсутствуют.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра по адрес по мотивам отсутствия заявления сособственника 1/3 доли в праве собственности З.Р. на переход права от его имени, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что по договору купли-продажи с ипотекой Банк не является стороной договора, а кредитный договор никто не меняет и не расторгает, а также то, что воля бывшего супруга З.Р. абсолютно однозначно выражена в Соглашении о разделе имущества от дата, не опровергают выводов суда. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-5082/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5082/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Зайнуллиной Г.К.
судей: Демяненко О.В., Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. ФИО17
признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности. В обоснование заявления указала, что дата письмом N... Государственного регистратора С. ей было отказано в государственной регистрации права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решение об отказе в регистрации обосновывается непредставлением ею одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласия залогодержателя на это действие и непредставление такого же заявления от бывшего сособственника недвижимого имущества... З.Р. М.А.А. просила признать незаконным отказ в регистрации и обязать ответчика зарегистрировать право долевой собственности на квартиру.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
М.А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представила. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.А.А. - М.А.В. (доверенность от дата), поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Управления Росреестра по адрес Н. (доверенность от дата), И. (доверенность от дата), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в соответствии с положениями Федерального закона N 122-ФЗ от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон).
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона - основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; и т.д.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона - в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления М.А.А. Как правильно указал суд, действия Управления Росреестра по адрес, выразившиеся в отказе в регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, являются законными и обоснованными, так как отсутствует согласие залогодержателя ОАО "Сбербанк России" и отсутствует заявление сособственника 1/3 доли в праве собственности З.Р. на переход права от его имени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено, что... дата. В период... дата ими совместно с М.Т.А. приобретена квартира в общую долевую собственность (каждому по... доли), расположенная по адресу: адрес, по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Квартира приобретена за счет собственных средств покупателей и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... согласно кредитному договору N... от дата. Квартира передана кредитору в залог в счет обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между З.А., З.Р., М.Т.А. и ОАО "Сбербанк России".
дата З.Р. и М.А.А. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Согласно условиям соглашения... в праве собственности на вышеуказанную квартиру переходят в собственность М.А.А.
дата Управлением Росреестра по адрес вынесено решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Основаниями для отказа послужило отсутствие согласия залогодержателя (ОАО "Сбербанк России") на регистрацию соглашения и отсутствие заявления З.Р. на переход права от его имени, поскольку он является сособственником... доли в праве собственности.
Как следует из материалов дела, оба бывших супруга З.Р. и М.А.А. выступают сторонами кредитного договора, то есть должниками, в связи с чем обязательство по выплате долга они исполняют в равных долях в силу условий договора. Раздел обязательства супругов, возникшего в силу договора ипотеки, является изменением договора, заключенного с банком. Без согласия банка такое изменение противоречит нормам права.
Поскольку был установлен факт обременения права собственности на недвижимое имущество залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", а также установлено отсутствие согласия залогодержателя на регистрацию соглашения, суд правильно пришел к выводу о том, что решение Управления Росреестра по адрес об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество в указанной части соответствует нормам действующего законодательства, и основания для признания его незаконным отсутствуют.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра по адрес по мотивам отсутствия заявления сособственника 1/3 доли в праве собственности З.Р. на переход права от его имени, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что по договору купли-продажи с ипотекой Банк не является стороной договора, а кредитный договор никто не меняет и не расторгает, а также то, что воля бывшего супруга З.Р. абсолютно однозначно выражена в Соглашении о разделе имущества от дата, не опровергают выводов суда. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)