Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низаметдинов Р.З.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
16 июня 2014 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" предъявило к Е. иск о расторжении кредитного договора N 799513 от 5 мая 2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 240 206 руб. 06 коп. В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного с Е. кредитного договора, должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Е. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено кредитный договор N "..." от 5 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Калужского ОСБ N 8608 и Е., расторгнуть. Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калужского отделения ОСБ N 8608 задолженность в сумме 182 900 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 858 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона в части уменьшения неустоек и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего жалобу, объяснения ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от N "..."от 5 мая 2012 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" предоставило Е. на срок 60 месяцев потребительский кредит в сумме 160 000 руб. под 20,6% годовых, а Е. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Суд, установив, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании просроченного основного долга в сумме 143 239 руб. 22 коп., просроченных процентов в сумме 34 660 руб. 95 коп.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 мая 2014 года размер неустойки по просроченным процентам составляет 34 473 руб. 64 коп., по просроченному основному долгу - 27 832 руб. 25 коп.
Несмотря на то, что нарушение обязательств по договору ответчик начала допускать с 5 февраля 2013 года, уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении кредитного договора направлено банком Е. только 11 апреля 2014 года.
Изложенное свидетельствует о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является допустимым.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2014 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2879/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2879/2014
Судья: Низаметдинов Р.З.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
16 июня 2014 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" предъявило к Е. иск о расторжении кредитного договора N 799513 от 5 мая 2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 240 206 руб. 06 коп. В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного с Е. кредитного договора, должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Е. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено кредитный договор N "..." от 5 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Калужского ОСБ N 8608 и Е., расторгнуть. Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калужского отделения ОСБ N 8608 задолженность в сумме 182 900 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 858 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона в части уменьшения неустоек и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего жалобу, объяснения ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от N "..."от 5 мая 2012 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" предоставило Е. на срок 60 месяцев потребительский кредит в сумме 160 000 руб. под 20,6% годовых, а Е. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Суд, установив, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании просроченного основного долга в сумме 143 239 руб. 22 коп., просроченных процентов в сумме 34 660 руб. 95 коп.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 мая 2014 года размер неустойки по просроченным процентам составляет 34 473 руб. 64 коп., по просроченному основному долгу - 27 832 руб. 25 коп.
Несмотря на то, что нарушение обязательств по договору ответчик начала допускать с 5 февраля 2013 года, уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении кредитного договора направлено банком Е. только 11 апреля 2014 года.
Изложенное свидетельствует о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является допустимым.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2014 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)