Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; но ответчик систематически уклоняется от принятых на себя обязательств на протяжении длительного времени, не производя установленные договором ежемесячные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2015 года, которым суд исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворил;
- суд решил расторгнуть кредитный договор от 09 апреля 2013 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.;
- взыскал с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскал с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском, указав, что 09 апреля 2013 года между ним и ответчиком М., путем заявленной заемщиком оферты был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. При этом ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями договора платежи, а также ежемесячно погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем ежемесячной уплаты денежных средств на открытый ответчику банковский счет не позднее 9-го числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. Однако М. систематически уклоняется от принятых на себя обязательств, на протяжении длительного времени, не производя установленные договором ежемесячные платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, текущего основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, текущих процентов - <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, банк просит расторгнуть кредитный договор от 09 апреля 2013 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что она обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга. Суд необоснованно не произвел уменьшение неустоек по ст. 333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из заключенного 09 апреля 2013 года кредитного договора, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с датой полного возврата 09 апреля 2018 года при ставке 20,9% годовых.
Согласно п. 3 заявленной оферты - кредитного договора, а также в соответствии с п. 3.1, 4.1.1 Условий, заемщик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями договора платежи, а также ежемесячно погашать Банку предоставленный кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый заемщику банковский счет не позднее 09 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, указанного в разделе "Параметры кредита", заявленной им оферты (л.д. 9).
Банком представлены доказательства исполнения своих обязательств по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств заемщику в размере кредита на счет М. 09 апреля 2013 года, а также того, что заемщик, согласно выписке по счету, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также раздела 4 Условий и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства.
Срок возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, истекает 09 апреля 2018 года. Вместе с тем, в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.4.1 Условий, в случае не исполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязанности в сроки, указанные в разделе "параметры кредита" заявления, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
На дату судебного разбирательства ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
Таким образом, банк вправе требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг.
Расчет суммы задолженности по кредиту, процентам, штрафных санкций за пользование кредитом судом проверен, соответствует условиям договора и фактически внесенным платежам, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные ранее в письменных возражениях об отказе истцу в требованиях о взыскании с нее всех платежей кроме основного долга и процентов на нее, не могут быть приняты судом во внимание.
Оснований ставить под сомнение представленный банком расчет задолженности по кредитному договору у суда не имеется. Своего расчета ответчиком суду не представлено.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и процентам на просроченный ответчиком долг.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2481/2015Г.
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; но ответчик систематически уклоняется от принятых на себя обязательств на протяжении длительного времени, не производя установленные договором ежемесячные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2481/2015г.
Судья Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2015 года, которым суд исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворил;
- суд решил расторгнуть кредитный договор от 09 апреля 2013 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М.;
- взыскал с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскал с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском, указав, что 09 апреля 2013 года между ним и ответчиком М., путем заявленной заемщиком оферты был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. При этом ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями договора платежи, а также ежемесячно погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем ежемесячной уплаты денежных средств на открытый ответчику банковский счет не позднее 9-го числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. Однако М. систематически уклоняется от принятых на себя обязательств, на протяжении длительного времени, не производя установленные договором ежемесячные платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, текущего основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, текущих процентов - <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, банк просит расторгнуть кредитный договор от 09 апреля 2013 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что она обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга. Суд необоснованно не произвел уменьшение неустоек по ст. 333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из заключенного 09 апреля 2013 года кредитного договора, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с датой полного возврата 09 апреля 2018 года при ставке 20,9% годовых.
Согласно п. 3 заявленной оферты - кредитного договора, а также в соответствии с п. 3.1, 4.1.1 Условий, заемщик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями договора платежи, а также ежемесячно погашать Банку предоставленный кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый заемщику банковский счет не позднее 09 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, указанного в разделе "Параметры кредита", заявленной им оферты (л.д. 9).
Банком представлены доказательства исполнения своих обязательств по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств заемщику в размере кредита на счет М. 09 апреля 2013 года, а также того, что заемщик, согласно выписке по счету, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также раздела 4 Условий и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства.
Срок возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, истекает 09 апреля 2018 года. Вместе с тем, в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.4.1 Условий, в случае не исполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязанности в сроки, указанные в разделе "параметры кредита" заявления, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
На дату судебного разбирательства ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
Таким образом, банк вправе требовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг.
Расчет суммы задолженности по кредиту, процентам, штрафных санкций за пользование кредитом судом проверен, соответствует условиям договора и фактически внесенным платежам, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные ранее в письменных возражениях об отказе истцу в требованиях о взыскании с нее всех платежей кроме основного долга и процентов на нее, не могут быть приняты судом во внимание.
Оснований ставить под сомнение представленный банком расчет задолженности по кредитному договору у суда не имеется. Своего расчета ответчиком суду не представлено.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и процентам на просроченный ответчиком долг.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)