Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно отказался выдать сумму вклада и причитающиеся проценты по первому требованию истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.С.А. к <...> (<...>) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца В.С.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с <...> (<...>) в пользу В.С.А. сумму вклада в размере ... руб.; начисленные по вкладу проценты в размере ... руб.; неустойку за нарушение срока выдачи денежных средств в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
В удовлетворении требований В.С.А. в части взыскания неустойки в размере ... руб., а также остальных сумм компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Взыскать с <...> (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца В.С.А. - В.С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшей против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с иском к <...> (<...>) (далее - <...> (<...>)) о взыскании с суммы вклада, начисленных по вкладу процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивировал тем, что по договору банковского вклада от 18 августа 2013 г. он внес банковский вклад в общем размере ... руб. Условиями договора предусмотрен срок вклада ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также начисление процентов по вкладу в размере ...% годовых. 08 августа 2014 г. В.С.А. заблаговременно обратился к ответчику с заявлением о выплате ответчиком всей суммы вклада и начисленных процентов 20 августа 2014 г., на что был получен ответ о введении процедуры санации и временных затруднениях в части исполнения обязательств по выплате денежных средств. 19 августа 2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы вклада и причитающихся процентов по договору вклада, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на предусмотренную договором обязанность ответчика выдать сумму вклада и причитающиеся проценты по первому требованию истца с 19 августа 2014 г., истец с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., в том числе:
- - сумму банковского вклада в размере ... руб.;
- - начисленные по вкладу проценты в размере ... руб. ... коп.;
- - неустойку в размере ...% за просрочку вклада за каждый день просрочки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по состоянию на 10.11.2014 г. в размере ... руб. ... коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата вклада по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.08.2014 г.по 10.11.2014 г. в размере ... руб.;
- - компенсацию морального вреда ... руб.;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. ... коп.
Истец В.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, реализовал право на участие в процессе через своего представителя В.Д., который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика <...> (<...>) М. исковые требования признала частично, указав, что на момент обращения вкладчика в банк за получением суммы вклада имел место существенный отток денежных средств со счетов клиентов физических лиц и юридических лиц при одновременном снижении поступлений на счета клиентов, и вступила в действие процедура санации (финансового оздоровления) Банка. Полагают, что в действиях истца усматривается намеренное уклонение от получения суммы вклада в целях взыскания с ответчика большей суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку на неоднократные сообщения банка 16.10.2014 г, 17.10.2014 г., 27.10.2014 г. и 11.11.2014 г. о готовности удовлетворить требования вкладчика и подойти за получением денежных средств истец в банк так и не обратился, денежные средства в счет возврата вклада не получил. Распоряжений о перечислении остатка средств со счета на какой-либо другой счет от В.С.А. ответчику также не поступало. В связи с этим просят отказать истцу в иске в части взыскания штрафа от суммы вклада с начисленными процентами, от получения которой вкладчики намеренно уклоняется, в остальной части штраф снизить на основании ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении требований о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда также просят принять во внимание злоупотребление истцом своими правами. Требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными и не основаны на законе. Кроме того, не согласны с позицией истца о возможности взыскания с банка одновременно и неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом В.С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада регулируются статьей 856 ГК РФ, полагая, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что с его стороны отсутствует злоупотребление правом, поскольку предложения ответчика о получении денежных средств были направлены истцу уже после обращения в суд с иском. Считает, что судом неправомерно снижен размер взысканной неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает заниженным определенный судом размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 18 августа 2013 г. между <...> (<...>) и В.С.А. (вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада физического лица "..." N, по которому В.С.А. внес во вклад денежные средства в размере ... руб. сроком на ... дней (с ... г. по ... г.) под ...% годовых. В последующем истец пополнял вклад: 01 сентября 2013 г. на сумму ... руб., 06 мая 2014 г. на сумму ... руб.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора Банк обязался выдать сумму вклада по первому требования вкладчика.
Согласно п. 5.1.5 договора, по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, Банк обязуется возвратить Вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях, установленных договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет Вкладчика или наличными денежными средствами.
08 августа 2014 г. до истечения срока договора срочного банковского вклада, истец обратился в банк с заявлением о выдаче вклада с процентами в полном объеме 20 августа 2014 г.
Письмом от 11 августа 2014 г. Банк сообщил истцу о введении в отношении <...> (<...>) процедуры санации и возможном возникновении временных затруднений в части исполнения обязательств по проведению платежей, выплате денежных средств.
19 августа 2014 г. В.С.А. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы вклада и причитающихся процентов по договору вклада всего в размере ... руб.
25 августа 2014 г. Банк направил истцу ответ, указав, что в соответствии с регламентом вкладчик вправе обратиться с новым заявлением о возможности выплаты вкладов до ... руб. (л.д. 17).
22 сентября 2014 г. истец В.С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к банку о взыскании вклада, процентов по вкладу и др. Уже после принятия искового заявления в производство суда и возбуждения гражданского дела 16 октября 2014 г. банк направил истцу о возможности получения банковского вклада. Сведения о возможности получения истцом банковского вклада с причитающимися по вкладу процентами вне общего регламента, утвержденного в банке, стали вкладчику известны 1 ноября 2014 г. в ходе судебного разбирательства. На момент вынесения решения суда от 3 декабря 2014 г. вклад истцом не востребован.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции взыскал с банка сумму банковского вклада вместе причитающимися процентами по вкладу, поскольку во внесудебном порядке до обращения с исковым заявлением в суд в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств по вкладу и начисленных по нему процентов ответчиком не исполнены. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем исходя из состязательности судебного разбирательства решение суда в части взыскания вклада, процентов по вкладу не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В рамках настоящего дела по основанию просрочки выдачи банковского вклада по требованию вкладчика за период с 20 августа по 10 ноября 2014 г., истцом были заявлены: 1) требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательства и 2) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 856, 395 ГК РФ.
Вместе с тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выдачи вклада законом не предусмотрено.
Разрешая требования истца в указанной части и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения главы 111 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться только общие положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главы 44 и 45) и специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ N 2300-1 в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 ГК Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Учитывая, что ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были по требованию вкладчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу В.С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере ... руб.
Обоснованными являются также выводы суда о том, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сам размер банковского вклада не является ценой оказания финансовой услуги, поэтому на размер банковского вклада при ее задержке выплаты не может начисляться указанная неустойка. В то время как из искового заявления следует, что В.С.А. предъявлены требования о взыскании такой неустойки из суммы банковского вклада с начисленными процентами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, степени вины банка в нарушении обязательств, индивидуальных особенностей потребителя, принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере... руб. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным. При этом судебной коллегией также принимается во внимание длительность нарушения прав вкладчика на возврат вклада вплоть до 1 ноября 2014 г., а после 1 ноября 2014 г. сам вкладчик не стал обращаться в банк за получением вклада. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, требования вкладчика о возврате ему вклада 19 августа 2014 г. оставлено банком без удовлетворения, только после обращения в суд и возбуждения гражданского дела вкладчику предложено получить вклад или распорядиться иным образом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик уклонялся от их исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом судом первой инстанции установлено, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исчисляемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет ... руб. Приняв во внимание введение в банке процедур финансового оздоровления в виде санации, установив, что банк неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости подойти в банк для получения денежных средств, а потребитель, злоупотребив правом не распорядился вкладом, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в ... раз, определив в размере менее процентов из ставки рефинансирования Центробанка РФ и взыскал с банка в пользу потребителя штраф в размере ... руб. Вместе с тем в рассматриваемом случае обращение потребителя в суд 22 сентября 2014 г. о взыскании незаконно удерживаемого банковского вклада в сумме... руб. с процентами, начиная с 20 августа 2014 г. не являлось злоупотреблением правом потребителя, т.к. предложение о получении вклада ему направлено только в ходе судебного производства после возбуждения гражданского дела 16 октября 2014 г. и стало истцу известно истцу 1 ноября 2014 г. В этой связи судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа до ... руб., т.к. коллегией в указанной части не усматривается злоупотребление правом со стороны истца. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" начисленный штраф составляет ... руб., в порядке ст. 333 ГК РФ по заявленному ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание с банка штрафа в размере ... руб. Соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 г. изменить в части взыскания с <...> (<...>) в пользу В.С.А. штрафа в размере ... руб. и взыскать с <...> (<...>) в пользу В.С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (...) руб.
В остальной части апелляционную жалобу истца В.С.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-568/2015
Требование: О взыскании начисленных по вкладу процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно отказался выдать сумму вклада и причитающиеся проценты по первому требованию истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-568/2015
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.С.А. к <...> (<...>) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца В.С.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с <...> (<...>) в пользу В.С.А. сумму вклада в размере ... руб.; начисленные по вкладу проценты в размере ... руб.; неустойку за нарушение срока выдачи денежных средств в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
В удовлетворении требований В.С.А. в части взыскания неустойки в размере ... руб., а также остальных сумм компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Взыскать с <...> (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца В.С.А. - В.С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшей против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с иском к <...> (<...>) (далее - <...> (<...>)) о взыскании с суммы вклада, начисленных по вкладу процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивировал тем, что по договору банковского вклада от 18 августа 2013 г. он внес банковский вклад в общем размере ... руб. Условиями договора предусмотрен срок вклада ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также начисление процентов по вкладу в размере ...% годовых. 08 августа 2014 г. В.С.А. заблаговременно обратился к ответчику с заявлением о выплате ответчиком всей суммы вклада и начисленных процентов 20 августа 2014 г., на что был получен ответ о введении процедуры санации и временных затруднениях в части исполнения обязательств по выплате денежных средств. 19 августа 2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы вклада и причитающихся процентов по договору вклада, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на предусмотренную договором обязанность ответчика выдать сумму вклада и причитающиеся проценты по первому требованию истца с 19 августа 2014 г., истец с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., в том числе:
- - сумму банковского вклада в размере ... руб.;
- - начисленные по вкладу проценты в размере ... руб. ... коп.;
- - неустойку в размере ...% за просрочку вклада за каждый день просрочки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по состоянию на 10.11.2014 г. в размере ... руб. ... коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата вклада по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.08.2014 г.по 10.11.2014 г. в размере ... руб.;
- - компенсацию морального вреда ... руб.;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. ... коп.
Истец В.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, реализовал право на участие в процессе через своего представителя В.Д., который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика <...> (<...>) М. исковые требования признала частично, указав, что на момент обращения вкладчика в банк за получением суммы вклада имел место существенный отток денежных средств со счетов клиентов физических лиц и юридических лиц при одновременном снижении поступлений на счета клиентов, и вступила в действие процедура санации (финансового оздоровления) Банка. Полагают, что в действиях истца усматривается намеренное уклонение от получения суммы вклада в целях взыскания с ответчика большей суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку на неоднократные сообщения банка 16.10.2014 г, 17.10.2014 г., 27.10.2014 г. и 11.11.2014 г. о готовности удовлетворить требования вкладчика и подойти за получением денежных средств истец в банк так и не обратился, денежные средства в счет возврата вклада не получил. Распоряжений о перечислении остатка средств со счета на какой-либо другой счет от В.С.А. ответчику также не поступало. В связи с этим просят отказать истцу в иске в части взыскания штрафа от суммы вклада с начисленными процентами, от получения которой вкладчики намеренно уклоняется, в остальной части штраф снизить на основании ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении требований о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда также просят принять во внимание злоупотребление истцом своими правами. Требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными и не основаны на законе. Кроме того, не согласны с позицией истца о возможности взыскания с банка одновременно и неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом В.С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада регулируются статьей 856 ГК РФ, полагая, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что с его стороны отсутствует злоупотребление правом, поскольку предложения ответчика о получении денежных средств были направлены истцу уже после обращения в суд с иском. Считает, что судом неправомерно снижен размер взысканной неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает заниженным определенный судом размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 18 августа 2013 г. между <...> (<...>) и В.С.А. (вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада физического лица "..." N, по которому В.С.А. внес во вклад денежные средства в размере ... руб. сроком на ... дней (с ... г. по ... г.) под ...% годовых. В последующем истец пополнял вклад: 01 сентября 2013 г. на сумму ... руб., 06 мая 2014 г. на сумму ... руб.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора Банк обязался выдать сумму вклада по первому требования вкладчика.
Согласно п. 5.1.5 договора, по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, Банк обязуется возвратить Вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях, установленных договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет Вкладчика или наличными денежными средствами.
08 августа 2014 г. до истечения срока договора срочного банковского вклада, истец обратился в банк с заявлением о выдаче вклада с процентами в полном объеме 20 августа 2014 г.
Письмом от 11 августа 2014 г. Банк сообщил истцу о введении в отношении <...> (<...>) процедуры санации и возможном возникновении временных затруднений в части исполнения обязательств по проведению платежей, выплате денежных средств.
19 августа 2014 г. В.С.А. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы вклада и причитающихся процентов по договору вклада всего в размере ... руб.
25 августа 2014 г. Банк направил истцу ответ, указав, что в соответствии с регламентом вкладчик вправе обратиться с новым заявлением о возможности выплаты вкладов до ... руб. (л.д. 17).
22 сентября 2014 г. истец В.С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к банку о взыскании вклада, процентов по вкладу и др. Уже после принятия искового заявления в производство суда и возбуждения гражданского дела 16 октября 2014 г. банк направил истцу о возможности получения банковского вклада. Сведения о возможности получения истцом банковского вклада с причитающимися по вкладу процентами вне общего регламента, утвержденного в банке, стали вкладчику известны 1 ноября 2014 г. в ходе судебного разбирательства. На момент вынесения решения суда от 3 декабря 2014 г. вклад истцом не востребован.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции взыскал с банка сумму банковского вклада вместе причитающимися процентами по вкладу, поскольку во внесудебном порядке до обращения с исковым заявлением в суд в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств по вкладу и начисленных по нему процентов ответчиком не исполнены. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем исходя из состязательности судебного разбирательства решение суда в части взыскания вклада, процентов по вкладу не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В рамках настоящего дела по основанию просрочки выдачи банковского вклада по требованию вкладчика за период с 20 августа по 10 ноября 2014 г., истцом были заявлены: 1) требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательства и 2) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 856, 395 ГК РФ.
Вместе с тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выдачи вклада законом не предусмотрено.
Разрешая требования истца в указанной части и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения главы 111 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться только общие положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главы 44 и 45) и специального закона (Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ N 2300-1 в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 ГК Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Учитывая, что ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были по требованию вкладчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу В.С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере ... руб.
Обоснованными являются также выводы суда о том, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сам размер банковского вклада не является ценой оказания финансовой услуги, поэтому на размер банковского вклада при ее задержке выплаты не может начисляться указанная неустойка. В то время как из искового заявления следует, что В.С.А. предъявлены требования о взыскании такой неустойки из суммы банковского вклада с начисленными процентами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, степени вины банка в нарушении обязательств, индивидуальных особенностей потребителя, принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере... руб. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным. При этом судебной коллегией также принимается во внимание длительность нарушения прав вкладчика на возврат вклада вплоть до 1 ноября 2014 г., а после 1 ноября 2014 г. сам вкладчик не стал обращаться в банк за получением вклада. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, требования вкладчика о возврате ему вклада 19 августа 2014 г. оставлено банком без удовлетворения, только после обращения в суд и возбуждения гражданского дела вкладчику предложено получить вклад или распорядиться иным образом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик уклонялся от их исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом судом первой инстанции установлено, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исчисляемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет ... руб. Приняв во внимание введение в банке процедур финансового оздоровления в виде санации, установив, что банк неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости подойти в банк для получения денежных средств, а потребитель, злоупотребив правом не распорядился вкладом, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в ... раз, определив в размере менее процентов из ставки рефинансирования Центробанка РФ и взыскал с банка в пользу потребителя штраф в размере ... руб. Вместе с тем в рассматриваемом случае обращение потребителя в суд 22 сентября 2014 г. о взыскании незаконно удерживаемого банковского вклада в сумме... руб. с процентами, начиная с 20 августа 2014 г. не являлось злоупотреблением правом потребителя, т.к. предложение о получении вклада ему направлено только в ходе судебного производства после возбуждения гражданского дела 16 октября 2014 г. и стало истцу известно истцу 1 ноября 2014 г. В этой связи судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа до ... руб., т.к. коллегией в указанной части не усматривается злоупотребление правом со стороны истца. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" начисленный штраф составляет ... руб., в порядке ст. 333 ГК РФ по заявленному ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскание с банка штрафа в размере ... руб. Соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 г. изменить в части взыскания с <...> (<...>) в пользу В.С.А. штрафа в размере ... руб. и взыскать с <...> (<...>) в пользу В.С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (...) руб.
В остальной части апелляционную жалобу истца В.С.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)