Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дом семечки": представитель Милованов Д.А. по доверенности от 10.03.2014,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России": представитель Пацация Ю.А. по доверенности от 25.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом семечки" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-27020/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника 62 343 033 руб. 45 коп. задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом семечки" (ИНН 6149009190, ОГРН 1036149002955)
принятое в составе судьи Аникина И.А.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом семечки" (далее - ООО "Дом семечки", должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 62 343 033 руб. 45 коп. задолженности, из них 39 882 364 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.
В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления задолженности по договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, от 15.08.2011 N 275/452/11212 с учетом условий мирового соглашения от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55-м в размере 39 882 364 руб. 04 коп. и исключения из состава залогового имущества должника имущества, являющегося предметом залога по договору от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, ввиду его порчи (фактической утраты), в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.
Определением суда от 23.05.2014 уточнения заявленных требований приняты.
Включено требование ОАО "Сбербанк России" об уплате задолженности по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, от 15.08.2011 N 275/452/11212 в размере 39 882 364 руб. 04 коп., из них: 33 500 000 руб. ссудной задолженности, 1 672 292 руб. 90 коп. неустойки, 4 592 686 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 117 384 руб. 63 коп. платы за обслуживание кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дом семечки", как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 04.12.2009 N 452/1/09/100/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/2-з, от 12.07.2010 N 452/1/10/55/4-з, от 15.08.2011 N 275/452/11212/з-1, согласно акту проверки предмета залога от 22.04.2014 N 2.
Включено требование ОАО "Сбербанк России" об уплате задолженности по договорам поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12038/п-3, от 10.03.2011 N 275/452/12039/п-3 в размере 11 439 159 руб. 45 коп., из них: 10 212 060 руб. ссудной задолженности, 334 337 руб. 70 коп. неустойки, 882 920 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 9 841 руб. 64 коп. платы за обслуживание кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дом семечки".
Включить требование ОАО "Сбербанк России" об уплате задолженности по договору поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12040/п-2 в размере 11 021 509 руб. 96 коп., из них: 8 800 000 руб. ссудной задолженности, 2 020 560 руб. 34 коп. неустойки, 181 183 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 19 765 руб. 91 коп. платы за обслуживание кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дом семечки".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 4 027 190 руб. 94 коп. неустойки учтены отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
ООО "Дом семечки" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 23.05.2014, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении между ООО "Дом семечки" и ОАО "Сбербанк России" договоров поручительства нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные соглашения отвечают понятию недействительности сделки, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Дом семечки", не повлекло за собой получение обществом какой-либо имущественной либо иной выгоды. Договоры поручительства заключены на заведомо невыгодных для должника условиях и их исполнение влечет за собой отчуждение всех активов общества. При заключении договоров поручительства банк знал о невозможности исполнения ООО "Дом семечки" принятых на себя обязательств.
Кроме того, кредитор не представил и суд не исследовал вопрос о результатах взыскания по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
От ООО "Дом семечки" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПК "Калиновский", ООО "Дружба", Белашева Н.И., Белашеву С.И., Сиянко Е.В.
Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Дом семечки" о привлечении третьих лиц ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе изменять состав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, правовые основания для привлечения указанных ООО "Дом семечки" лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В судебном заседании представитель ООО "Дом семечки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 в отношении ООО "Дом семечки" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.
Временным управляющим ООО "Дом семечки" утвержден Шатохин Артур Валентинович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих").
Сведения о введении в отношении ООО "Дом семечки" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2014 N 11, объявление N 61030138101.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом семечки" в Арбитражный суд Ростовской области 24.02.2014 посредством информационного ресурса "Мой арбитр" направлено заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника 62 343 033 руб. 45 коп. задолженности, из них 39 882 364 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.
В судебном заседании представитель кредитора уточнил заявленные требования в части установления задолженности по договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, от 15.08.2011 N 275/452/11212 с учетом условий мирового соглашения от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55-м в размере 39 882 364 руб. 04 коп. и исключения из состава залогового имущества должника имущества, являющегося предметом залога по договору от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, ввиду его порчи (фактической утраты), в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Дом семечки" (заемщик) заключены следующие договоры:
- кредитный договор от 12.08.2009 N 452/1/09/73, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для финансирования производственной деятельности на срок по 26.01.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
- Факт перечисления кредитором в пользу ООО "Дом семечки" денежных средств по кредитному договору от 12.08.2009 N 452/1/09/73 подтверждается платежным поручением от 12.08.2009 N 25880618 на сумму 6 000 000 руб.;
- - кредитный договор от 04.12.2009 N 452/1/09/100, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 26.05.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
- Факт перечисления кредитором в пользу ООО "Дом семечки" денежных средств по кредитному договору от 04.12.2009 N 452/1/09/100 подтверждается платежным поручением от 04.12.2009 N 40674054 на сумму 9 000 000 руб.;
- - кредитный договор от 26.04.2010 N 452/1/10/55, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 24.10.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
- Факт перечисления кредитором в пользу ООО "Дом семечки" денежных средств по кредитному договору от 26.04.2010 N 452/1/10/55 подтверждается платежным поручением от 26.04.2010 N 77040817 на сумму 11 000 000 руб.;
- - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12.08.2013 с лимитом в сумме 8 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Факт перечисления ООО "Дом семечки" денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212 подтверждается платежными поручениями от 16.08.2011 N 82150181 на сумму 4 700 000 руб. и от 26.08.2011 N 94016996 на сумму 3 800 000 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Дом семечки" (залогодатель) заключены договоры залога от 04.12.2009 N 452/1/09/100/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/2-з, от 12.07.2010 N 452/1/10/55/4-з, от 15.08.2011 N 275/452/11212/з-1.
Неисполнение обязательств по возврату ООО "Дом семечки" сумм кредита по договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, от 15.08.2011 N 275/452/11212 явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с иском к заемщику, поручителям заемщика - Белашеву Н.И., Белашевой С.И., Сиянко Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калиновский" о взыскании задолженности по договорам поручительства, кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дом семечки", поручителями, залогодателями заключено мировое соглашение от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55/м, утвержденное определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013.
В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения кредитором получены исполнительные листы, на основании которых Миллеровским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства.
Из материалов дела также следует, что между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Дом семечки" (поручитель) заключены следующие договоры поручительства:
- - от 24.02.2011 N 275/452/12038/п-3, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (сельскохозяйственным производственным кооперативом "Калиновский") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12038;
- - от 10.03.2011 N 275/452/12039/п-3, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (сельскохозяйственным производственным кооперативом "Калиновский") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.03.2011 N 275/452/12039.
Так, по условиям заключенных между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Калиновский" (заемщик) договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12038 и от 10.03.2011 N 275/452/12039 кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования производственных затрат на срок по 15.02.2012 с лимитом в сумме 3 000 000 руб. и для приобретения сельскохозяйственной техники, оборудования на срок по 15.02.2016 с лимитом в сумме 8 000 000 руб. соответственно.
Факт перечисления сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калиновский" денежных средств по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии подтверждается платежными поручениями от 02.03.2011 N 96563689 на сумму 1 000 000 руб., от 24.05.2011 N 83719897 на сумму 2 000 000 руб., от 15.03.2011 N 8838482 на сумму 3 747 448 руб., от 28.03.2011 N 21091488 на сумму 2 098 700 руб., от 04.04.2011 N 30025971 на сумму 1 073 512 руб. и от 16.06.2011 N 10480066 на сумму 514 400 руб.
Неисполнение обязательств по возврату заемщиком сумм кредита по договорам от 24.02.2011 N 275/452/12038 и от 10.03.2011 N 275/452/12039 явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к заемщику, поручителям и залогодателям, в том числе СПК "Калиновский", ООО "Дом семечки", Белашеву Н.И., Поповой В.Н., Сиянко Е.В., ООО "Дружба" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции между сторонами заключено мировое соглашение от 11.06.2013 N 275/452/12038/12039/1-м, утвержденное определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013.
В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения кредитором получены исполнительные листы, на основании которых Миллеровским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства.
Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дом семечки" заключен договор поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12040/п-2, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Дружба") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12040.
По данному договору кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования производственных затрат на срок по 15.02.2012 с лимитом в сумме 9 000 000 руб.
Факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12040 подтверждается платежными поручениями от 28.02.2011 N 91407861 на сумму 2 000 000 руб., от 11.03.2011 N 4334134 на сумму 1 650 000 руб., от 16.05.2011 N 75178388 на сумму 2 000 000 руб., от 02.06.2011 N 95408712 на сумму 3 150 000 руб.
В соответствии с пунктами 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Принимая во внимание факт введения в отношении ООО "Дом семечки" процедуры наблюдения, неисполнение заемщиками обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, исполнение которых обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ООО "Дом семечки", ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дом семечки" задолженности в сумме 62 343 033 руб. 45 коп., из них 39 882 364 руб. 04 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно расчету банка по состоянию на 14.01.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) задолженность ООО "Дом семечки" по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212 составила 39 882 364 руб. 04 коп., из них 33 500 000 руб. ссудной задолженности, 1 672 292 руб. 90 коп. неустойки, 4 592 686 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 117 384 руб. 63 коп. платы за обслуживание кредита.
Размер задолженности по договорам поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12038/п-3, от 10.03.2011 N 275/452/12039/п-3 составил 11 439 159 руб. 45 коп., из них 10 212 060 руб. ссудной задолженности, 334 337 руб. 70 коп. неустойки, 882 920 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 9 841 руб. 64 коп. платы за обслуживание кредита.
Размер задолженности по договору поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12040/п-2 составил 11 021 509 руб. 96 коп., из них 8 800 000 руб. ссудной задолженности, 2 020 560 руб. 34 коп. неустойки, 181 183 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 19 765 руб. 91 коп. платы за обслуживание кредита.
При этом кредитор (с учетом уточнения заявления) просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Дом семечки" требование об уплате 39 882 364 руб. 04 коп. задолженности по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212 как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога от 04.12.2009 N 452/1/09/100/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/2-з, от 12.07.2010 N 452/1/10/55/4-з, от 15.08.2011 N 275/452/11212/з-1.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены судебного акта определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N 2-1142/2013, утвердившим мировое соглашение от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55/м, подтверждается наличие задолженности ООО "Дом семечки" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212.
Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N 2-1141/2013, утвердившим мировое соглашение от 11.06.2013 N 275/452/12038/12039/1-м, подтверждается наличие задолженности ООО "Дом семечки" как солидарного должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12038, от 10.03.2011 N 275/452/12039 (договоры поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12038/п-3, от 10.03.2011 N 275/452/12039/п-3).
Указанные определения вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" произведено доначисление неустойки, установленной определениями Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013, по состоянию на 14.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения), а также процентов по кредиту, платы за обслуживание кредита.
При таких обстоятельствах, поскольку требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дом семечки" подтверждены документально, в том числе указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, должником не оспорены, арбитражный суд пришел к правильному выводу об их обоснованности и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника в пределах заявленных кредитором сумм.
При этом заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Дом семечки" задолженность по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212 в размере 39 882 364 руб. 04 коп. как обеспеченную залогом имущества.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Таким образом, в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Условиями мирового соглашения от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55/м, утвержденного определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N 2-1142/2013, предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212 передано в залог, в том числе имущество по договорам залога от 04.12.2009 N 452/1/09/100/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/2-з, от 12.07.2010 N 452/1/10/55/4-з, от 15.08.2011 N 275/452/11212/з-1.
При проверке залогового имущества установлено его фактическое наличие, за исключением имущества, являющегося предметом договора от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, о чем составлен трехсторонний акт от 22.04.2014 N 2, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования об установлении 39 882 364 руб. 04 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитором требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны банка, заключившим договоры поручительства с должником, так как банк знал о невозможности исполнить ООО "Дом семечки" свои обязательства и в связи с этим данные сделки являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Поскольку общество привело основания недействительности сделок по специальным (оспоримым) основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в материалы дела не предоставлено решений суда о признании договоров поручительства недействительными сделками, доводы общества о недействительности договоров поручительства, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 06.06.14 N ВАС-1004/14 и постановлении от 15.07.14 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010.
Исследуя довод общества о ничтожности договоров поручительства, апелляционный суд не установил обстоятельств, подтверждающих данный довод.
Доводы должника о том, что суд не исследовал вопрос о результатах взыскания по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным банку по мировому соглашению, утвержденному определением Миллеровского районного суда от 13.06.13, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела доказательств исполнения мирового соглашения не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-27020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 15АП-10815/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27020/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 15АП-10815/2014
Дело N А53-27020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дом семечки": представитель Милованов Д.А. по доверенности от 10.03.2014,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России": представитель Пацация Ю.А. по доверенности от 25.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом семечки" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-27020/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника 62 343 033 руб. 45 коп. задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом семечки" (ИНН 6149009190, ОГРН 1036149002955)
принятое в составе судьи Аникина И.А.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом семечки" (далее - ООО "Дом семечки", должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 62 343 033 руб. 45 коп. задолженности, из них 39 882 364 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.
В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления задолженности по договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, от 15.08.2011 N 275/452/11212 с учетом условий мирового соглашения от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55-м в размере 39 882 364 руб. 04 коп. и исключения из состава залогового имущества должника имущества, являющегося предметом залога по договору от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, ввиду его порчи (фактической утраты), в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.
Определением суда от 23.05.2014 уточнения заявленных требований приняты.
Включено требование ОАО "Сбербанк России" об уплате задолженности по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, от 15.08.2011 N 275/452/11212 в размере 39 882 364 руб. 04 коп., из них: 33 500 000 руб. ссудной задолженности, 1 672 292 руб. 90 коп. неустойки, 4 592 686 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 117 384 руб. 63 коп. платы за обслуживание кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дом семечки", как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 04.12.2009 N 452/1/09/100/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/2-з, от 12.07.2010 N 452/1/10/55/4-з, от 15.08.2011 N 275/452/11212/з-1, согласно акту проверки предмета залога от 22.04.2014 N 2.
Включено требование ОАО "Сбербанк России" об уплате задолженности по договорам поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12038/п-3, от 10.03.2011 N 275/452/12039/п-3 в размере 11 439 159 руб. 45 коп., из них: 10 212 060 руб. ссудной задолженности, 334 337 руб. 70 коп. неустойки, 882 920 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 9 841 руб. 64 коп. платы за обслуживание кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дом семечки".
Включить требование ОАО "Сбербанк России" об уплате задолженности по договору поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12040/п-2 в размере 11 021 509 руб. 96 коп., из них: 8 800 000 руб. ссудной задолженности, 2 020 560 руб. 34 коп. неустойки, 181 183 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 19 765 руб. 91 коп. платы за обслуживание кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дом семечки".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 4 027 190 руб. 94 коп. неустойки учтены отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
ООО "Дом семечки" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 23.05.2014, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении между ООО "Дом семечки" и ОАО "Сбербанк России" договоров поручительства нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные соглашения отвечают понятию недействительности сделки, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Дом семечки", не повлекло за собой получение обществом какой-либо имущественной либо иной выгоды. Договоры поручительства заключены на заведомо невыгодных для должника условиях и их исполнение влечет за собой отчуждение всех активов общества. При заключении договоров поручительства банк знал о невозможности исполнения ООО "Дом семечки" принятых на себя обязательств.
Кроме того, кредитор не представил и суд не исследовал вопрос о результатах взыскания по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
От ООО "Дом семечки" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПК "Калиновский", ООО "Дружба", Белашева Н.И., Белашеву С.И., Сиянко Е.В.
Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Дом семечки" о привлечении третьих лиц ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе изменять состав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, правовые основания для привлечения указанных ООО "Дом семечки" лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В судебном заседании представитель ООО "Дом семечки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 в отношении ООО "Дом семечки" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.
Временным управляющим ООО "Дом семечки" утвержден Шатохин Артур Валентинович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих").
Сведения о введении в отношении ООО "Дом семечки" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2014 N 11, объявление N 61030138101.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом семечки" в Арбитражный суд Ростовской области 24.02.2014 посредством информационного ресурса "Мой арбитр" направлено заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника 62 343 033 руб. 45 коп. задолженности, из них 39 882 364 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.
В судебном заседании представитель кредитора уточнил заявленные требования в части установления задолженности по договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, от 15.08.2011 N 275/452/11212 с учетом условий мирового соглашения от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55-м в размере 39 882 364 руб. 04 коп. и исключения из состава залогового имущества должника имущества, являющегося предметом залога по договору от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, ввиду его порчи (фактической утраты), в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Дом семечки" (заемщик) заключены следующие договоры:
- кредитный договор от 12.08.2009 N 452/1/09/73, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для финансирования производственной деятельности на срок по 26.01.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
- Факт перечисления кредитором в пользу ООО "Дом семечки" денежных средств по кредитному договору от 12.08.2009 N 452/1/09/73 подтверждается платежным поручением от 12.08.2009 N 25880618 на сумму 6 000 000 руб.;
- - кредитный договор от 04.12.2009 N 452/1/09/100, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 26.05.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
- Факт перечисления кредитором в пользу ООО "Дом семечки" денежных средств по кредитному договору от 04.12.2009 N 452/1/09/100 подтверждается платежным поручением от 04.12.2009 N 40674054 на сумму 9 000 000 руб.;
- - кредитный договор от 26.04.2010 N 452/1/10/55, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 24.10.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
- Факт перечисления кредитором в пользу ООО "Дом семечки" денежных средств по кредитному договору от 26.04.2010 N 452/1/10/55 подтверждается платежным поручением от 26.04.2010 N 77040817 на сумму 11 000 000 руб.;
- - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12.08.2013 с лимитом в сумме 8 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Факт перечисления ООО "Дом семечки" денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212 подтверждается платежными поручениями от 16.08.2011 N 82150181 на сумму 4 700 000 руб. и от 26.08.2011 N 94016996 на сумму 3 800 000 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Дом семечки" (залогодатель) заключены договоры залога от 04.12.2009 N 452/1/09/100/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/2-з, от 12.07.2010 N 452/1/10/55/4-з, от 15.08.2011 N 275/452/11212/з-1.
Неисполнение обязательств по возврату ООО "Дом семечки" сумм кредита по договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, от 15.08.2011 N 275/452/11212 явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с иском к заемщику, поручителям заемщика - Белашеву Н.И., Белашевой С.И., Сиянко Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калиновский" о взыскании задолженности по договорам поручительства, кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дом семечки", поручителями, залогодателями заключено мировое соглашение от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55/м, утвержденное определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013.
В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения кредитором получены исполнительные листы, на основании которых Миллеровским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства.
Из материалов дела также следует, что между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Дом семечки" (поручитель) заключены следующие договоры поручительства:
- - от 24.02.2011 N 275/452/12038/п-3, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (сельскохозяйственным производственным кооперативом "Калиновский") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12038;
- - от 10.03.2011 N 275/452/12039/п-3, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (сельскохозяйственным производственным кооперативом "Калиновский") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.03.2011 N 275/452/12039.
Так, по условиям заключенных между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Калиновский" (заемщик) договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12038 и от 10.03.2011 N 275/452/12039 кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования производственных затрат на срок по 15.02.2012 с лимитом в сумме 3 000 000 руб. и для приобретения сельскохозяйственной техники, оборудования на срок по 15.02.2016 с лимитом в сумме 8 000 000 руб. соответственно.
Факт перечисления сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калиновский" денежных средств по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии подтверждается платежными поручениями от 02.03.2011 N 96563689 на сумму 1 000 000 руб., от 24.05.2011 N 83719897 на сумму 2 000 000 руб., от 15.03.2011 N 8838482 на сумму 3 747 448 руб., от 28.03.2011 N 21091488 на сумму 2 098 700 руб., от 04.04.2011 N 30025971 на сумму 1 073 512 руб. и от 16.06.2011 N 10480066 на сумму 514 400 руб.
Неисполнение обязательств по возврату заемщиком сумм кредита по договорам от 24.02.2011 N 275/452/12038 и от 10.03.2011 N 275/452/12039 явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к заемщику, поручителям и залогодателям, в том числе СПК "Калиновский", ООО "Дом семечки", Белашеву Н.И., Поповой В.Н., Сиянко Е.В., ООО "Дружба" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции между сторонами заключено мировое соглашение от 11.06.2013 N 275/452/12038/12039/1-м, утвержденное определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013.
В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения кредитором получены исполнительные листы, на основании которых Миллеровским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства.
Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Дом семечки" заключен договор поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12040/п-2, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Дружба") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12040.
По данному договору кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования производственных затрат на срок по 15.02.2012 с лимитом в сумме 9 000 000 руб.
Факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12040 подтверждается платежными поручениями от 28.02.2011 N 91407861 на сумму 2 000 000 руб., от 11.03.2011 N 4334134 на сумму 1 650 000 руб., от 16.05.2011 N 75178388 на сумму 2 000 000 руб., от 02.06.2011 N 95408712 на сумму 3 150 000 руб.
В соответствии с пунктами 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Принимая во внимание факт введения в отношении ООО "Дом семечки" процедуры наблюдения, неисполнение заемщиками обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, исполнение которых обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ООО "Дом семечки", ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дом семечки" задолженности в сумме 62 343 033 руб. 45 коп., из них 39 882 364 руб. 04 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно расчету банка по состоянию на 14.01.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) задолженность ООО "Дом семечки" по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212 составила 39 882 364 руб. 04 коп., из них 33 500 000 руб. ссудной задолженности, 1 672 292 руб. 90 коп. неустойки, 4 592 686 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 117 384 руб. 63 коп. платы за обслуживание кредита.
Размер задолженности по договорам поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12038/п-3, от 10.03.2011 N 275/452/12039/п-3 составил 11 439 159 руб. 45 коп., из них 10 212 060 руб. ссудной задолженности, 334 337 руб. 70 коп. неустойки, 882 920 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 9 841 руб. 64 коп. платы за обслуживание кредита.
Размер задолженности по договору поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12040/п-2 составил 11 021 509 руб. 96 коп., из них 8 800 000 руб. ссудной задолженности, 2 020 560 руб. 34 коп. неустойки, 181 183 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 19 765 руб. 91 коп. платы за обслуживание кредита.
При этом кредитор (с учетом уточнения заявления) просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Дом семечки" требование об уплате 39 882 364 руб. 04 коп. задолженности по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212 как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога от 04.12.2009 N 452/1/09/100/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/2-з, от 12.07.2010 N 452/1/10/55/4-з, от 15.08.2011 N 275/452/11212/з-1.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены судебного акта определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N 2-1142/2013, утвердившим мировое соглашение от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55/м, подтверждается наличие задолженности ООО "Дом семечки" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212.
Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N 2-1141/2013, утвердившим мировое соглашение от 11.06.2013 N 275/452/12038/12039/1-м, подтверждается наличие задолженности ООО "Дом семечки" как солидарного должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12038, от 10.03.2011 N 275/452/12039 (договоры поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12038/п-3, от 10.03.2011 N 275/452/12039/п-3).
Указанные определения вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" произведено доначисление неустойки, установленной определениями Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013, по состоянию на 14.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения), а также процентов по кредиту, платы за обслуживание кредита.
При таких обстоятельствах, поскольку требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дом семечки" подтверждены документально, в том числе указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, должником не оспорены, арбитражный суд пришел к правильному выводу об их обоснованности и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника в пределах заявленных кредитором сумм.
При этом заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Дом семечки" задолженность по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212 в размере 39 882 364 руб. 04 коп. как обеспеченную залогом имущества.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Таким образом, в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Условиями мирового соглашения от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55/м, утвержденного определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N 2-1142/2013, предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212 передано в залог, в том числе имущество по договорам залога от 04.12.2009 N 452/1/09/100/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/2-з, от 12.07.2010 N 452/1/10/55/4-з, от 15.08.2011 N 275/452/11212/з-1.
При проверке залогового имущества установлено его фактическое наличие, за исключением имущества, являющегося предметом договора от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, о чем составлен трехсторонний акт от 22.04.2014 N 2, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования об установлении 39 882 364 руб. 04 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитором требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны банка, заключившим договоры поручительства с должником, так как банк знал о невозможности исполнить ООО "Дом семечки" свои обязательства и в связи с этим данные сделки являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Поскольку общество привело основания недействительности сделок по специальным (оспоримым) основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в материалы дела не предоставлено решений суда о признании договоров поручительства недействительными сделками, доводы общества о недействительности договоров поручительства, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 06.06.14 N ВАС-1004/14 и постановлении от 15.07.14 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010.
Исследуя довод общества о ничтожности договоров поручительства, апелляционный суд не установил обстоятельств, подтверждающих данный довод.
Доводы должника о том, что суд не исследовал вопрос о результатах взыскания по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным банку по мировому соглашению, утвержденному определением Миллеровского районного суда от 13.06.13, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела доказательств исполнения мирового соглашения не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-27020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)