Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, у ответчика отсутствует право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А. по доверенности Ч. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным - отказать,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 07.02.2012 года между АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) и ООО "ЭлитВода Ру" заключен договор N * об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно указанному договору ответчик обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере * руб. Кредитная линия открыта на срок до 06.02.2014 года. Размер ставки за пользование кредитом - 15% годовых. 07.02.2012 года между АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) и Г.А. заключен договор поручительства N *, согласно которому Г.А. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 17.06.2013 года в отношении ООО "ЭлитВода Ру" определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве. 15.07.2013 года АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении размера требований кредитора к заемщику, которая составляет * руб. 23.07.2013 года Г.А. получил от АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) требование об исполнении обязательств заемщика и оплате всей имеющейся задолженности в размере * руб. Истец указывает, что введение в отношении заемщика процедуры наблюдения, в силу положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привело к изменению условий кредитного обязательства, т.к. банк досрочно потребовал исполнения обязательства на ином основании, отличном от оснований, предусмотренных договором. Так, в договоре поручительства указано, что кредит предоставлен на срок до 06 февраля 2014 года включительно. По мнению истца, у ответчика отсутствует право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае применения к заемщику процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что договор поручительства подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Г.Ю. обратилась в суд с иском к АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) о признании договора поручительства между банком и Г.А. прекращенным, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она является супругой Г.А. с 03.02.2011 года. При заключении 07.02.2011 года договора поручительства между АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) и Г.А. Г.Ю. не давала своего согласие на его заключение, в связи с чем, на основании ст. 35 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации договор поручительства является недействительной сделкой.
Указанные дела объединены в одно производство.
Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель Г.А. Ч., представляющий также интересы ООО "ЭлитВода Ру", в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Г.А. в полном объеме, не возражал против требований Г.Ю.
Представитель АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) М.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Г.А. и Г.Ю.
Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.А. по доверенности Ч. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.
Истцы Г.А., Г.Ю., представитель третьего лица ООО "ЭлитВода Ру", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ч., представителя ответчика М.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 07.02.2012 года между АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) и ООО "ЭлитВода Ру" заключен договор N * об открытии возобновляемой кредитной линии.
Согласно указанному договору ответчик обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30000000 руб. Кредитная линия открыта на срок до 06.02.2014 года. Размер ставки за пользование кредитом - 15% годовых.
07.02.2012 года между АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) и Г.А. заключен договор поручительства N *, согласно которому Г.А. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 года, с Г.А. в пользу АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) взыскано * руб., как с поручителя ООО "ЭлитВода Ру" по кредитному договору N * от 07.02.2012 года, являвшегося на момент заключения договора участником и генеральным директором ООО "ЭлитВода Ру".
Решением Арбитражного суда г. Москвы N * от 29.01.2014 года ООО "ЭлитВода Ру" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Обязанность Г.А. отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного между АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) и ООО "ЭлитВода Ру", определена решением суда, которым на истца, как поручителя заемщика ООО "ЭлитВода Ру", возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту.
Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность Г.А. отвечать за не исполнение ООО "ЭлитВода Ру" кредитного договора, исключает возможность прекращения поручительства истца и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.
В частности, в силу статьи 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
По смыслу статьи 367 ГК Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся его совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
Объем ответственности Г.А., как поручителя, определяется договором поручительства, в котором он выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств: за погашение основного долга, уплату процентов, и других платежей, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Сумма основного долга, размер процента за пользование кредита, неустойки, сроки возврата кредита Г.А. известны. Изменение условий кредитного договора, касающиеся размера процентов, комиссии, неустойки, срока возврата кредита, не производилось.
Таким образом, нарушений, предусмотренных статьей 367 ГК Российской Федерации, в отношении Г.А. к АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) допущено не было, в связи с чем, оснований для прекращения договора поручительства не имеется, а заявленные исковые требования являются необоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что несостоятельность (банкротство) основного должника - юридического лица, не являются существенным изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия признания должника банкротом предусмотрены ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.
Само по себе признание должника - ООО "ЭлитВода Ру" несостоятельным (банкротом), и открытие в отношении него конкурсного производства подтверждает неспособность последнего удовлетворять требования банка по денежным обязательствам и, как следствие, у поручителя возникает обязанность, в силу статьи 363 ГК РФ, отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.
Следовательно, банкротство заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, Г.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Г.Ю. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Г.Ю. о признании договора поручительства, заключенного между Г.А. и ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО), недействительным.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.А. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33449
Требование: О признании договора поручительства прекращенным, признании договора поручительства недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, у ответчика отсутствует право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-33449
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А. по доверенности Ч. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А. к АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным - отказать,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 07.02.2012 года между АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) и ООО "ЭлитВода Ру" заключен договор N * об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно указанному договору ответчик обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере * руб. Кредитная линия открыта на срок до 06.02.2014 года. Размер ставки за пользование кредитом - 15% годовых. 07.02.2012 года между АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) и Г.А. заключен договор поручительства N *, согласно которому Г.А. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 17.06.2013 года в отношении ООО "ЭлитВода Ру" определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве. 15.07.2013 года АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении размера требований кредитора к заемщику, которая составляет * руб. 23.07.2013 года Г.А. получил от АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) требование об исполнении обязательств заемщика и оплате всей имеющейся задолженности в размере * руб. Истец указывает, что введение в отношении заемщика процедуры наблюдения, в силу положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привело к изменению условий кредитного обязательства, т.к. банк досрочно потребовал исполнения обязательства на ином основании, отличном от оснований, предусмотренных договором. Так, в договоре поручительства указано, что кредит предоставлен на срок до 06 февраля 2014 года включительно. По мнению истца, у ответчика отсутствует право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае применения к заемщику процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что договор поручительства подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Г.Ю. обратилась в суд с иском к АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) о признании договора поручительства между банком и Г.А. прекращенным, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она является супругой Г.А. с 03.02.2011 года. При заключении 07.02.2011 года договора поручительства между АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) и Г.А. Г.Ю. не давала своего согласие на его заключение, в связи с чем, на основании ст. 35 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации договор поручительства является недействительной сделкой.
Указанные дела объединены в одно производство.
Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель Г.А. Ч., представляющий также интересы ООО "ЭлитВода Ру", в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Г.А. в полном объеме, не возражал против требований Г.Ю.
Представитель АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) М.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Г.А. и Г.Ю.
Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.А. по доверенности Ч. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.
Истцы Г.А., Г.Ю., представитель третьего лица ООО "ЭлитВода Ру", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ч., представителя ответчика М.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 07.02.2012 года между АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) и ООО "ЭлитВода Ру" заключен договор N * об открытии возобновляемой кредитной линии.
Согласно указанному договору ответчик обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30000000 руб. Кредитная линия открыта на срок до 06.02.2014 года. Размер ставки за пользование кредитом - 15% годовых.
07.02.2012 года между АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) и Г.А. заключен договор поручительства N *, согласно которому Г.А. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 года, с Г.А. в пользу АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) взыскано * руб., как с поручителя ООО "ЭлитВода Ру" по кредитному договору N * от 07.02.2012 года, являвшегося на момент заключения договора участником и генеральным директором ООО "ЭлитВода Ру".
Решением Арбитражного суда г. Москвы N * от 29.01.2014 года ООО "ЭлитВода Ру" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Обязанность Г.А. отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного между АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) и ООО "ЭлитВода Ру", определена решением суда, которым на истца, как поручителя заемщика ООО "ЭлитВода Ру", возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту.
Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность Г.А. отвечать за не исполнение ООО "ЭлитВода Ру" кредитного договора, исключает возможность прекращения поручительства истца и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.
В частности, в силу статьи 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
По смыслу статьи 367 ГК Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся его совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
Объем ответственности Г.А., как поручителя, определяется договором поручительства, в котором он выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств: за погашение основного долга, уплату процентов, и других платежей, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Сумма основного долга, размер процента за пользование кредита, неустойки, сроки возврата кредита Г.А. известны. Изменение условий кредитного договора, касающиеся размера процентов, комиссии, неустойки, срока возврата кредита, не производилось.
Таким образом, нарушений, предусмотренных статьей 367 ГК Российской Федерации, в отношении Г.А. к АК ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО) допущено не было, в связи с чем, оснований для прекращения договора поручительства не имеется, а заявленные исковые требования являются необоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что несостоятельность (банкротство) основного должника - юридического лица, не являются существенным изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия признания должника банкротом предусмотрены ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.
Само по себе признание должника - ООО "ЭлитВода Ру" несостоятельным (банкротом), и открытие в отношении него конкурсного производства подтверждает неспособность последнего удовлетворять требования банка по денежным обязательствам и, как следствие, у поручителя возникает обязанность, в силу статьи 363 ГК РФ, отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.
Следовательно, банкротство заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, Г.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Г.Ю. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Г.Ю. о признании договора поручительства, заключенного между Г.А. и ФБ "Инноваций и развития" (ЗАО), недействительным.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.А. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)