Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" и Закрытого акционерного общества "ПМК-Самарасвязьстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-163884/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к Закрытому акционерному обществу "ПМК-Самарасвязьстрой" (ИНН 6317037096, ОГРН 1036300663607)
о взыскании 1 803 397 руб. 11 коп. и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 12.12.2013
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, заявленными к Закрытому акционерному обществу "ПМК-Самарасвязьстрой" (далее - ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой"), о взыскании суммы 1 803 397 руб. 11 коп., составляющей 1 173 697 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 006-ССС/08/701 от 26.05.2008 г. за период с 10.12.2010 г. по 31.07.2012 г., 630 000 руб. - платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г., а также изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - дизеля-генератора AIRMAN SDG-500S ENLE000076, 2008 года изготовления, страна происхождения Япония.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-163884/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате платежей в сумме 630 000 руб., неустойки в сумме 1 173 697 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания платежей в сумме 630 000 руб. и неустойки в сумме 1 173 697 руб. 11 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, поскольку договор лизинга прекращен 30.07.2012 г., платежи Лизингополучателем в полном объеме погашены и с указанного времени предмет лизинга находится в собственности ответчика.
Ответчик ссылается на то, что расчет неустойки за просрочку лизинговых платежей не подкреплен первичными документами и является необоснованным.
Истцом также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска об изъятии предмета лизинга и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга вследствие того, что ответчиком в разумный срок устранены нарушения явившиеся основанием для обращения в суд и договор лизинга сторонами не расторгнут.
В процессе судебного разбирательства представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, отклонив доводы жалобы ответчика.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 26 мая 2008 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 006-ССС/08/701, во исполнение условий которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику дизель-генератор AIRMAN SDG-500S ENLE000076, 2008 года изготовления, страна происхождения Япония.
В соответствии с пунктами 3.1, 9.1 договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не уплачивал, в связи с чем Лизингодатель на основании п. п. 10.2 и 10.3 уведомлением от 15.10.2013 г. в одностороннем порядке расторг договор лизинга и потребовал уплатить сумму задолженности по договору, включая пени и платежи за пользование имуществом и возвратить предмет лизинга, либо произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия сделки, и поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки по уплате лизинговых платежей, в связи с чем требования о взыскании пени признаны судом обоснованными, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части изъятия предмета лизинга вследствие устранения ответчиком нарушений, послуживших для обращения в суд, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, в части изъятия имущества в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 630 000 руб. не соответствуют условиям договора лизинга, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
Так, согласно п. 10.1 договора лизинга от 26 мая 2008 года N 006-ССС/08/701 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. По окончании срока лизинга, при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, имущество переходит в собственность Лизингополучателя после уплаты последним выкупной цены в соответствии с п. 2.4.1 договора.
В силу п. 2.4.1 договора при условии уплаты всех лизинговых платежей по окончанию срока лизинга право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты им выкупной цены, которая установлена в размере 1 000 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком полностью уплачены лизинговые платежи по договору, при этом срок лизинга истек 30 июля 2012 года (п. 3.1 договора).
Поскольку предусмотренные договором лизинга платежи были уплачены ответчиком и договор лизинга от 26 мая 2008 года N 006-ССС/08/701 прекратил свое действие, правовые основания для взыскания с ответчика платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г. отсутствуют.
То обстоятельство, что истец 15.10.2013 года направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет и не может свидетельствовать об одностороннем расторжении истцом договора лизинга, поскольку данное уведомление направлено ответчику после истечения срока лизинга и после выплаты ответчиком всех лизинговых платежей.
Более того, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная норма Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем договор лизинга не мог быть возобновлен на неопределенный срок и, как следствие, затем расторгнут уведомлением от 15.10.2013 г.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика предмета лизинга.
По смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге, применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик лизинговые платежи уплатил в полном объеме, основания для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга отсутствовали.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний факт нарушения сроков уплаты лизинговых платежей не оспаривает, контррасчет неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей не представил.
Таким образом, с учетом того, что неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей начислена истцом в период действия договора лизинга и имевшейся просрочки в уплате лизинговых платежей, оснований для отклонения заявленного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-163884/2013 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ПМК-Самарасвязьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г. в сумме 630 000 руб.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПМК-Самарасвязьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 22 801 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 09АП-15231/2014-ГК, 09АП-15233/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-163884/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 09АП-15231/2014-ГК, 09АП-15233/2014-ГК
Дело N А40-163884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" и Закрытого акционерного общества "ПМК-Самарасвязьстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-163884/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к Закрытому акционерному обществу "ПМК-Самарасвязьстрой" (ИНН 6317037096, ОГРН 1036300663607)
о взыскании 1 803 397 руб. 11 коп. и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 12.12.2013
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, заявленными к Закрытому акционерному обществу "ПМК-Самарасвязьстрой" (далее - ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой"), о взыскании суммы 1 803 397 руб. 11 коп., составляющей 1 173 697 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 006-ССС/08/701 от 26.05.2008 г. за период с 10.12.2010 г. по 31.07.2012 г., 630 000 руб. - платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г., а также изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - дизеля-генератора AIRMAN SDG-500S ENLE000076, 2008 года изготовления, страна происхождения Япония.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-163884/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате платежей в сумме 630 000 руб., неустойки в сумме 1 173 697 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания платежей в сумме 630 000 руб. и неустойки в сумме 1 173 697 руб. 11 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, поскольку договор лизинга прекращен 30.07.2012 г., платежи Лизингополучателем в полном объеме погашены и с указанного времени предмет лизинга находится в собственности ответчика.
Ответчик ссылается на то, что расчет неустойки за просрочку лизинговых платежей не подкреплен первичными документами и является необоснованным.
Истцом также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска об изъятии предмета лизинга и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга вследствие того, что ответчиком в разумный срок устранены нарушения явившиеся основанием для обращения в суд и договор лизинга сторонами не расторгнут.
В процессе судебного разбирательства представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, отклонив доводы жалобы ответчика.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 26 мая 2008 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 006-ССС/08/701, во исполнение условий которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику дизель-генератор AIRMAN SDG-500S ENLE000076, 2008 года изготовления, страна происхождения Япония.
В соответствии с пунктами 3.1, 9.1 договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не уплачивал, в связи с чем Лизингодатель на основании п. п. 10.2 и 10.3 уведомлением от 15.10.2013 г. в одностороннем порядке расторг договор лизинга и потребовал уплатить сумму задолженности по договору, включая пени и платежи за пользование имуществом и возвратить предмет лизинга, либо произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия сделки, и поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки по уплате лизинговых платежей, в связи с чем требования о взыскании пени признаны судом обоснованными, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части изъятия предмета лизинга вследствие устранения ответчиком нарушений, послуживших для обращения в суд, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, в части изъятия имущества в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 630 000 руб. не соответствуют условиям договора лизинга, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
Так, согласно п. 10.1 договора лизинга от 26 мая 2008 года N 006-ССС/08/701 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. По окончании срока лизинга, при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, имущество переходит в собственность Лизингополучателя после уплаты последним выкупной цены в соответствии с п. 2.4.1 договора.
В силу п. 2.4.1 договора при условии уплаты всех лизинговых платежей по окончанию срока лизинга право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты им выкупной цены, которая установлена в размере 1 000 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком полностью уплачены лизинговые платежи по договору, при этом срок лизинга истек 30 июля 2012 года (п. 3.1 договора).
Поскольку предусмотренные договором лизинга платежи были уплачены ответчиком и договор лизинга от 26 мая 2008 года N 006-ССС/08/701 прекратил свое действие, правовые основания для взыскания с ответчика платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г. отсутствуют.
То обстоятельство, что истец 15.10.2013 года направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет и не может свидетельствовать об одностороннем расторжении истцом договора лизинга, поскольку данное уведомление направлено ответчику после истечения срока лизинга и после выплаты ответчиком всех лизинговых платежей.
Более того, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная норма Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем договор лизинга не мог быть возобновлен на неопределенный срок и, как следствие, затем расторгнут уведомлением от 15.10.2013 г.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика предмета лизинга.
По смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге, применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик лизинговые платежи уплатил в полном объеме, основания для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга отсутствовали.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний факт нарушения сроков уплаты лизинговых платежей не оспаривает, контррасчет неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей не представил.
Таким образом, с учетом того, что неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей начислена истцом в период действия договора лизинга и имевшейся просрочки в уплате лизинговых платежей, оснований для отклонения заявленного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-163884/2013 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ПМК-Самарасвязьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г. в сумме 630 000 руб.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПМК-Самарасвязьстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 22 801 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)