Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сомовой Е.Б., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>, о расторжении кредитного договора <...> от <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указывает, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить С. кредит "Ипотечный" в размере <...> на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а С. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
<...> во исполнение условий кредитного договора <...> от <...> ОАО "Сбербанк России" перечислило на счет заемщика С. сумму кредита в размере <...>.
Исполнение заемщиком С. обязательств по кредитному договору <...> от <...> обеспечено ипотекой объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, залоговой стоимостью <...>.
Заемщик С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, на протяжении всего периода исполнения кредитного договора допускал нарушение сроков ежемесячных платежей.
По состоянию на <...> у заемщика С. образовалась задолженность в размере <...>, из которых задолженность по кредиту <...>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...>, неустойка <...>.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщик не исполнил.
В связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило досрочно взыскать с С. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <...>.
В судебном заседании в связи с произведенным С. после предъявления иска в суд погашением текущей задолженности по кредитному договору <...> от <...>, представитель истца ОАО "Сбербанк России" уменьшил размер исковых требований к С. до <...>.
Ответчик С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требования ОАО "Сбербанк России" отказать ввиду того, что на день рассмотрения дела он вошел в график погашения задолженности по кредитному договору, заинтересован в сохранении жилого помещения, обязуется не допускать нарушение сроков исполнения кредитного обязательства.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" было отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит решение суда от 19.02.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает неправомерным вывод суда о том, что погашение заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом нивелирует последствия неисполнения ответчиком кредитного обязательства.
Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.5 кредитного договора <...> от <...> Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и при единичном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а с учетом систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей Банк был вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Кроме того заемщик ненадлежащим образом исполняет установленную договором обязанность по страхованию недвижимого имущества, переданного в залог, что является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Судом установлено, что, согласно расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиком допускались просрочки платежа установленные графиком платежей.
Однако в настоящее время заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует представленный истцом расчет, погашена образовавшаяся задолженность.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик вошел в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется.
Судом сделан правильный вывод, что к моменту рассмотрения дела, права банка не нарушены, все начисленные банком платежи оплачены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.
Суд принял во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
При вынесении решения учтены разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, судебная коллегия признает правомерным.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по страхованию предмета ипотеки основанием нарушение прав залогодержателя не повлекло, на момент вынесения решения указанное нарушение ответчиком устранено, и основанием для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, не является, на существо постановленного судом решения не влияет.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8544/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-8544/2014
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сомовой Е.Б., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>, о расторжении кредитного договора <...> от <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указывает, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить С. кредит "Ипотечный" в размере <...> на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, на срок по <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а С. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором <...> от <...>.
<...> во исполнение условий кредитного договора <...> от <...> ОАО "Сбербанк России" перечислило на счет заемщика С. сумму кредита в размере <...>.
Исполнение заемщиком С. обязательств по кредитному договору <...> от <...> обеспечено ипотекой объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, залоговой стоимостью <...>.
Заемщик С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, на протяжении всего периода исполнения кредитного договора допускал нарушение сроков ежемесячных платежей.
По состоянию на <...> у заемщика С. образовалась задолженность в размере <...>, из которых задолженность по кредиту <...>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...>, неустойка <...>.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщик не исполнил.
В связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило досрочно взыскать с С. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <...>.
В судебном заседании в связи с произведенным С. после предъявления иска в суд погашением текущей задолженности по кредитному договору <...> от <...>, представитель истца ОАО "Сбербанк России" уменьшил размер исковых требований к С. до <...>.
Ответчик С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требования ОАО "Сбербанк России" отказать ввиду того, что на день рассмотрения дела он вошел в график погашения задолженности по кредитному договору, заинтересован в сохранении жилого помещения, обязуется не допускать нарушение сроков исполнения кредитного обязательства.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" было отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит решение суда от 19.02.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает неправомерным вывод суда о том, что погашение заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом нивелирует последствия неисполнения ответчиком кредитного обязательства.
Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.5 кредитного договора <...> от <...> Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и при единичном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а с учетом систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей Банк был вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Кроме того заемщик ненадлежащим образом исполняет установленную договором обязанность по страхованию недвижимого имущества, переданного в залог, что является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Судом установлено, что, согласно расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиком допускались просрочки платежа установленные графиком платежей.
Однако в настоящее время заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует представленный истцом расчет, погашена образовавшаяся задолженность.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик вошел в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется.
Судом сделан правильный вывод, что к моменту рассмотрения дела, права банка не нарушены, все начисленные банком платежи оплачены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.
Суд принял во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
При вынесении решения учтены разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, судебная коллегия признает правомерным.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по страхованию предмета ипотеки основанием нарушение прав залогодержателя не повлекло, на момент вынесения решения указанное нарушение ответчиком устранено, и основанием для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, не является, на существо постановленного судом решения не влияет.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)